ECLI:NL:GHSHE:2020:3720

Parketnummer : 20-001356-19

Uitspraak : 1 december 2020

TEGENSPRAAK

Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof

's-Hertogenbosch

gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Limburg, zittingsplaats Roermond, van 17 april 2019 in de strafzaak met parketnummer 03-659357-17 tegen:

[verdachte]

,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1954,

thans gedetineerd in Huis van Bewaring Roermond te Roermond.

Hoger beroep

Bij vonnis waarvan beroep is de verdachte door de rechtbank ter zake van de eendaadse samenloop van:

1. gijzeling en

2. bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht en met zware mishandeling,

veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 5 jaren, met aftrek van het voorarrest.

Voorts heeft de rechtbank de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer] toegewezen tot een bedrag van € 2.290,84, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 16 oktober 2017 tot de dag der algehele voldoening, onder oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

Van de zijde van de verdachte is tegen voormeld vonnis hoger beroep ingesteld.

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep en in eerste aanleg.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het beroepen vonnis zal vernietigen en, opnieuw rechtdoende, de verdachte ter zake van het onder 1 primair en 2 tenlastegelegde zal veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van 6 jaren, met aftrek van het voorarrest. Tevens is geëist dat de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer] volledig zal worden toegewezen, met toepassing van de schadevergoedingsmaatregel.

De verdediging heeft op de in de pleitnota opgenomen gronden bepleit dat de verdachte volledig zal worden vrijgesproken van het onder 1 en 2 tenlastegelegde en dat de benadeelde partij [slachtoffer] niet-ontvankelijk zal worden verklaard in haar vordering.

Subsidiair is een straftoemetingsverweer gevoerd en eveneens betoogd dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk zal worden verklaard in haar vordering in verband met het ontbreken van voldoende rechtstreeks verband met het tenlastegelegde voor wat betreft de gevorderde materiële schade dan wel onvoldoende onderbouwing van de gevorderde immateriële schade.

Vonnis waarvan beroep

Het hof kan zich op onderdelen niet met het beroepen vonnis verenigen. Om redenen van efficiëntie zal het hof evenwel het gehele vonnis vernietigen.

Tenlastelegging

Aan de verdachte is - na wijziging van de tenlastelegging ter terechtzitting in eerste aanleg - tenlastegelegd dat:

1. primairhij in of omstreeks de nacht van 15 op 16 oktober 2017 in de gemeente Venlo opzettelijk [slachtoffer] wederrechtelijk van de vrijheid heeft beroofd en/of beroofd gehouden met het oogmerk een ander, te weten haar zoon [zoon van slachtoffer] , te dwingen iets te doen of niet te doen door

- genoemde [slachtoffer] vast te pakken en/of

- genoemde [slachtoffer] (al dan niet onder bedreiging van een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp,) te dwingen de woning gelegen aan de [woning van slachtoffer] binnen te gaan en/of

- ( vervolgens) de voordeur en/of achterdeur van de woning gelegen aan de [woning van slachtoffer] op slot te doen en/of

- genoemde [slachtoffer] (al dan niet onder bedreiging van een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp,) te dwingen in de woning gelegen aan de [woning van slachtoffer] te blijven en/of

- daarbij (al dan niet onder bedreiging van een vuurwapen, in elk geval een op een vuurwapen gelijkend voorwerp,) tegen genoemde [slachtoffer] te zeggen dat zij morgen naar de gevangenis moest bellen en die [zoon van slachtoffer] moest zeggen dat hij L1 moest bellen om te zeggen dat [verdachte] onschuldig heeft vastgezeten in de zaak van de Bende van Venlo;

1. subsidiairhij in of omstreeks de nacht van 15 op 16 oktober 2017 in de gemeente Venlo opzettelijk [slachtoffer] wederrechtelijk van de vrijheid heeft beroofd en/of beroofd gehouden, door

- genoemde [slachtoffer] vast te pakken en/of

- genoemde [slachtoffer] (al dan niet onder bedreiging van een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp,) te dwingen de woning gelegen aan de [woning van slachtoffer] binnen te gaan en/of

- ( vervolgens) de voordeur en/of achterdeur van de woning gelegen aan de [woning van slachtoffer] op slot te doen en/of

- genoemde [slachtoffer] (al dan niet onder bedreiging van een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp,) te dwingen in de woning gelegen aan de [woning van slachtoffer] te blijven;

2.hij in of omstreeks de nacht van 15 op 16 oktober 2017 in de gemeente Venlo [slachtoffer] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door een vuurwapen, in elk geval een op een vuurwapen gelijkend voorwerp op die [slachtoffer] te richten en/of gericht te houden en/of (daarbij) dreigend tegen die [slachtoffer] te roepen, althans te zeggen, dat hij verdachte, die [slachtoffer] in de benen zou schieten en/of dood zou schieten wanneer de politie zou komen en/of dat hij, verdachte, door de wc deur op genoemde [slachtoffer] zou schieten wanneer die [slachtoffer] niet van de wc af zou komen.

De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten of omissies zijn verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Bewezenverklaring

Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 primair en 2 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande, dat:

1. hij in de nacht van 15 op 16 oktober 2017 in Venlo opzettelijk [slachtoffer] wederrechtelijk van de vrijheid heeft beroofd en beroofd gehouden met het oogmerk een ander, te weten haar zoon [zoon van slachtoffer] , te dwingen iets te doen door

- genoemde [slachtoffer] vast te pakken en

- genoemde [slachtoffer] onder bedreiging van een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, te dwingen de woning gelegen aan de [woning van slachtoffer] binnen te gaan en

- vervolgens de voordeur en achterdeur van de woning gelegen aan de [woning van slachtoffer] op slot te doen en

- genoemde [slachtoffer] onder bedreiging van een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, te dwingen in de woning gelegen aan de [woning van slachtoffer] te blijven en

- daarbij onder bedreiging van een vuurwapen, in elk geval een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, tegen genoemde [slachtoffer] te zeggen dat zij morgen naar de gevangenis moest bellen en die [zoon van slachtoffer] moest zeggen dat hij L1 moest bellen om te zeggen dat [verdachte] onschuldig heeft vastgezeten in de zaak van de Bende van Venlo;

2.hij in de nacht van 15 op 16 oktober 2017 in Venlo [slachtoffer] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en met zware mishandeling, door een vuurwapen, in elk geval een op een vuurwapen gelijkend voorwerp op die [slachtoffer] te richten en/of gericht te houden en/of daarbij dreigend tegen die [slachtoffer] te zeggen, dat hij verdachte, die [slachtoffer] in de benen zou schieten en dood zou schieten wanneer de politie zou komen en dat hij, verdachte, door de wc deur op genoemde [slachtoffer] zou schieten wanneer die [slachtoffer] niet van de wc af zou komen.

Het hof acht niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hierboven bewezen is verklaard, zodat hij daarvan zal worden vrijgesproken.

Het oordeel dat de verdachte het onder 1 primair en 2 bewezenverklaarde heeft begaan grondt het hof op onderstaande bewijsmiddelen en (bewijs)overwegingen, in onderling verband en samenhang bezien.

Bewijsmiddelen

1. Het proces-verbaal aangifte, opgemaakt d.d. 16 oktober 2017, voor zover - zakelijk weergegeven - inhoudende als verklaring van [slachtoffer] , afgelegd op

16 oktober 2017 vanaf 03:15 uur

:

Plaats delict: [woning van slachtoffer] , Venlo

Pleegdatum/tijd: tussen 15 oktober 2017 om 23:00 uur en 16 oktober 2017 om 03:00 uur

Op 16 oktober 2017 te 03:15 uur, verscheen voor mij een persoon die opgaf te zijn: [slachtoffer] , geboren op [geboortedatum] , adres en plaats: [woning van slachtoffer] te Venlo.

Zij deed aangifte en verklaarde het volgende.

Ik ben van het kienen naar huis gereden. Dit was omstreeks 22:50 uur. Dit was bij

kienzaal [naam] . Het is ongeveer 8 minuten rijden met de scootmobiel van de kienzaal naar mijn woning. Ik woon aan de [woning van slachtoffer] ) in [naam] . Dit is een hoekwoning. Ik ben via de achterom gegaan. Ik heb toen de scootmobiel achter in de tuin gezet onder het afdak. Toen ik de tuinpoort wilde afsluiten zag ik dat [verdachte] (het hof begrijpt telkens: verdachte, [verdachte] ) ineens voor me stond. Ik kreeg niet meer de kans om de poort af te sluiten. Ik wilde toen de poort uit rennen, weg van mijn woning, maar hij hield mij op dat moment tegen met beide handen. Ik wilde wegrennen, maar dat lukte niet. Ik begon te schreeuwen en hij begon te roepen dat ik naar binnen moest gaan. Ik moest stil zijn van hem maar ik begon nog harder te schreeuwen. Ik zag dat hij een vuurwapen in zijn hand had en dat hij dit vuurwapen op mij richtte. Hij zei tegen mij dat wanneer ik niet naar binnen zou gaan de tuin in, dat hij mij in de benen zou schieten.

Toen ben ik de tuin ingelopen richting de achterdeur van mijn woning. Op dat moment had ik geen sleutels meer, want deze sleutels stonden nog op de poort. Ik zag dat [verdachte] deze sleutels van de poort afhaalde en de poort van de tuin dicht maakte. Daarna is hij naar de keukendeur gelopen en heeft de keukendeur met mijn sleutels open gemaakt. Ik moest voorop lopen. Ik zag dat [verdachte] het vuurwapen op mij bleef richten. Ik zei nog tegen hem: "doe dat ding weg". Hij zei toen: "nee, nee". Toen zijn we naar beginnen gegaan.

Ik zei tegen hem dat deze situatie mij op mijn maag was geslagen en dat ik mezelf had ondergepoept. Ik heb toen aangegeven dat ik naar boven wilde gaan om me te verschonen

en me op te frissen. Dit vond [verdachte] goed. Hij is toen achter me aan gelopen naar boven. Ik voelde toen dat hij me in mijn kont kneep. Hij zei toen: "Ik voel het al, je bent helemaal nat". Toen ik naar boven liep, heb ik mijn hond meegenomen. Ik wilde niet dat [verdachte] mijn hond iets zou aan doen. Toen we eenmaal boven kwamen, zijn we eerst naar de slaapkamer gegaan waar ik mijn broek heb uitgedaan. [verdachte] was hier bij. Daarna zijn we naar de badkamer gegaan. Op de badkamer heb ik mijn onderbroek uit gedaan en een schone onderbroek aan gedaan. Ik ben toen teruggelopen naar de slaapkamer om een schone lange broek aan te trekken. Ik hoorde dat [verdachte] nog tegen me zei: "Je hoeft geen broek aan trekken, doe maar een ochtendjas aan, dan kom ik er eerder bij". Ik heb toch gewoon een lange broek aan gedaan. Daarna zijn we naar beneden gelopen. De gehele tijd heeft hij zijn vuurwapen op mij gericht gehad. Later heb ik trouwens nog een keer van angst in mijn broek gepoept.

Toen we eenmaal beneden zijn gekomen moest ik gaan zitten op de eenzitsbank. Hij is

toen op de stoel gaan zitten aan de eetkamertafel. Hij zei toen tegen me dat ik morgen naar de gevangenis moest bellen en tegen [zoon van slachtoffer] moest zeggen dat hij Ll moest bellen om te zeggen dat [verdachte] onschuldig heeft vastgezeten in de zaak van de Bende van Venlo. [zoon van slachtoffer] moest zijn naam zuiveren. Dit zei [verdachte] tegen mij onder bedreiging van zijn vuurwapen.

Toen we in de woonkamer zaten, zei [verdachte] tegen mij dat wanneer de politie zou komen

hij mij dood zou schieten en dat de politie hem dan maar zou doodschieten. Ik zei:

"ja fijn". Ik wilde niets meer zeggen want steeds zei hij tegen me: "hou je mond".

[verdachte] wilde op een gegeven moment wat drinken gaan pakken en liep toen naar de keuken. Hij zei tegen me of ik geen koffie voor hem kon gaan maken. Ik dacht, ik loop ook naar de keuken. Ik had nog een andere sleutelbos liggen waar de sleutels van de achterdeur en van de tuinpoort aan zaten. Ik wist dat deze nog op het aanrecht lagen. Ik heb toen de metalen bus waar de pads in liggen van de Senseo stiekem voor de sleutels kunnen zetten zodat [verdachte] deze niet meer zag liggen. Dit had ik gedaan zodat ik misschien op een later tijdstip de woning kon ontvluchten.

Op een gegeven moment ben ik weer terug kunnen gaan naar de woonkamer. Ik zag dat [verdachte] nog in keuken bleef. Ik zag dat hij water aan het drinken was. Volgens mij heeft hij 3 glazen water gedronken. Toen hij water aan het drinken was, zag ik kans om mijn tas van de eetkamertafel op een eetkamerstoel te zetten. Ik ben toen aan de eetkamertafel gaan zitten. Ik ben toen gaan zitten naast de stoel waar ik mijn tas had neergezet. Ik ben toen een sigaret gaan roken. [verdachte] wilde ook een sigaret. Op een gegeven moment zag ik kans om mijn telefoon uit mijn tas te pakken. Ik heb de telefoon toen in mijn broekzak kunnen doen. Kort daarna heb ik naar de wc kunnen vluchten.

Opmerking verbalisant: het verhoor wordt omstreeks 03:53 uur verbroken (hof: onderbroken) voor een onderzoek naar epitheel.

V: Waar heeft [verdachte] u vastgepakt? Was dit aan de jas?

A: Nee, ik had geen jas aan. Ik had een vest aan.

Hij heeft mij vastgepakt aan mijn beide bovenarmen, dit was het moment dat hij ineens voor me stond in de brandgang.

Opmerking verbalisant: het vest is door de forensische opsporing in beslag genomen

voor sporenonderzoek. Het verhoor wordt omstreeks 04:15 uur hervat.

Toen ik op de wc zat, heb ik de politie kunnen bellen.

Ik hoorde dat [verdachte] toen aan de deurklink van de wc deur aan het trekken was. Ik moest de deur van hem open maken. Ik hoorde dat hij eerst in het Turks aan het praten was tegen me. Op een gegeven ging hij Nederlands tegen mij praten. Toen hoorde ik dat hij zijn vuurwapen aan het doorladen was. Eerder heeft hij in mijn bij ziens (het hof begrijpt: bijzijn) ook het vuurwapen doorgeladen en dit was hetzelfde geluid. Ik hoorde dat hij tegen me aan het schreeuwen was dat wanneer ik niet van de wc af zou komen hij door de wc deur op mij zou schieten. Ik ben toen niet meer van de wc af gekomen. Ik heb de hele tijd met de politie gebeld totdat de politie bij mij naar binnen viel.

V: Hoe lang heeft u op de wc gezeten?

A: Ik denk 2 à 3 uur. Zolang heb ik ook met de politie gebeld. Ik denk dat [verdachte] ongeveer 10 minuten heeft liggen schreeuwen en dat hij zijn wapen door ging laden. Op een gegeven moment heb ik ook niets meer gehoord. Ik moest op de wc blijven zitten van de politie.

V: Hoe lang heeft het geduurd vanaf het moment dat jullie in de woning kwamen totdat

het moment dat u naar de wc kon vluchten?

A: Ik denk zeker een half uur.

V: Wat heeft [verdachte] nog meer tegen u gezegd?

A: Hij heeft veel tegen me gescholden. Hij vroeg op een gegeven moment of ik hem wilde pijpen. Dit heb ik niet gedaan. Ik zag dat hij zelfs zijn broek open maakte. Ik zag dat hij de knoop van zijn broek open maakte. Hij heeft niet zijn geslachtsdeel laten zien. Ik zag dat hij wel steeds aan zijn kruis zat te wrijven.

V: Op welke manieren heeft [verdachte] u mishandeld?

A: Alleen het moment toen ik thuis kwam en ik weg wilde rennen van [verdachte] . Toen heeft

hij mij met beide handen vastgepakt. Hij heeft mij op dat moment ook tegen de muur geduwd van de brandgang. Toen ben ik me gaan verdedigen en heb ik hem gekrabd in zijn gezicht. Ik denk dat hij me 2 minuten later heeft losgelaten. Op ongeveer ditzelfde moment begon hij te dreigen met het vuurwapen.

V: Wat wilde [verdachte] nog meer?

A: Hij wilde geld van mij hebben, maar ik zei tegen hem dat ik niks had.

V: Wat is de geschiedenis van [verdachte] en met u?

A: [verdachte] is veroordeeld in de zaak van de Bende van Venlo. Volgens hem heeft hij onschuldig vast gezeten in deze zaak. Ongeveer 4 à 5 jaar geleden heeft hij mij ook al eens gegijzeld. Toen wilde hij ook dat [zoon van slachtoffer] , mijn zoon, zijn naam zou zuiveren.

V: Hoe zag het vuurwapen er uit?

A: De kleur was zwart. Het viel me op dat dit wapen een lange loop had en een klein handvat. Het wapen was wel een handwapen. Ik zag dat hij dit wapen voor in zijn broek had geduwd en ook achter in zijn zak droeg. Ook had hij dit wapen tussen zijn benen liggen toen hij op de eetkamerstoel zat.

2. Het proces-verbaal van verhoor aangever, opgemaakt d.d. 6 november 2017, met fotobijlagen, voor zover - zakelijk weergegeven - inhoudende als verklaring van [slachtoffer]:

V: staat voor vraag en/of opmerking van de verbalisant

A: staat voor antwoord en/of opmerking van aangever

V: Hoe gaat het met je?

A: Ik voel me slecht en onveilig. Ik ben op dit moment bezig met een ander huis, want ik voel me er niet meer veilig. Ik ben bang om weer terug te gaan naar mijn eigen huis.

V: Op welke manier ga je naar die kienzaal?

A: Met de scootmobiel.

V: Vanaf welke kant ben je het steegje ingereden?

A: Wanneer je met je gezicht naar mijn woning staat, dan ben ik via de rechterkant het steegje ingereden.

V: Toen je in je scootmobiel reed, hoe kon je het wegdek et cetera zien?

A: Daar hangen lampen, het steegje, dus ik kon alles goed zien.

V: Hoe heb jij gevochten met [verdachte] (het hof begrijpt: [verdachte] ?

A: Toen hij ineens voor me stond probeerde hij me vast te pakken om mijn woning in te gaan. Ik heb toen geprobeerd om me los te maken met mijn handen.

V: Welke lichaamsdelen heb je gebruikt om te vechten?

A: Ik heb geprobeerd met mijn handen mij los te trekken. Ik heb toen geschreeuwd en gehuild. Ik was erg in paniek.

V: Waar heb je [verdachte] geraakt?

A: Ik denk dat ik hem gekrabd heb.

V: Hoe reageerde hij hierop?

A: Toen zei hij in het Turks en later in het Nederlands: "lopen, lopen".

V: Waar heeft dit gevecht plaatsgevonden?

A: In het steegje.

V: Hoe komt het bloed op je vest?

A: Ik zou dat niet weten, want het vest was schoon toen ik het aan heb getrokken. Ik had zelf ook geen wondjes die gebloed zouden kunnen hebben, dus het bloed kan niet van mij zijn. Ik denk dat dit bloed er op is gekomen toen we aan vechten waren in het steegje.

V: Wat voor kleding droeg [verdachte] die avond?

A: Ik meende dat hij een donkere jas aan had. Of zo'n blouson jas. Hij droeg deze jas open. Hij had een pantalon aan in de kleur blauw of zwart. Hij had geen pet of bivakmuts op.

V: Wat had [verdachte] in zijn handen toen hij ineens voor je stond?

A: Hij had dat pistool meteen zijn hand.

V: We hebben het 112 gesprek opgevraagd en terwijl jij met de politie belt, horen wij een mannenstem op de achtergrond. Van wie is die mannenstem?

A: Die moet van [verdachte] zijn geweest.

V: Wat heeft die toen gezegd?

A: Hij zei toen: "deur open, deur open". Verder weet ik niet wat hij heeft gezegd.

V: Hoe weet je of [verdachte] een vuurwapen vast hield?

A: Ik zag dat het een zwart wapen was. Met een lange smalle loop.

V: Zou het ook een ander voorwerp zijn geweest?

A: Nee, ik weet zeker dat het een pistool was. Ik zag dat hij dit pistool deed doorladen.

V: Op welke manier werd het vuurwapen op haar (het hof begrijpt: op jou) gericht?

A: Ik zag dat hij de loop op mij richtte.

V: Wat was de afstand tussen jou en het wapen?

A: Ik denk dat het 1 meter qua afstand is geweest tussen het pistool en mij.

V: Toen je de woning binnenging, welke verlichting heb je toen allemaal aangedaan en ook

aangelaten?

A: Ik heb boven de lamp aangemaakt op de badkamer toen ik me ging omkleden. Want ik had van angst in mijn broek gepoept. Ik ben toen volgens mij vergeten deze lamp uit te doen. [verdachte] zei toen tegen me dat ik de lampen moest uit maken. Ik ben toen terug naar boven gegaan om de badkamer lamp uit te maken. Ik mocht geen lampen aan maken van hem, alleen de TV mocht aan staan.

V: Wat gebeurde er met je sleutels?

A: Ik (het hof begrijpt: vond) mijn sleutels op een later moment terug vlak bij mijn voordeur. Dus ik vermoed dat [verdachte] ook via de voordeur mijn woning heeft verlaten.

V: Heb je je "gevangen" gevoeld toen [verdachte] met je de woning binnenging?

A: Ja, ik was heel erg bang.

V: Heb je je bedreigd gevoeld tijdens dit incident?

A: Ja, heel erg.

V: Ik laat je nu screenshots zien van een bewakingscamera van een steeg nabij je woning.

Opmerking verbalisant: aan de aangeefster worden 3 foto's getoond van de bewakingscamera die gericht stond op de brandgang achter de woning van de aangeefster.

Deze foto's zijn als bijlage 1 tot en met bijlage 3 bij dit verhoor gevoegd.

V: Wat zie je op de foto's?

A: Ik zie dat [verdachte] dit is op de foto's. Hij heeft me gewoon op staan wachten.

V: Hoe herken je [verdachte] op deze foto's?

A: Ik herken hem aan zijn postuur en aan zijn hoofd. Ik weet 100% dat dit hem is. Wanneer hij wandelt dan heeft hij vaker zijn handen in elkaar, zoals je kan zien op de foto van bijlage 2.

Opmerking verbalisant: aangeefster [slachtoffer] wordt emotioneel na het zien van de foto's.

3 Het proces-verbaal van bevindingen (uitluisteren 112 gesprek), opgemaakt d.d.

6 november 2017, voor zover - zakelijk weergegeven - inhoudende als relaas van verbalisant [naam]

:

Naar aanleiding van het onderzoek naar de wederechtelijke vrijheidsbeneming van aangeefster [slachtoffer] op 16 oktober 2017, werd door mij de melding (112-gesprek) uitgeluisterd en uitgewerkt.

De melding werd gedaan op 16-10-2017 om 00.12 uur.

Door mij verbalisant werd een gedeelte van deze melding (00.12 u tot en met 00.33 u conform tijdstippen GMS) letterlijk uitgewerkt.

Omdat er in de melding na het tijdstip 00.33u geen andere personen / achtergrondgeluiden te horen zijn, dan aangeefster [slachtoffer] in contact met de politie (meldkamer-onderhandelaar), werd het gesprek niet verder uitgewerkt.

In het proces verbaal worden de volgende afkortingen gebruikt, welke staan voor:

P: medewerker Operationeel Centrum Politie.

M: melder, aangeefster [slachtoffer]

O: opmerking verbalisant, mannelijke buitenlandse stem die te horen is op de achtergrond (geluiden, stemmen e.d.)

Door mij is het onderstaande gehoord.

P: Alarmlijn politie, wat is de locatie van uw noodgeval.

M: Venlo, [woning van slachtoffer] , ben gegijzeld snel.

P: Door wie?

O: Een mannelijke buitenlandse stem, hetgeen onverstaanbaar is, is hoorbaar op de achtergrond en een klink van een deur.

M: Door [verdachte] , ik zit op de wc, snel, die heeft een pistool.

O: Er wordt op de deur geklopt. Dezelfde buitenlands klinkende mannen stem is hoorbaar die roept "open", "Ik zei doe open".

P: En wie is dat?

M: [verdachte] .

P: [verdachte] ?

M: Ja, snel ik zit op de wc die heeft een pistool, die schiet dadelijk.

P: Maar misschien?

M: Maar die gaat laaje al.

P: Heeft hij of heeft hij dat niet, dat pistool?

M: Nee, dat heeft hij.

P: Heeft U dat gezien?

M: Jaaaa.

P (het hof begrijpt: M): Snel die maakt dalijk de deur open hier.

M (het hof begrijpt: P): Is dat de bewoner van het pand? Wij zijn onderweg.

M: Ja, ik kan niet lang de deur dicht houden, snel.

P: Ja, wij zijn onderweg.

O: De volgende woorden zijn door de mannelijk buitenlandse stem hoorbaar:" doe open" " open".

P: Wie woont daar?

M: Ikke, [slachtoffer] .

P: U woont daar.

M: Ja.

P: En wie is die meneer [verdachte] ?

M: Ja die is van de bende van Venlo.

P: Nee, dat vraag ik niet.

M: [verdachte] (het hof begrijpt: verdachte, [verdachte] ).

O: De mannelijke buitenlandse stem zegt: " Ik zeg doe open", de klink van de deur en geklop is hoorbaar.

M: Oohh, die maakt de deur open snel.

O: Er wordt van alles geroepen door de mannelijke buitenlandse stem op de achtergrond maar een en ander is voor mij onverstaanbaar.

P: Collega's zijn onderweg, kunt u de deur niet afsluiten?

M: Ja die heeft mijn sleutel (het hof begrijpt: sleutels), die heeft de deur dicht gemaakt, van de voordeur de achterdeur alles heeft die.

P: Nee, de deur van het toilet, kunt u die niet dicht maken.

M: Ja, die heb ik dich, die heb ik dich.

P: Oke dan kunt u nu even rustig adem halen, politie is onderweg.

P: Spelt u mij de naam van die man?

M: Uhh, [verdachte] .

P: [verdachte]

M: [verdachte] Jao.

P: [verdachte] , en wat is de achternaam?

M: [verdachte] .

P: Hoe schrijf ik dat?

M: [verdachte]

P: En wat is dat van u.

M: Ja die heeft in de bende van Venlo vastgezeten.

P: Nee dat vraag ik niet, ik vraag.

M: Ik doe in mijn broek hier.

P: Hoe komt die persoon bij u binnen? Wat is dat van u?

M: Ja, ik ben van het kienen teruggekomen, die heeft mij opgepast (opmerking: klinkt als opgepast) hier in de gats.

O: Door mij duidelijk hoorbaar dat meldster overstuur is.

P: U bent buiten in een gangpad door hem overmeesterd?

M: Ja.

P: En wat is er toen gebeurd?

M: Ja, toen heb ik nog gevochten voor weg te komen, maar die heeft mij vastgehouden.

P: Ja, en toen?

M: Ja, toen heeft hij mij de plaats opgeduwd, toen had die die pistool want die wilde mij in de benen schieten.

P: En heeft u dat gezien, dat pistool?

M: Ja, die heb ik gezien, een zwarte is dat.

P: Waar haalde hij dat vandaan?

M: Uit zijn broek.

P: En wat heeft [verdachte] toen gedaan?

M: Wie wat heeft die toen gedaan, toen is hij hier naar binnen gekomen, die is hier gaan zitten, die zit mij, die die zit hier binnen bij mij.

P: Hij heeft u naar binnen geduwd?

M: Ja, toen heeft hij de voordeur afgesloten en de achterdeur en heeft die mij de sleutels gepakt.

P: Is hij er nog steeds?

M: Ja, die is binnen, ik durf de deur niet open te maken.

P: Waar zit hij, in welke ruimte, weet u dat?

M: In de kamer, binnen in de kamer of hij staat in de keuken nou, 1 van de 2.

O: Het is hoorbaar dat meldster een zware ademhaling heeft.

P: Mevrouw, u bent in de woning, voor- en achterdeur waren gesloten en bent u toen naar de wc gerend?

M: Ja toen ben ik naar de wc gerend, en toen heb ik gebeld, maar ik heb al proberen te bellen maar ik kwam niet door.

M: Hoe lang duurt het nog.

P: De collega's zijn ter plaatse mevrouw, en die nemen zicht in, op het pand, wij kunnen niet zomaar naar binnen komen.

M: O zo ja.

P: Maar ik hou u aan de lijn.

M: Ja is goed.

O: Het is duidelijk hoorbaar dat meldster enorm van slag is.

P: Hoort u [verdachte] nog?

M: Watblief.

P: Hoort u [verdachte] nog?

M: Ja, ik hoor niks meer, het is stil.

P: U hoort niks meer.

M: Maar ik durf er niet uit te komen, ik durf niet, ik blijf hier zitten. Ik kan de deur toch niet open maken, hij heeft de sleutels.

P: Nee, wij komen wel binnen, ik wil weten of hij nog in het pand is.

M: Dat weet ik niet.

P: Nee, dat is voor mij wel van belang.

M: Volgens mij wel ik hoor het nou.

P: Waar hoort u iets?

M: Hier in de gang.

O: Voor mij zijn op dit moment geen achtergrondgeluiden meer hoorbaar.

4. Het proces-verbaal buurtonderzoek, opgemaakt d.d. 17 oktober 2017, voor zover - zakelijk weergegeven - inhoudende als relaas van verbalisant [naam]:

Op het adres [adres] te Venlo zijn 2 camera's geïnstalleerd. De woning is vlakbij de plaats delict gelegen. 1 camera hangt in de steeg en heeft mogelijk zicht op de woning [woning van slachtoffer] .

5. Het proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt d.d. 23 november 2017, voor zover - zakelijk weergegeven - inhoudende als relaas van verbalisant [naam]:

Op 18 oktober 2017 heb ik, verbalisant, een harddiskrecorder waarop camerabeelden staan opgeslagen in beslaggenomen in de woning aan de [adres] te Venlo.

6. Het proces-verbaal beelden [adres] , opgemaakt d.d.

31 oktober 2017, voor zover - zakelijk weergegeven - inhoudende als relaas van verbalisant [naam]:

Door mij werden de camerabeelden bekeken van de twee camera's die bevestigd zijn rondom de woning aan de [adres] te Venlo, gelegen in de buurt van de woning van aangeefster [slachtoffer] , woonachtig op de [woning van slachtoffer] te Venlo.

Van de beelden werden snapshots gemaakt, die hieronder, in chronologische volgorde,

weergegeven staan.

Omdat er zich bij de woning aan de [adres] te Venlo twee camera’s bevinden zal de camera aan de voorzijde van de woning gemakshalve camera 1 en de camera aan de zijkant camera 2 genoemd worden.

Omschrijving snapshot 1: 15 oktober 2017, omstreeks 22:17 u

Ik zag op de beelden van camera 1, dat er op zondag 15 oktober 2017, omstreeks 22:17 u, een persoon gelopen kwam, over de [straatnaam] , in de richting van het steegje tussen de [straatnaam] en de [straatnaam] .

Omschrijving snapshot 2: 15 oktober 2017, omstreeks 22:17 u

Ik zag dat bovengenoemde persoon, het steegje inliep, in de richting van de [straatnaam] . Ik zag dat de persoon de handen op de rug hield en deze vervolgens naar de voorzijde van het lichaam bewoog.

Omschrijving snapshot 3, 15 oktober 2017, omstreeks 22:17 u

Ik zag dat de onbekende persoon zichtbaar was op camera 2, in het steegje. Ik zag dat de persoon kaal/kalend was en ik zag dat deze de handen voor zich hield terwijl de persoon iets in de handen hield. Ik zag dat de persoon een (openstaande) jas met opstaande kraag en een broek droeg.

Omschrijving snapshot 4, 15 oktober 2017, omstreeks 22:17 u

Ik zag dat de onbekende persoon verder het steegje in liep, in de richting van de [straatnaam] . Ik zag dat deze de handen weer naar de rug bewoog en ik zag dat de persoon iets glanzends in de handen hield dat een afmeting tussen de 20 en 30 centimeter leek te hebben.

Omschrijving snapshot 5, 15 oktober 2017, omstreeks 22:18 u

Ik zag dat de onbekende kalende persoon de gehele steeg door liep en dat deze, uitkomende op de [straatnaam] , linksaf leek te slaan.

Omschrijving snapshot 6, 15 oktober 2017, omstreeks 22:43 u

Ik zag dat er op 15 oktober 2017, omstreeks 22:43 uur, een lichtbundel scheen over de muur van het steegje achter de woningen aan de [straatnaam] . Ik zag dat deze lichtbundel zich van geheel links in beeld, verplaatste naar een locatie in het steegje, direct achter de woning van aangeefster [slachtoffer] , woonachtig op de [woning van slachtoffer] te Venlo. Ik zag dat het verplaatsen van de lichtbundel achter haar woning ophield. Uit de aangifte is mij bekend dat aangeefster verklaarde omstreeks 22:50 uur thuis te zijn gekomen, met haar scootmobiel, via de achterom.

Omschrijving snapshot 7, 15 oktober 2017, omstreeks 22:43 u

Ik zag dat de lichtbundel in het steegje, op dezelfde plek, heen en weer bewoog en dat even later een schijnsel op de muur van de achterzijde van de woning van de aangeefster verscheen.

Omschrijving snapshot 8, 15 oktober 2017, omstreeks 22:44 u

Ik zag dat er, enkele seconden nadat de aangeefster kennelijk haar achtertuin in gereden was, een persoon de steeg in kwam lopen, komende uit de richting van de [straatnaam] en lopende in de richting van de steeg achter de woning van aangeefster. Ik zag dat deze persoon zeer waarschijnlijk dezelfde persoon betrof als de eerder getoonde onbekende persoon. Ik zag dat deze persoon ongeveer 20 seconden nadat ik de lichtbundel van de scootmobiel op de muur van de woning van de aangeefster zag schijnen, bij het steegje achter de woning van aangeefster kwam. Ik zag dat de persoon de rechter hand omhoog bewoog, tot ongeveer heuphoogte.

Omschrijving snapshot 9 & 10, 15 oktober 2017, omstreeks 22:44 u

Ik zag dat de onbekende persoon, op het moment dat deze bij het zijsteegje richting de tuindeur van de woning van aangeefster aankwam, de pas vertraagde. Ik zag dat de persoon om de hoek keek en de rechterhand omhoog bewoog. Ik zag dat de persoon iets in de hand hield.

Omschrijving snapshot 11, 15 oktober 2017, omstreeks 22:44 u

Ik zag dat de persoon in het steegje verdween.

Omschrijving snapshot 12, 15 oktober 2017, omstreeks 22:45 u

Ik zag dat er in de achtertuin van de [woning van slachtoffer] , op de muur van de woning, opnieuw een schijnsel van een lamp verscheen. Kennelijk ging er een lamp aan of in de woning aan de [woning van slachtoffer] , aan.

Omschrijving snapshot 13, 15 oktober 2017, omstreeks 22:46 u

Ik zag dat er, ongeveer 50 seconden nadat de verlichting aan of in de woning aan de [woning van slachtoffer] aanging, verlichting uit de richting van de woning van de [adres] kwam. Ik zag dat er eerst één en vervolgens twee personen, op straat, naast elkaar stonden en ik zag dat zij in de richting van de steeg keken. Ik zag dat deze personen gebaren met de armen maakten. Ik zag dat de verlichting verdween en ik zag dat de personen na 20 tot 30 seconden weer weg waren.

Omschrijving snapshot 14, 15 oktober 2017, omstreeks 23:05 u

Ik zag dat op 15 oktober 2017, omstreeks 23:05 uur, de verlichting in één van de kamers op de bovenverdieping, aan de achterzijde van de woning van de aangeefster, aanging.

Dit komt overeen met de verklaring van aangeefster, waarin ze zei dat ze naar boven is gegaan om zich om te kleden.

Omschrijving snapshot 15, 16 oktober 2017, omstreeks 00:14 u

Ik zag dat er op 16 oktober 2017, omstreeks 00:14 uur, een lichtschijnsel kwam, uit de richting van de voordeurwoning van de [woning van slachtoffer] . Ik zag dat er aansluitend een persoon uit diezelfde richting gelopen kwam. Dit tijdstip komt overeen met het moment waarop aangeefster belt met de politie en de persoon die haar gijzelde niet meer hoorbaar is op de achtergrond.

Omschrijving snapshot 16, 16 oktober 2017, omstreeks 00:39 u

Ik zag dat er twee politiemedewerkers het steegje inliepen, komende uit de richting van de

Parelduikersstraat en lopende in de richting van de woning van de aangeefster.

7. Het proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt d.d. 7 november 2017, voor zover - zakelijk weergegeven - inhoudende als relaas van verbalisant [naam]:

Op 6 november 2017 ben ik, verbalisant, naar de woning gegaan aan de [adres] te Venlo. Op dat moment was mevrouw [naam] in de woning aanwezig. Ze vertelde dat ze op 15 oktober 2017 omstreeks 22:50 uur een vrouw hoorde schreeuwen vanuit het naastgelegen gangpad van haar woning. Doordat het geschreeuw hoorbaar

was in de woning is zij samen met haar man, [naam] , naar buiten gegaan om te luisteren waar het geluid precies vandaan kwam en of ze iets konden zien. Eenmaal buiten gekomen kon [naam] aan het geschreeuw horen dat de vrouw in paniek was. Naast een vrouwenstem hoorde ze ook een mannenstem. Ze hoorde dat de mannenstem zei: “rustig, rustig, rustig”. Het schreeuwen heeft volgens [naam] ongeveer 5 minuten geduurd, daarna was het stil.

8. Het proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt d.d. 16 oktober 2017, met fotobijlagen, voor zover - zakelijk weergegeven - inhoudende als relaas van verbalisanten [naam] en [naam]:

Op 16 oktober 2017 omstreeks 04:15 uur, waren wij, verbalisanten [naam] en

[naam] , met verdachte [verdachte] in het cellencomplex aan de Rijnbeekstraat

1. te Venlo. Bij de voorgeleiding van de verdachte zagen wij dat de verdachte in zijn gezicht enkele rode plekken had. Deze plekken leken op kleine wondjes c.q. krasjes.

Wij zagen onder andere duidelijk dat de verdachte op zijn rechter wang een kras had zitten. Hiervan hebben wij meerdere foto's gemaakt welke bij dit proces-verbaal als bijlage worden toegevoegd.

9. De kennisgeving van inbeslagneming, opgemaakt d.d. 16 oktober 2017 door rapporteurs [naam] , brigadier van politie Eenheid Limburg, en [naam] , hoofdagent van politie Eenheid Limburg, voor zover - zakelijk weergegeven - inhoudende:

Inbeslagneming

Plaats : [woning van slachtoffer] , Venlo

Datum en tijd : 16 oktober 2017 te 03:30 uur

Reden : Gijzeling

Omstandigheden : Naar aanleiding van een gijzeling werden deze goederen in beslag genomen. De dader zou uit het glas gedronken hebben. Tevens sigaretten peuken.

Beslagene

Achternaam : [slachtoffer]

Voornamen : [naam]

Volgnummer 1

Goednummer : PL2300-2017166153-995805

Object : Servies

Bijzonderheden : Drinkglas / Sin nummer AAEZ9523NL

Volgnummer 3

Goednummer : PL2300-2017166153-995807

Object : Rookwaar (Sigaretten)

Aantal/eenheid : 2 stuks

Bijzonderheden : 1 peuk en 1 nog niet ontbrandde sigaret / sin nr. AAEZ9905NL

10. De kennisgeving van inbeslagneming, opgemaakt d.d. 17 oktober 2017 door rapporteur [naam] , BOA domein generieke opsporing van politie Eenheid Limburg, voor zover - zakelijk weergegeven - inhoudende:

Inbeslagneming

Datum en tijd : 16 oktober 2017 te 04:20 uur

Reden : Gijzeling

Omstandigheden : Vest werd gedragen door slachtoffer [slachtoffer] . Mogelijke aanwezigheid van biologische sporen.

Volgnummer 1

Goednummer : PL2300-2017166153-996321

Object : Kleding (Vest)

Merk/type : Remel Dames

Kleur : Blauw

Spoor identificatienr. : AAKR5578NL

Bijzonderheden : Lichtblauw vest; bloed achterpand schouderhoogte

11. Het proces-verbaal aanvraag DNA-onderzoek sporen en benoeming DNA-deskundige, opgemaakt d.d. 16 oktober 2017, voor zover - zakelijk weergegeven - inhoudende als relaas van verbalisant [naam]:

Op 16 oktober 2017 werd melding gedaan van een gijzeling te Venlo. Naar aanleiding van deze gijzeling werd aan mij, verbalisant, een verzoek gedaan om betrokkene te bemonsteren. Betrokkene zou bij thuiskomst door verdachte onder bedreiging van een vuurwapen gedwongen zijn haar woning binnen te gaan. Tijdens deze gijzeling heeft

betrokkene zich verzet en zou ze gevochten hebben met de verdachte.

Door mij, verbalisant, werd van de betrokkene middels een vochtig wattenstaafje de nagels van betrokkene bemonsterd. Betrokkene gaf aan dat de verdachte haar ook bij haar linkerarm vast gepakt, geduwd c.q. getrokken had. Door mij werd dit vest eveneens veiliggesteld voor verder Forensisch onderzoek.

Tijdens het onderzoek is als verdachte aangemerkt:

Achternaam : [verdachte]

Voornamen : [verdachte]

Geboren : [geboortedag] 1954

Geboorteplaats : [geboorteplaats]

Nationaliteit : Turkse

Op het Regiobureau van politie aan de Rijnbeekstraat 1, 5913 GA te Venlo, is forensisch onderzoek verricht. Hierbij zijn in het kader van de waarheidsvinding stukken van overtuiging (SVO's) veiliggesteld en in beslag genomen, waaronder biologische sporen. Deze SVO's lenen zich voor DNA-onderzoek.

Aan de volgende SVO's dient DNA-onderzoek te worden verricht:

Sporen

Spoornummer : PL2300-2017166153-47934

SIN : AAHL3771NL

Spoortype : Biologisch

Spooromschrijving : Epitheel

Wijze veiligstellen : Wattenstaafje

Tijdstip veiligstellen : 16 oktober 2017 te 03:57 uur

Plaats veiligstellen : Rechterhand betrokkene [slachtoffer]

Bijzonderheden : Bemonstering nagels rechterhand

Spoornummer : PL2300-2017166153-47933

SIN : AAHL3772NL

Spoortype : Biologisch

Spooromschrijving : Epitheel

Wijze veiligstellen : Wattenstaafje

Tijdstip veiligstellen : 16 oktober 2017 te 03:55 uur

Plaats veiligstellen : Linkerhand betrokkene [slachtoffer]

Bijzonderheden : Bemonstering nagels linkerhand

Onderzoeksopdracht/vraagstelling

SIN AAHL3771NL : Genereer een DNA profiel. Vergelijk het DNA profiel met het profiel van de verdachte [verdachte] .

SIN AAHL3772NL : Genereer een DNA profiel. Vergelijk het DNA profiel met het profiel van de verdachte [verdachte] .

In het belang van het opsporingsonderzoek is het noodzakelijk dat de in deze aanvraag

genoemde SVO's worden onderzocht ter bepaling van en vergelijking met DNA-profielen, door een DNA-deskundige van het NFI.

12. Het proces-verbaal onderzoek stuk van overtuiging, opgemaakt d.d. 17 oktober 2017, voor zover - zakelijk weergegeven - inhoudende als relaas van verbalisant [naam]:

Op 16 oktober 2017 ontving ik het volgende stuk van overtuiging:

1. SVO kleding, vest voorzien van SIN: AAKR5578NL. Dit vest is afkomstig van [slachtoffer] , slachtoffer van een mogelijke gijzeling/ontvoering.

Onderzoek SVO met SIN AAKR5578NL

DNA-bemonstering

Ik heb in de onderzoeksruimte van de Forensische Opsporing, Venlo, het SVO gefotografeerd en onderzocht. Hierbij werd door mij een bloedveeg aangetroffen op de rugzijde van het vest, op schouderhoogte. Deze bloedveeg was positief voor bloed met de tetrabase test. Ik heb middels een wattenstaafje deze bloedveeg bemonsterd, in beslag genomen en als volgt gewaarmerkt: Spoor voorzien van SIN AAKR5579NL, afkomstig van SVO voorzien van SIN AAKR5578NL.

Aangeboden sporendrager

De hierna genoemde sporendrager werd aangeboden voor nader onderzoek.

Goednummer : PL2300-2017166153-996321

SIN : AAKR5578NL

Relatie met SIN : AAKR5579NL

Object : Kleding (Vest)

Merk/type : Remel Dames

Kleur : Blauw

Bijzonderheden : Lichtblauw vest. bloed achterpand schouderhoogte

Het volgende spoor werd in het belang van de bewijsvoering en/of nader onderzoek veiliggesteld:

Spoornummer : PL2300-2017166153-47943

SIN : AAKR5579NL

Relatie met SIN : AAKR5578NL

Spoortype : Biologisch

Spooromschrijving : Bloed

Wijze veiligstellen : Wattenstaafje

Tijdstip veiligstellen : 17 oktober 2017 te 09:20 uur

Plaats veiligstellen : Rugpand, schouderhoogte vest slachtoffer

13. Het rapport Onderzoek naar biologische sporen en DNA-onderzoek naar aanleiding van een gijzeling in Venlo op 15 oktober 2017, opgemaakt d.d. 4 januari 2018, voor zover - zakelijk weergegeven - inhoudende als onderzoeksbevindingen van [naam] , NFI-deskundige forensisch onderzoek van biologische sporen en DNA:

Zaaknummer : 2017.09.21.209 (aanvraag 002 t/m 004)

Kenmerk aanvrager : PL2300-2017166153

Bijlage : DNA-profielcluster 41948

In deze zaak zijn een onderzoek naar biologische sporen en een DNA-onderzoek uitgevoerd.

Onderzoek naar biologische sporen

De bemonsteringen AAHL3771NL, AAHL3772NL en AAKR5579NL zijn onderzocht op de aanwezigheid van bloed. Hierbij is bloed aangetroffen in de bemonsteringen AAHL3771NL en AAKR5579NL.

In de bemonstering AAHL3772NL is geen bloed aangetroffen.

DNA-onderzoek

Onderstaand onderzoeksmateriaal Is onderworpen aan een DNA-onderzoek:

AAHL3771NL#01 een bemonstering (nagels rechterhand betrokkene [slachtoffer] )

AAHL3772NL#01 een bemonstering (nagels linkerhand betrokkene [slachtoffer] )

AAKR5579NL#01 een bemonstering van een bloedspoor (rugpand, schouderhoogte vest slachtoffer)

RABM4119NL een referentiemonster wangslijmvlies van het slachtoffer [slachtoffer]

Resultaten, interpretatie en conclusie:

Van het referentiemonster van het slachtoffer [slachtoffer] RABM4119NL is een DNA-profiel verkregen. Dit DNA-profiel en het DNA-profiel van de verdachte [verdachte] RED969 (geboren op [geboortedag] 1954) zijn betrokken bij het vergelijkend DNA-onderzoek.

In Tabel 1 staat vermeld van wie het celmateriaal op grond van het vergelijkend DNA-onderzoek afkomstig kan zijn. Dit betekent dat als een persoon niet vermeld wordt, er

op basis van het vergelijkend DNA-onderzoek geen aanwijzing is voor de aanwezigheid van

celmateriaal van deze persoon in die bemonstering.

Tabel 1 Resultaten Interpretatie en conclusie vergelijkend DNA-onderzoek

SIN - beschrijving DNA-profiel/celmateriaal kan afkomstig zijn van - Matchkans DNA-profiel - Toelichting

AAHL3771NL#01: DNA-profiel van een vrouw, slachtoffer [slachtoffer]

AAHL3772NL#01: DNA-mengprofiel van twee personen, slachtoffer [slachtoffer] en verdachte [verdachte]

AAKR5579NL#01: DNA-profiel een man, verdachte [verdachte] , kleiner dan één op één miljard

Bewijskracht van het vergelijkend DNA-onderzoek

Ten behoeve van het berekenen van de bewijskracht van de overeenkomsten tussen het DNA-profiel van de verdachte [verdachte] RED969 en het DNA-mengproflel van het celmateriaal in de bemonstering AAHL3772NL#0l zijn de volgende aannames gedaan:

1. De bemonstering AAHL3772NL#0l bevat celmateriaal van twee personen;

2. Eén van deze twee personen betreft het slachtoffer [slachtoffer] ;

3. De onbekende persoon in deze bemonstering (onder hypothese 2) is niet aan het slachtoffer [slachtoffer] of aan de verdachte [verdachte] verwant.

Onder deze aannames zijn de resultaten van het DNA-onderzoek beschouwd onder het

volgende hypothesepaar:

hypothese 1:

De bemonstering bevat celmateriaal van het slachtoffer [slachtoffer] en de verdachte

[verdachte] .

hypothese 2:

De bemonstering bevat celmateriaal van het slachtoffer [slachtoffer] en één willekeurige onbekende persoon.

De bevindingen van het vergelijkend DNA-onderzoek zijn ten minste één miljard keer

waarschijnlijker als hypothese 1 waar is, dan als hypothese 2 waar is.

DNA-databank

Het DNA-profiel van het celmateriaal in de bemonstering AAKR5579NL#0l van een bloedspoor is op 3 januari 2018 opgenomen in de Nederlandse DNA-databank voor strafzaken en wordt sindsdien vergeleken met daarin aanwezige DNA-profielen. Hierbij zijn

geen andere matches gevonden dan de in tabel 1 vermelde match met het DNA-profiel van

de verdachte [verdachte] RED969. Deze matchende DNA-profielen zijn geregistreerd onder

DNA-profielcluster 41948 (zie bijlage).

Bijlage:

Nederlands Forensisch Instituut

DNA-profielcluster 41948

Bijlage bij NFI-zaaknummer 2017.09.21.209

Overzicht van de matchende DNA-profielen die bij het NFI zijn geregistreerd onder DNA-proflelcluster 41948.

NFI-zaaknummer : 2017.09.21.209

Omschrijving onderzoeksmateriaal : bloed

DNA-identiteitszegel : AAKR5579NL#0l

Delict : gijzeling

Kenmerk aanvrager : PL2300-2017166153

Soort DNA-profiel : enkelvoudig DNA-profiel

Matchkans DNA-profiel : kleiner dan één op één miljard

Datum opname DNA-databank : 3 januari 2018

Datum rapportage : zie bijgaand rapport

NFI-zaaknummer : 2005.09.16.019

NFI-batchnummer : CON-05-054

Omschrijving onderzoeksmateriaal : een referentiemonster wangslijmvlies van [verdachte] (geboren op [geboortedag] 1954)

DNA-identiteitszegel : RED969

Delict : gijzeling

Parketnummer : 04/060787-04

Soort DNA-profiel : enkelvoudig DNA-profiel

Datum opname DNA-databank : 3 november 2005

Strafrechtelijke status zoals bekend : veroordeeld

bij het NFI

14. Het proces-verbaal ontvangen DNA-kit, opgemaakt d.d. 6 december 2017, voor zover - zakelijk weergegeven - inhoudende als relaas van verbalisant [naam]:

Op 6 december 2017 ontving ik 4 DNA-kitten met daarin ieder één sporendrager die waren veiliggesteld tijdens het onderzoek ingevolge de gijzeling/ontvoering op het adres [woning van slachtoffer] , Venlo. Het veiligstellen van deze sporendrager is gebeurd conform de daarvoor geldende normen. De ontvangen sporendrager, hieronder afzonderlijk beschreven, werd door mij bemonsterd c.q. veiliggesteld.

DNA-sporenmateriaal:

Het genoemde biologisch sporenmateriaal werd voor vergelijking van DNA-profielen conform de bepalingen in artikel 138a van het Wetboek van Strafvordering inbeslaggenomen en voorzien van een uniek nummer, het SIN. Het betreffende sporenmateriaal is op de voorgeschreven wijze veiliggesteld.

Sporenlijst:

Het in de onderstaande sporenlijst vermelde sporenmateriaal werd veiliggesteld en

gewaarmerkt.

Spoornummer : PL2300-2017166153-48777

SIN : AAJN5813NL

Relatie met SIN : AAEZ9523NL

Spoortype : Biologisch

Spooromschrijving : Epitheel

Wijze veiligstellen : Wattenstaafje

Tijdstip veiligstellen : 6 december 2017 te 09:00 uur (het hof begrijpt: veiligstellen DNA-spoor)

Plaats veiligstellen : Drinkglas

Spoornummer : PL2300-2017166153-48780

SIN : AAKZ3339NL

Relatie met SIN : AAGU9644NL

Spoortype : Biologisch

Spooromschrijving : Peuk

Wijze veiligstellen : Envelop

Tijdstip veiligstellen : 6 december 2017 te 09:15 uur (het hof begrijpt: veiligstellen DNA-spoor)

Spoornummer : PL2300-2017166153-48781

SIN : AAKZ3338NL

Relatie met SIN : AAFN3181NL

Spoortype : Biologisch

Spooromschrijving : Peuk

Wijze veiligstellen : Envelop

Tijdstip veiligstellen : 6 december 2017 te 09:30 uur (het hof begrijpt: veiligstellen DNA-spoor)

15. Het proces-verbaal onderzoek identificatie n.a.v. DNA-sporen inzake profiel cluster 41948, opgemaakt d.d. 25 januari 2018, voor zover - zakelijk weergegeven - inhoudende als relaas van verbalisant [naam]:

Naar aanleiding van het door mij ontvangen rapport van het Nederlands Forensisch

Instituut te Den Haag, 18 januari 2018, verklaar ik, als medewerker forensische

opsporing, dat van de hierna als betrokkene genoemde persoon door het Nederlands

Forensisch Instituut een DNA profiel werd opgenomen in de landelijke DNA-databank.

Het

rapport is als bijlage bijgevoegd.

Vergelijkend onderzoek

Uit het door het Nederlands Forensisch Instituut ingesteld vergelijkend onderzoek bleek dat de hieronder genoemde sporen zijn geïdentificeerd op het DNA profiel onder de volgende personalia:

Betrokkene

Achternaam : [verdachte]

Voornamen : [verdachte]

Geboren : [geboortedag] 1954

Geboorteplaats : [geboorteplaats]

Nationaliteit : Turkse

Delictinformatie forensisch onderzoek

Delictinformatie : Gijzeling

Datum onderzoek : 6 december 2017

Plaats delict : [woning van slachtoffer] , Venlo

Spoornummer : PL2300-2017166153-48780

SIN : AAKZ3339NL

Spoortype : biologisch

Spooromschrijving : peuk

Wijze veiligstellen : envelop

Spoornummer : PL2300-2017166153-48781

SIN : AAKZ3338NL

Spoortype : biologisch

Spooromschrijving : peuk

Wijze veiligstellen : envelop

Opslag DNA-sporen:

In afwachting van verdere verwerking werden deze sporen opgeslagen in de daarvoor bestemde DNA-ruimte bij de afdeling Forensische Opsporing te Heerlen.

Overbrengen DNA-sporen naar NFI:

Op 05-01-2018 is o.a. het spoor 48781, SIN AAKZ3338NL, overgebracht naar het NFI.

16. Het rapport DNA-onderzoek naar aanleiding van een delict gepleegd in Venlo op 15 oktober 2017, opgemaakt d.d. 18 januari 2018, voor zover - zakelijk weergegeven - inhoudende als onderzoeksbevindingen van [naam] Msc, NFI-deskundige forensisch DNA-onderzoek:

Zaaknummer : 2018.01.08.201 (aanvraag 001)

Datum aanvraag : 5 januari 2018

Kenmerk aanvrager : PL2300-2017166153

Regiobatchnummer : 23-2018-001

Bijlage(n) : DNA-profielcluster 41948

DNA-onderzoek:

Het in Tabel 1 vermelde sporenmateriaal is onderworpen aan een DNA-onderzoek.

Resultaten, interpretatie en conclusie:

In Tabel 1 staat vermeld of van het onderzochte sporenmateriaal een DNA-profiel is verkregen dat geschikt is voor een handmatige vergelijking of opname in de Nederlandse DNA-databank voor strafzaken.

Tabel 1 Resultaten interpretatie en conclusie van het vergelijkend DNA-onderzoek

SIN en omschrijving - Beschrijving DNA-profiel - Celmateriaal kan afkomstig zijn van - Matchkans

AAKZ3338NL#0l, peuk: DNA-profiel van een man; [verdachte] (zie 'DNA-databank')’; kleiner dan één op één miljard

AAKZ3339NL#0l, peuk: DNA-profiel van een man; [verdachte] ; kleiner dan één op één miljard

Bijlage:

Nederlands Forensisch Instituut

DNA-profielcluster 41948

Overzicht van de matchende DNA-profielen die bij het NFI zijn geregistreerd onder DNA-proflelcluster 41948.

NFI-zaaknummer : 2018.01.08.201

Omschrijving onderzoeksmateriaal : een peuk

DNA-identiteitszegel : AAKZ3338NL#0l

Kenmerk aanvrager : PL2300-2017166153

Soort DNA-profiel : enkelvoudig DNA-profiel

Matchkans DNA-profiel : kleiner dan één op één miljard

Datum opname DNA-databank : 15 januari 2018

NFI-zaaknummer : 2005.09.16.019

NFI-batchnummer : CON-05-054

Omschrijving onderzoeksmateriaal : een referentiemonster wangslijmvlies van [verdachte] (geboren op [geboortedag] 1954)

DNA-identiteitszegel : RED969

Delict : art. 282a Sr

Parketnummer : 04/060787-04

Soort DNA-profiel : enkelvoudig DNA-profiel

Datum opname DNA-databank : 3 november 2005

Strafrechtelijke status zoals bekend : veroordeeld

bij het NFI

NFI-zaaknummer : 2017.09.21.209

Omschrijving onderzoeksmateriaal : bemonstering van een bloedspoor

DNA-identiteitszegel : AAKR5579NL#0l

Delict : gijzeling

Kenmerk aanvrager : PL2300-2017166153

Soort DNA-profiel : enkelvoudig DNA-profiel

Matchkans DNA-profiel : kleiner dan één op één miljard

Datum opname DNA-databank : 3 januari 2018

17. Deskundigenrapportage Forensisch DNA-onderzoek van TMFI (The Maastricht Forensic Institute), opgemaakt d.d. 14 juli 2020, parketnummer 20-001356-19, voor zover - zakelijk weergegeven - inhoudende als onderzoeksbevindingen van [naam] , NRGD-geregistreerd forensisch DNA-deskundige:

1 Vraagstelling

Van het onderzoeksmateriaal, zoals vermeld in tabel 1a, dient DNA-onderzoek te worden verricht. De verkregen DNA-profielen moeten onderling worden vergeleken.

Van het referentiemateriaal zoals vermeld in tabel 1b, dient een DNA-profiel te worden opgesteld, waarna de DNA-profielen dienen te worden vergeleken met de DNA-profielen van het sporenmateriaal.

2 Ontvangen materiaal

Ontvangen van: Nederlands Forensisch Instituut

Datum ontvangst: 28 mei 2020

Tabel la - Ontvangen sporenmateriaal

SIN-nummer Beschrijving item

AAKZ3338NL#0lC Contra DNA-extract van peuk

AAKZ3339NL#0lC Contra DNA-extract van peuk

AAJN5813NL#0lC Contra DNA-extract van bemonstering epitheel

AAHL3771NL#0lC Contra DNA-extract van bemonstering nagels rechterhand

AAHL3772NL#0lC Contra DNA-extract van bemonstering nagels linkerhand

AAKR5579NL#0lC Contra DNA-extract van bemonstering bloedspoor: rugpand schouderhoogte vest

Tabel 1b - Ontvangen sporenmateriaal

SIN-nummer Beschrijving item Rol/Persoon/Geboren op

RED969#04 Wangslijmvlies Verdachte [verdachte] , [geboortedag] 1954

RABM4119NL#03 Wangslijmvlies Slachtoffer [slachtoffer] , [geboortedatum]

3.1 DNA-onderzoek

Van het onderzoeksmateriaal zijn DNA-profielen opgesteld met de NGM Select kit. Hiermee kunnen de DNA-kenmerken van 16 loci en een DNA-kenmerk voor het X- en Y-chromosoom (geslachtsbepaling) aangetoond worden.

4 Bevindingen

De opgestelde DNA-profielen zijn vergeleken met de DNA-profielen van verdachte [verdachte] en slachtoffer [slachtoffer] . De resultaten van het vergelijkend DNA-onderzoek zijn weergegeven in tabel 2.

Tabel 2 - Resultaat van het DNA-onderzoek

Bemonstering - DNA-profiel - Mogelijke donor van celmateriaal

Peuk AAKZ3338NL#01C - DNA-profiel van een man. De frequentie van het DNA-profiel is kleiner dan één op één miljard. - Het DNA-profiel matcht met het DNA-profiel van verdachte [verdachte] .

Peuk AAKZ3339NL#01C - DNA-profiel van een man. De frequentie van het DNA-profiel is kleiner dan één op één miljard. - Het DNA-profiel matcht met het DNA-profiel van verdachte [verdachte] .

Epitheel AAJN5813NL#01C - Onvolledig DNA-profiel van een man. - Het DNA-profiel matcht met het DNA-profiel van verdachte [verdachte] . Zie 4.1 Statistische onderbouwing.

Nagels rechterhand AAHL3771NL#01C - DNA-profiel van een vrouw. De frequentie van het DNA-profiel is kleiner dan één op één miljard. - Het DNA-profiel matcht met het DNA-profiel van slachtoffer [slachtoffer] .

Nagels linkerhand AAHL3772NL#01C - DNA-mengprofiel afkomstig van celmateriaal van twee donoren, van wie zeker één man. - Slachtoffer [slachtoffer] en verdachte [verdachte] kunnen donor zijn van celmateriaal in de bemonstering. Zie 4.1 Statistische onderbouwing.

Bloedspoor rugpand schouderhoogte vest, AAKR5579NL#01C - DNA-profiel van een man. De frequentie van het DNA-profiel is kleiner dan één op één miljard.

- Het DNA-profiel matcht met het DNA-profiel van verdachte [verdachte] .

4.1 Statistische onderbouwing

Om een uitspraak te doen over het mogelijke donorschap van celmateriaal van verdachte [verdachte] in de bemonsteringen epitheel AAJN5813NL#01C en de bemonstering nagels linkerhand AAHL3772NL#01C is de likelihood-ratio (LR) methode toegepast. Daarbij worden de resultaten bezien in het licht van twee, elkaar uitsluitende hypothesen.

Epitheel AAJN5813NL#01C

Hypothese 1: de bemonstering van het spoor bevat DNA van verdachte [verdachte] .

Hypothese 2: de bemonstering van het spoor bevat DNA van een onbekende, niet verwante persoon.

De resultaten van het onderzoek zijn extreem veel waarschijnlijker wanneer hypothese 1 juist is dan wanneer hypothese 2 juist is.

Nagels linkerhand AAHL3772NL#01C

Hypothese 1: de bemonstering van het spoor bevat DNA van slachtoffer [slachtoffer] en verdachte [verdachte] .

Hypothese 2: de bemonstering van het spoor bevat DNA van slachtoffer [slachtoffer] en een onbekende, niet verwante persoon.

De resultaten van het onderzoek zijn extreem veel waarschijnlijker wanneer hypothese 1 juist is dan wanneer hypothese 2 juist is.

18De verklaring van de verdachte ter terechtzitting in hoger beroep d.d.

17 november 2020 voor zover - zakelijk weergegeven - inhoudende:

Van 1991 tot 1998 heb ik een relatie gehad met de aangeefster, [slachtoffer] .

Bewijsoverwegingen

I.

Elk bewijsmiddel wordt - ook in zijn onderdelen - slechts gebruikt tot bewijs van dat bewezenverklaarde feit, of die bewezenverklaarde feiten, waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft.

II.

Namens de verdachte is ter terechtzitting in hoger beroep bepleit dat hij van de gehele tenlastelegging zal worden vrijgesproken. Daartoe is aangevoerd dat de verdachte van meet af aan stellig heeft ontkend dat hij in de nacht van 15 op 16 oktober 2017 bij aangeefster [slachtoffer] in de woning is geweest, laat staan dat hij haar heeft gegijzeld of bedreigd. De verdachte verklaart dat hij de bewuste avond thuis was en gezelschap had van een persoon met de naam [naam] . Uit de telefoongegevens in het dossier blijkt dat de verdachte die avond met [naam] heeft gebeld.

De verdediging stelt zich op het standpunt dat de verklaring van aangeefster op zichzelf staat. Hetgeen de rechtbank als ondersteuning van haar verklaring heeft gezien kan niet als zodanig dienen. De camerabeelden zijn onvoldoende duidelijk om op basis daarvan te concluderen dat de verdachte daarop is te zien. Ook is niet te zien wat de persoon op de beelden in zijn handen heeft. Wat betreft de wondjes in zijn gezicht heeft de verdachte verklaard dat die zijn ontstaan door toedoen van de politie. Bovendien past het bloedspoor op het vest van de aangeefster niet bij de verwondingen van de verdachte.

De verdachte stelt zich op het standpunt dat de door de politie aangetroffen DNA-sporen voortvloeien uit het feit dat hij eerder met de aangeefster in contact is geweest en in dat verband ook in haar woning is geweest. In het verleden waren zij overburen en was sprake van een relatie tussen beiden. De verdachte ontkent ook stellig dat hij zou hebben gedreigd met een vuurwapen. Door de politie is bij hem geen vuurwapen aangetroffen en dit is ook niet gevonden op de mogelijke route van de woning van de aangeefster naar de woning van de verdachte. Op de camerabeelden is geen vuurwapen te zien. Het dreigen met het vuurwapen berust enkel op de verklaring van aangeefster, aldus de raadvrouw.

Het hof overweegt als volgt.

Op grond van de bovenstaande bewijsmiddelen, in het bijzonder de aangifte van [slachtoffer] en het proces-verbaal uitluisteren 112-gesprek, stelt het hof vast dat aangeefster [slachtoffer] in de nacht van 15 op 16 oktober 2017 is gegijzeld in haar woning, waarbij de gijzelnemer een vuurwapen, althans een daarop gelijkend voorwerp, op haar richtte alsmede dat zij is bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en met zware mishandeling.

De aangifte van [slachtoffer] wordt niet alleen ondersteund door het proces-verbaal uitluisteren 112-gesprek, maar ook door de camerabeelden die zijn gemaakt met een camera van de nabij gelegen woning aan de [adres] te Venlo. Uit die beelden kan worden afgeleid, gelet op de lichtbundels die te zien waren in het steegje achter de woning [woning van slachtoffer] te Venlo, dat aangeefster [slachtoffer] op 15 oktober 2017 omstreeks 22.43 uur, zoals zij heeft verklaard, met haar scootmobiel in het steegje achter haar woning arriveerde en dat daar rond die tijd ook een andere persoon liep, met kalend hoofd en in zijn handen een glanzend voorwerp van 20 tot 30 centimeter groot. De buurvrouw [naam] heeft tegenover de politie verklaard dat zij op 15 oktober 2017 omstreeks 22.50 uur een vrouw hoorde schreeuwen vanuit het gangpad naast haar woning. Aan het geschreeuw te horen was de vrouw in paniek. Ook hoorde de buurvrouw een mannenstem, die zei “rustig, rustig, rustig”.

De aangeefster heeft in het 112-gesprek direct tegen de medewerker van het Operationeel Centrum Politie gezegd dat zij werd gegijzeld door [verdachte] . Zijn voornaam spelde zij in dat gesprek als: [verdachte] . De verbalisant die het 112-gesprek heeft uitgeluisterd, relateert in het proces-verbaal uitluisteren 112-gesprek dat een mannelijke buitenlandse stem is te horen. De verdachte is geboren in Turkije en heeft de Turkse nationaliteit.

Weliswaar kan op grond van de camerabeelden niet worden vastgesteld dat de verdachte de persoon is die daarop in het steegje achter de woning van de aangeefster was te zien, maar de beelden sluiten de verdachte ook niet uit. De persoon op de beelden heeft een kalend hoofd. Op de foto’s op dossierpagina 45 van het politiedossier neemt het hof waar dat de verdachte op 16 oktober 2017 een kalend hoofd had. Daarbij komt dat screenshots van de camerabeelden zijn getoond aan de aangeefster. Zij heeft tegenover de politie verklaard dat zij de verdachte op de beelden herkent aan zijn postuur, zijn hoofd en het gegeven dat de persoon op de beelden op voor haar bekende wijze met zijn handen in elkaar wandelt.

Geverbaliseerd is dat aangeefster [slachtoffer] emotioneel werd na het zien van de screenshots van de beelden. Uit de verklaring van de verdachte afgelegd ter terechtzitting in hoger beroep volgt bovendien dat de verdachte jarenlang een relatie heeft gehad met aangeefster [slachtoffer] , hetgeen ondersteunend is voor het kunnen herkennen van de verdachte door [slachtoffer] op de haar getoonde screenshots.

Door de politie zijn in de woning van aangeefster [slachtoffer] en ook op haar kleding én onder haar nagels sporen aangetroffen die zijn onderzocht op DNA, waarbij een match is aangetoond met het DNA-profiel van de verdachte. Het gaat om sporen op twee sigarettenpeuken in de woning van aangeefster [slachtoffer] , een bloedspoor op haar vest en sporen aan de nagels van haar linkerhand. In hoger beroep is op verzoek van de verdediging door het TMFI een contra-expertise verricht. De bevindingen van het TMFI onderschrijven de onderzoeksbevindingen van het NFI. Bovendien heeft het TMFI ook nog een DNA-match van de verdachte aangetroffen in de bemonstering van sporen op een drinkglas, dat is aangetroffen in de woning van aangeefster [slachtoffer] .

Deze sporen komen overeen met hetgeen aangeefster heeft verklaard over het buiten vastpakken door de verdachte, het drinken van water door de verdachte, het roken van een sigaret en het krabben door aangeefster [slachtoffer] in het gezicht van de verdachte.

Voor het hof heeft geenszins aannemelijk kunnen worden dat de aangetroffen DNA-sporen zijn ontstaan tijdens een eerder contact tussen de verdachte en aangeefster [slachtoffer] . De verdachte heeft ter terechtzitting in hoger beroep verklaard dat hij de aangeefster voor het laatst heeft gezien in 2007, toen de verdachte een delict pleegde jegens haar. Het is praktisch gezien onmogelijk dat de DNA-sporen, in het bijzonder de sporen aan de vingernagels van de aangeefster, daar gedurende ongeveer 10 jaren bewaard zijn gebleven.

Ook de verklaring van de verdachte over de verwondingen in zijn gezicht, die volgens de verdachte zijn ontstaan door toedoen van de politie, kunnen niet afdoen aan de resultaten van het DNA-onderzoek. Ter terechtzitting in hoger beroep is de verdachte begonnen met te verklaren dat hij geen krassen had in zijn gezicht, hetgeen tegenstrijdig is aan zijn eerdere verklaring bij de politie dat de politie hem zou hebben verwond bij de aanhouding. In het proces-verbaal van aanhouding (dossierpagina 24 van het politiedossier) is vermeld welk geweld door het arrestatieteam is toegepast. Het geweld heeft bestaan uit het onder schot houden van de verdachte en fysiek geweld in de vorm van een voorwaartse trap, omdat de verdachte niet luisterde naar hem gegeven aanwijzingen. Er blijkt niet van geweld dat door de politie is uitgeoefend op het hoofd van de verdachte.

Ten aanzien van de bloedvlek op het vest van aangeefster merkt het hof ten overvloede nog op dat aangeefster heeft verklaard dat het vest schoon was toen zij het heeft aangetrokken. Het vest is vrijwel direct na het tenlastegelegde in beslag genomen, te weten op 16 oktober 2017 voor 4.15 uur (dossierpagina 74).

Dat er is gedreigd en bedreigd met gebruikmaking van een vuurwapen, althans een daarop gelijkend voorwerp, blijkt niet alleen uit de aangifte, maar ook uit het proces-verbaal uitluisteren 112-gesprek. Immers heeft aangeefster [slachtoffer] tegen de medewerker van het Operationeel Centrum Politie meerdere keren gezegd “die heeft een pistool”. Ook heeft zij gezegd “die gaat laaje al”, waarmee zij bedoelde dat de verdachte een wapen aan het doorladen was. De verbalisant die het 112-gesprek heeft uitgeluisterd beschrijft in het proces-verbaal dat de meldster duidelijk hoorbaar overstuur is. Het hof twijfelt geenszins aan de authenticiteit van de 112-melding.

Verder wordt de verklaring van de aangeefster over het vuurwapen ondersteund door de camerabeelden, waarop zoals gezegd te zien is dat door het steegje achter de woning van de aangeefster een persoon liep met in zijn handen een glanzend voorwerp van 20 tot 30 centimeter groot. Dat bij de verdachte of op de route naar zijn woning geen vuurwapen of een daarop gelijkend voorwerp is aangetroffen, kan daar niet aan afdoen. Het is zeer wel mogelijk dat de verdachte - voor wie het duidelijk moet zijn geweest dat de aangeefster op het toilet aan het bellen was met het noodnummer 112, in elk geval aan het bellen was met de politie - na het verlaten van de woning van de aangeefster zich heeft ontdaan van het wapen.

Wat betreft de persoon [naam] overweegt het hof als volgt. In het politiedossier is op dossierpagina 112 te lezen dat er met de GSM van de verdachte op 15 oktober 2017 omstreeks 18.34 uur kort telefonisch contact met iemand is geweest die in de GSM van de verdachte is vermeld als “ [naam] ”. Uit niets blijkt echter dat die [naam] op 15 oktober 2017 daadwerkelijk bij de verdachte is geweest, laat staan dat hij samen met haar omstreeks 22.43 uur in zijn woning was. De verdachte is hierover ter terechtzitting in hoger beroep bevraagd, maar hij kan niet aangeven hoe laat [naam] , een prostituee, ongeveer bij hem zou zijn gekomen en hoe lang zij bij hem zou zijn geweest. De verdachte heeft in het algemeen verklaard dat zijn ervaring is dat als hij [naam] belt zij soms na 20 minuten bij hem is en soms na 3 uur. Bovendien heeft de verdachte direct na zijn aanhouding geenszins verklaard dat hij de hele avond thuis was en dat [naam] bij hem was. Uit dossierpagina 33 van het politiedossier blijkt dat hij op het politiebureau tegen de hulpofficier van justitie heeft gezegd dat hij vanavond, 15 oktober 2017, rond 19.00 uur bij de ABN-Amro bank in Venlo is geweest om geld te pinnen, dat hij daarna naar zijn woning is gegaan, daar de hele avond is gebleven, geen bezoek heeft gehad en die avond alleen thuis was. Er is geen begin van aannemelijkheid voor het scenario van de verdediging dat de verdachte de hele avond thuis is geweest in het gezelschap van [naam] en daarom niet degene kan zijn die aangeefster [slachtoffer] heeft gegijzeld en bedreigd.

Ter terechtzitting in hoger beroep heeft de verdachte gewezen op een aantal data die hij op een briefje heeft geschreven, onder andere van tijdstippen waarop aangeefster hem heeft bezocht en data van andere voor de verdachte belangrijke gebeurtenissen die verband houden met de, in zijn ogen onterechte, arrestatie en veroordeling voor deelname in de Bende van Venlo.

Ook heeft de verdachte gewezen op het gegeven dat in het verleden een inbraak bij aangeefster gefingeerd zou zijn om de verzekering op te lichten. Een en ander duidt er volgens de verdachte op dat aangeefster onbetrouwbaar is en een plan heeft bedacht om hem er in te luizen.

Het hof kan aan hetgeen de verdachte naar voren heeft gebracht niet de betekenis toekennen die verdachte daar aan toekent. In het verleden heeft de verdachte een relatie gehad met aangeefster, volgens hem tussen 1991 en 1998, hetgeen een verklaring geeft voor de bezoeken van aangeefster aan de verdachte in die tijd. Hetgeen de verdachte overigens naar voren heeft gebracht met betrekking tot in het verleden door aangeefster gepleegde acties richting de verdachte doet niet af aan hetgeen is opgenomen in de bewijsmiddelen.

Het verweer wordt in al zijn onderdelen verworpen.

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het onder 1 primair en 2 bewezenverklaarde levert op:

de eendaadse samenloop van

feit 1 primair

gijzeling

en

feit 2

bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht en met zware mishandeling.

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde uitsluiten. De feiten zijn strafbaar.

Strafbaarheid van de verdachte

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezenverklaarde.

Op te leggen sanctie

Namens de verdachte is ter terechtzitting in hoger beroep bepleit dat bij een bewezenverklaring aan hem een straf zal worden opgelegd die niet uitgaat boven de duur van het voorarrest, te combineren met een voorwaardelijke strafdeel als stok achter de deur, eventueel met bijzondere voorwaarden zoals reclasseringstoezicht en een contactverbod ten aanzien van [slachtoffer] . Verzocht is in elk geval de in eerste aanleg opgelegde straf fors te verminderen. Daartoe is aangevoerd dat de laatste veroordeling van de verdachte van meer dan 10 jaar geleden dateert, dat hij in 2010 voor het laatst was gedetineerd en al die tijd aangeefster [slachtoffer] niet heeft benaderd. Voorts is erop gewezen dat de verdachte kampt met PTSS vanwege de onterechte veroordeling inzake de Bende van Venlo door het gerechtshof.

Het hof heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen.

Naar het oordeel van het hof kan, gelet op de ernst van het bewezenverklaarde in de verhouding tot andere strafbare feiten zoals onder meer tot uitdrukking komt in het hierop gestelde wettelijk strafmaximum en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd, niet worden volstaan met een andere of lichtere sanctie dan een straf die onvoorwaardelijke vrijheidsbeneming voor de hierna te vermelden duur met zich brengt.

Het hof heeft daarbij in het bijzonder gelet op de volgende omstandigheden.

Zoals ook de rechtbank heeft overwogen, heeft de verdachte zich schuldig gemaakt aan gijzeling en bedreiging met een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, van het slachtoffer [slachtoffer] in haar eigen woning. Uit het dossier komt naar voren dat de verdachte het slachtoffer ‘s avonds laat heeft opgewacht in de steeg achter haar woning en haar onder bedreiging van een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, heeft gegijzeld. Dit is voor het slachtoffer zeer beangstigend geweest. De verdachte heeft haar willen dwingen om te bellen naar de gevangenis en haar zoon ertoe te brengen om te bellen naar L1 en te zeggen dat de verdachte onschuldig heeft vastgezeten in de zaak van de Bende van Venlo.

De letterlijke weergave van de 112-melding door het slachtoffer [slachtoffer] , die is gedaan terwijl zij zichzelf op het toilet had opgesloten, maakt duidelijk dat zij in haar eigen woning heeft gevreesd voor haar leven. Dat heeft er zelfs toe geleid dat zij nadien niet meer in de woning heeft willen verblijven en is verhuisd.

Door het bewezenverklaarde heeft de verdachte voor de derde keer jegens het slachtoffer [slachtoffer] een ernstig strafbaar feit begaan in verband met de, in zijn ogen onterechte, veroordeling inzake de Bende van Venlo. Het heeft er alle schijn van dat hij die kwestie niet kan loslaten, ondanks het verstrijken van de tijd en ondanks dat zijn verzoek tot herziening bij de Hoge Raad is afgewezen. De verdachte is in december 2005 eerder veroordeeld voor gijzeling en bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht van het slachtoffer [slachtoffer] en in april 2008 voor onder meer de belaging van haar, tot gevangenisstraffen van respectievelijk twee jaren en vier jaren. Die straffen hebben hem er echter niet van weerhouden om opnieuw ernstig in de fout te gaan jegens hetzelfde slachtoffer. Ook ter gelegenheid van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep heeft de verdachte uitspraken gedaan die er op duiden dat zijn veroordeling inzake de Bende van Venlo hem nog steeds erg hoog zit.

Ten aanzien van de persoonlijke omstandigheden van de verdachte heeft het hof acht geslagen op de inhoud van het hem betreffende Uittreksel Justitiële Documentatie d.d.

22 oktober 2020, waaruit onder meer blijkt van de bovenstaande eerdere, onherroepelijk geworden veroordelingen ter zake strafbare feiten jegens het slachtoffer [slachtoffer] uit 2005 en 2008. Voorts heeft het hof acht geslagen op de overige persoonlijke omstandigheden van verdachte, voor zover daarvan ter terechtzitting in hoger beroep is gebleken.

Gelet op de aard en ernst van het bewezenverklaarde acht het hof een straf zoals die is opgelegd door de rechtbank passend en geboden. Ook het hof zal aan de verdachte (in beginsel) een gevangenisstraf opleggen voor de duur van 5 jaren, met aftrek van het voorarrest. Voor een lagere straf of een voorwaardelijk strafdeel, eventueel met bijzondere voorwaarden, ziet het hof geen ruimte.

Redelijke termijn

Bij de strafvervolging van verdachte is de redelijke termijn, bedoeld in artikel 6, eerste lid van het EVRM, geschonden. Door de verdachte is op 29 april 2019 hoger beroep ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank. De rechtbank heeft op 7 april 2019 de gevangenneming van de verdachte bevolen en sindsdien is de verdachte (opnieuw) gedetineerd. Het onderhavige arrest zal worden gewezen op 1 december 2020, zodat de behandeling in hoger beroep niet is afgerond met een einduitspraak binnen 16 maanden.

Het hof acht geen bijzondere omstandigheden aanwezig die een dergelijk tijdsverloop rechtvaardigen. Nu de redelijke termijn is geschonden, zal het hof een korting van 5% toepassen op de op te leggen straf, te weten 3 maanden. Dit leidt tot de oplegging van een gevangenisstraf voor de duur van 57 maanden, met aftrek van het voorarrest.

Vordering van de benadeelde partij [slachtoffer]

De benadeelde partij [slachtoffer] heeft in eerste aanleg een vordering ingesteld, strekkende tot vergoeding van schade ter hoogte van € 2.290,84, bestaande uit € 290,84 aan materiële schade en € 2.000,00 aan immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente en kosten van tenuitvoerlegging. Deze vordering is bij vonnis waarvan beroep toegewezen. De benadeelde partij heeft haar vordering in hoger beroep volledig gehandhaafd.

Uit het onderzoek ter terechtzitting is het hof voldoende gebleken dat de benadeelde partij [slachtoffer] als gevolg van verdachtes onder 1 primair en 2 bewezenverklaarde handelen rechtstreeks schade heeft geleden.

Wat betreft de materiële schade van € 290,84 ter zake van de kosten van vloerbedekking heeft de raadsvrouw zich op het standpunt gesteld dat er onvoldoende rechtstreeks verband is met het tenlastegelegde. Voor de beantwoording van de vraag of een zodanig verband bestaat zijn de concrete omstandigheden van het geval bepalend.

Het onder 1 primair en 2 bewezenverklaarde houdt in dat de verdachte de benadeelde partij in het donker in een steegje achter haar woning heeft opgewacht, haar onder bedreiging van een vuurwapen (of een daarop gelijkend voorwerp) heeft gedwongen haar woning binnen te gaan en haar vervolgens heeft gegijzeld. Het is de derde maal dat de benadeelde partij in haar eigen woonomgeving het slachtoffer is van een ernstig strafbaar feit, begaan door de verdachte. Het in deze strafzaak bewezenverklaarde handelen van de verdachte heeft geleid tot grote gevoelens van angst en onveiligheid bij de benadeelde partij, zodanig dat zij niet meer in haar woning durfde te verblijven en zich genoodzaakt heeft gezien om te verhuizen. De kosten die gepaard gaan met deze verhuizing betreffen vermogensschade, die naar het oordeel van het hof in een voldoende rechtstreeks verband staat met het bewezenverklaarde. Het gevorderde bedrag van € 290,84 is ook alleszins redelijk, gelet op de kosten die in de regel gepaard gaan met de verhuizing naar een andere woning. Het gevorderde bedrag aan materiële schade zal worden toegewezen.

Ten aanzien van de immateriële schade heeft de raadsvrouw bepleit dat het letsel en de gevoelens van onveiligheid weliswaar worden gesteld, maar niet zijn onderbouwd met medische gegevens.

Artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek geeft een limitatieve opsomming van de gevallen waarin deze bepaling recht geeft op vergoeding van immateriële schade als gevolg van onrechtmatig handelen, waaronder het oplopen van lichamelijk letsel en een aantasting in de persoon op andere wijze. De aard en de ernst van de normschending en de gevolgen daarvan voor de benadeelde kunnen meebrengen dat van een aantasting in de persoon ‘op andere wijze’ sprake is.

In het schadeonderbouwingsformulier, ingekomen bij Slachtofferhulp Nederland d.d. 11 mei 2018, wordt allereerst melding gemaakt van fysiek letsel. Ter toelichting wordt gegeven dat de verdachte de benadeelde partij stevig bij de armen en schouders heeft vastgepakt, met pijn tot gevolg. Zij heeft gedurende een week last en ongemak gehad van de schouders.

Uit het politiedossier, in het bijzonder dossierpagina 78, blijkt dat de verdachte de benadeelde partij inderdaad heeft vastgepakt en dat er is gevochten. Voor het hof staat daarmee afdoende vast dat de benadeelde partij in enige mate fysiek letsel heeft opgelopen door het bewezenverklaarde handelen van de verdachte.

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1 primair en 2 tenlastegelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart het onder 1 primair en 2 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.

Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 57 (zevenenvijftig) maanden.

Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.

Vordering van de benadeelde partij [slachtoffer]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [slachtoffer] ter zake van het onder 1 primair en 2 bewezenverklaarde tot het bedrag van € 2.290,84 (tweeduizend tweehonderdnegentig euro en vierentachtig cent) bestaande uit € 290,84 (tweehonderdnegentig euro en vierentachtig cent) materiële schade en € 2.000,00 (tweeduizend euro) immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [slachtoffer] , ter zake van het onder 1 primair en 2 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 2.290,84 (tweeduizend tweehonderdnegentig euro en vierentachtig cent) bestaande uit € 290,84 (tweehonderdnegentig euro en vierentachtig cent) materiële schade en € 2.000,00 (tweeduizend euro) immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 32 (tweeëndertig) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.

Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte aan een van beide betalingsverplichtingen heeft voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de materiële schade op 26 november 2017 en van de immateriële schade op 16 oktober 2017.

Aldus gewezen door:

mr. A.C. Bosch, voorzitter,

mr. J. Platschorre en mr. J.J.M. Gielen-Winkster, raadsheren,

in tegenwoordigheid van mr. H.M. Vos, griffier,

en op 1 december 2020 ter openbare terechtzitting uitgesproken.

Mr. A.C. Bosch is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.

In de hierna volgende bewijsmiddelen wordt - tenzij anders vermeld - verwezen naar het einddossier van de Politie Limburg-Noord, Districtsrecherche Noord- en Midden Limburg, registratienummer 2017166153, gesloten op 12 januari 2018 en op ambtseed opgemaakt door [naam] , brigadier, met bijlagen, bestaande uit in wettige vorm opgemaakte processen-verbaal en/of geschriften, doorgenummerde dossierpagina's 1-135.

Dossierpagina’s 73-76.

Zie ook het proces-verbaal van bevindingen d.d. 17 oktober 2017, opgenomen op dossierpagina 72, waarin deze omissie is hersteld.

Dossierpagina’s 77-83.

Dossierpagina’s 68-71.

Dossierpagina’s 84-85.

Dossierpagina 87.

Dossierpagina’s 88-97.

Dossierpagina 103.

Dossierpagina’s 44-46.

Dossierpagina’s 106-107.

Dossierpagina 129.

Dossierpagina’s 119-120.

Dossierpagina’s 127-128.

Dossierpagina’s 131-135.

Opgenomen in het aanvullend proces-verbaal d.d. 5 februari 2018, op ambtseed opgemaakt door verbalisant [naam] , brigadier, niet genummerde pagina’s.

Opgenomen in het aanvullend proces-verbaal d.d. 5 februari 2018, op ambtseed opgemaakt door verbalisant [naam] , brigadier, niet genummerde pagina’s.

Opgenomen in het aanvullend proces-verbaal d.d. 5 februari 2018, op ambtseed opgemaakt door verbalisant [naam] , brigadier, niet genummerde pagina’s.

Los opgenomen in het dossier.