ECLI:NL:OGEAC:2022:351

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN CURAÇAO Afdeling Civiel Zaaknummer: CUR202100407 Vonnis van 17 oktober 2022 inzake de rechtspersoon naar het recht van de Amerikaanse staat Washington MICROSOFT CORPORATION, gevestigd in Washington, Verenigde Staten van Amerika, eiseres, gemachtigden: mrs. R.B. van Hees en M.C. Buwalda, tegen 1. de rechtspersoon naar het recht van Nederland SMARTPHONIA B.V., gevestigd in Uithoorn, Nederland, 2. de besloten vennootschap J&W SOFTWAREMANAGEMENT VASTGOED B.V., gevestigd in Curaçao, gedaagden, gemachtigden: mrs. L.F. Herben en U. van Bemmelen. Partijen zullen hierna Microsoft, Smartphonia en J&W worden genoemd. 1Het procesverloop 1.1. Voor het procesverloop wordt verwezen naar de volgende stukken: - het vonnis in het incident van 13 september 2021; - de conclusie van antwoord tevens eis in reconventie van Smartphonia en J&W met producties, ingediend op 11 oktober 2021; - de conclusie van antwoord in reconventie, ingediend op 29 november 2021; - productie 22 van Microsoft, ingediend op 29 juli 2022; - de producties 23 tot en met 27 van Microsoft, ingediend op 9 augustus 2022; - een productie, bestaande uit een aantal bankafschriften, van Smartphonia en J&W, ingediend op 15 augustus 2022; - de comparitie van partijen, gehouden op 16 augustus 2022, waar zijn verschenen namens Microsoft haar gemachtigde mr. Van Hees en namens Smartphonia en J&W de heer [naam 1], bijgestaan door hun gemachtigden. 1.2. Vonnis is nader bepaald op heden. 2.1 In het verleden bestond de vennootschap onder firma smartphonia.nl. (hierna: de vof) met als vennoten [naam 1] en [naam 2] (vader en zoon). De vof is inmiddels opgeheven en de onderneming van de vof is ingebracht in Smartphonia. [naam 1] en [naam 2] waren middels hun respectieve vennootschappen [naam 1] Holding B.V. en [naam 2] Holding B.V. bestuurders van Smartphonia. Op 1 juli 2019 is [naam 1] Holding B.V. afgetreden als bestuurder, sindsdien is [naam 2] Holding B.V. enig bestuurder van Smartphonia. 2.2 [ naam 1] is enig bestuurder van J&W. 2.3 In september en oktober 2019 heeft Microsoft in Nederland diverse verhaals-, afgifte- en bewijsbeslagen gelegd ten laste van Smartphonia en [naam 2]. Nadien heeft Microsoft derdenbeslagen gelegd onder bankinstellingen op Curaçao. 2.4 Op 21 augustus 2020 heeft Smartphonia een appartementsrecht op Blue Bay geleverd aan J&W tegen een koopprijs van USD 1.258.535,50. In de akte van levering wordt dat appartementsrecht omschreven als “het appartementsrecht, plaatselijk bekend als appartementencomplex “The Shore Appartementen”, kadastraal bekend als complexaanduiding 738A/2017, appartementsindex 23 (…)” (hierna: het appartementsrecht). Met betrekking tot de betaling van de koopprijs vermeldt de akte van levering (hierna: de akte) dat van de koopprijs van USD 1.258.535,50 een gedeelte ter grootte van USD 556.496,50 wordt verrekend met een vordering van USD 1.258.353,50 van J&W op Smartphonia en dat het restant ter grootte van USD 702.039,00 door J&W rechtstreeks aan Smartphonia is voldaan. 2.5 J&W heeft na de levering aan haar het appartementsrecht te koop aangeboden voor een bedrag van USD 1.995.000,-. Tot een verkoop is het niet gekomen. 2.6 Microsoft heeft op 13 januari 2021 een paulianabeslag gelegd op het appartementsrecht. 2.7 In een procedure tussen Microsoft als eiseres in conventie tevens verweerster in reconventie en Smartphonia en [naam 2] als gedaagden in conventie tevens eisers in reconventie (zaaknummer/rolnummer: C/09/583702 / HA ZA 19-1192) heeft de rechtbank Den Haag bij onherroepelijk vonnis van 11 mei 2022 onder meer: - Smartphonia bevolen een bedrag van € 750.000,- als voorschot op de totale door Smartphonia te betalen winstafdracht, te betalen aan Microsoft, - Smartphonia en [naam 2] veroordeeld om aan Microsoft te vergoeden alle schade die Microsoft heeft geleden, lijdt en nog zal lijden als gevolg van het in het vonnis genoemde onrechtmatig handelen van Smartphonia en [naam 2] over de periode 2015 tot en met de datum van dat vonnis, nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet, en- Smartphonia en [naam 2] hoofdelijk veroordeeld in de kosten van die procedure, tot de datum van dat vonnis begroot op € 22.227,60, een en ander vermeerderd met de wettelijke rente als in dat vonnis omschreven. Dit vonnis zal hierna worden genoemd: het Haagse vonnis. in conventie 3.1 Microsoft vordert dat het gerecht “voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad: I. te verklaren voor recht dat de tussen Smartphonia en J&W kennelijk gesloten koopovereenkomst ter zake van het appartementsrecht […] en de levering en overdracht daarvan aan J&W nietig zijn, althans buitengerechtelijk vernietigd, althans deze te vernietigen; II. Smartphonia en J&W te veroordelen alle benodigde medewerking te verlenen aan het voorgaande en al het nodige te doen teneinde te bewerkstelligen dat, voor zover nodig, voornoemd appartementsrecht binnen tien dagen na het in deze zaak te wijzen vonnis wordt teruggeleverd en overgedragen aan Smartphonia en, in ieder geval, in de openbare registers weer op naam van Smartphonia wordt gesteld, zodat Microsoft, na het verkrijgen van een executoriale titel jegens Smartphonia, zich kan verhalen op het appartementsrecht, en te bepalen dat Smartphonia en J&W ten gunste van Microsoft hoofdelijk dwangsommen verbeuren van USD 100.000 voor elke keer of elke dag of gedeelte daarvan dat zij met het voorgaande geheel of gedeeltelijk in gebreke blijven en/of het voorgaande op enigerlei wijze (trachten te) verhinderen, tot een maximum van USD 1.995.000, althans door het Gerecht in goede justitie te bepalen dwangsommen; III. in het geval het voorgaande niet binnen een maand na het in deze zaak te wijzen vonnis heeft geleid tot de onder II bedoelde teruglevering, overdracht en wijziging van de tenaamstelling, Microsoft te machtigen de teruglevering en overdracht van het appartementsrecht aan Smartphonia en wijziging van de tenaamstelling in de openbare registers zelf te bewerkstelligen, met bepaling dat het in deze zaak te wijzen vonnis krachtens art. 3:300 lid 1 BW dezelfde kracht heeft als een in wettige vorm opgemaakte akte van degenen die tot de rechtshandeling gehouden zijn; IV. Smartphonia en J&W hoofdelijk te veroordelen tot betaling van alle met het voorgaande gemoeide kosten rechtstreeks aan de partijen (zoals de behandelend notaris en de openbare registers) die deze kosten in rekening brengen en te bepalen dat Smartphonia en J&W ten gunste van Microsoft hoofdelijk dwangsommen verbeuren van USD 100.000 voor elke keer of elke dag of gedeelte daarvan dat zij daarmee geheel of gedeeltelijk in gebreke blijven, tot een maximum van USD 1.995.000, althans door het Gerecht in goede justitie te bepalen dwangsommen; en V. Smartphonia en J&W hoofdelijk te veroordelen tot betaling van de […] beslagkosten van NAf 4.067,58 en de kosten van het geding, te vermeerderen met de nakosten van ANG 250 of ANG 400 in geval van betekening, alle kosten te voldoen binnen veertien dagen na het in deze zaak te wijzen vonnis, te vermeerderen met de wettelijke rente, te rekenen vanaf de vijftiende dag na dat vonnis tot de dag van algehele betaling.” 3.2 In het licht van de feiten legt Microsoft – samengevat – aan haar vordering het volgende ten grondslag. Het enige motief van Smartphonia en J&W voor de overdracht van het appartementsrecht was de benadeling van Microsoft in haar verhaalsmogelijkheden. De rechtshandeling had daarmee een onzedelijke strekking, zodat deze ingevolge artikel 3:40 lid 1 Burgerlijk Wetboek (BW) nietig is. Subsidiair geldt dat Microsoft door de overdracht in haar verhaalsmogelijkheden is benadeeld. Omdat aan de overdracht een onverplichte rechtshandeling ten grondslag lag, is deze op grond van artikel 3:45-3:47 BW vernietigbaar. Niet is vereist dat het vermogen van Smartphonia door de overdracht is verminderd, maar in dit geval is daar wel degelijk sprake van. Gelet op artikel 3:46 BW wordt wetenschap van benadeling in dit geval vermoed aanwezig te zijn. Gezien deze nietigheid althans vernietiging moeten de levering en overdracht worden teruggedraaid, zodat het paulianabeslag van rechtswege overgaat in een verhaalsbeslag. 3.3 Smartphonia en J&W voeren gemotiveerd verweer en concluderen dat het gerecht Microsoft niet-ontvankelijk zal verklaren althans haar vorderingen zal afwijzen, met opheffing van de gelegde beslagen en met veroordeling van Microsoft in de kosten van de procedure. in reconventie 3.4 Smartphonia en J&W vorderen: “Microsoft bij vonnis zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad te veroordelen tot betaling aan Smartphonia en JW een schadevergoeding nader op te maken bij staat in verband met de door Smartphonia en JW geleden en nog te lijden (bedrijfs)schade veroorzaakt door de onrechtmatige handelwijze van Microsoft zoals aangevoerd in de aanhangige Haagse rechtbankprocedure te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der indiening van deze conclusie tot de dag der algehele voldoening met veroordeling van Microsoft in de kosten van dit geding.” 3.5 In het licht van de feiten leggen Smartphonia en J&W aan hun vorderingen het volgende ten grondslag. Door de onrechtmatige handelwijze van Microsoft lijden Smartphonia en J&W aanzienlijke schade, zoals zij uitvoerig hebben betoogd in de procedure bij de rechtbank Den Haag. Microsoft is daarvoor aansprakelijk. 3.6 Microsoft voert gemotiveerd verweer en concludeert dat het gerecht primair zich onbevoegd zal verklaren van de vorderingen kennis te nemen, subsidiair Smartphonia en J&W niet-ontvankelijk zal verklaren in hun vorderingen en primair en subsidiair Smartphonia en J&W hoofdelijk zal veroordelen in de proceskosten en de nakosten, vermeerderd met rente. voorts in conventie en in reconventie 3.7 Op de stellingen van partijen, voor zover van belang, zal hierna worden ingegaan. in conventie 4.1 Tijdens de comparitie van partijen heeft Microsoft haar bezwaar tegen de productie die Smartphonia en J&W op 15 augustus 2022 in het geding hebben gebracht (de bankafschriften), ingetrokken. Het gerecht zal die dan ook bij haar beoordeling betrekken. 4.2 In het kader van het verweer is aangevoerd dat het verstandig zou zijn eerst de uitkomst van de procedure in Den Haag af te wachten. Dat is ook gebeurd: de comparitie van partijen is immers uitgesteld in afwachting van de uitkomst van die procedure. Inmiddels heeft de rechtbank Den Haag op 11 mei 2022 het Haagse vonnis gewezen (r.o. 2.7). 4.3 Tegen het Haagse vonnis is, zo hebben partijen ter comparitie verklaard, niet geappelleerd. Microsoft heeft geen beroep gedaan op het gezag van gewijsde van het Haagse vonnis. Smartphonia en J&W hebben naar aanleiding van het Haagse vonnis hun verweer niet ingetrokken of veranderd, maar hebben evenmin iets aangevoerd dat aan de beslissing in het Haagse vonnis kan afdoen. Het gerecht zal er bij haar beoordeling, op de voet van het Haagse vonnis, dan ook vanuit gaan dat Smartphonia onrechtmatig jegens Microsoft heeft gehandeld en dat Microsoft een aanzienlijke vordering op onder meer Smartphonia heeft. Op het feitencomplex dat tot het Haagse vonnis heeft geleid, zal daarom niet verder worden ingegaan. 4.4 Aan haar vordering legt Microsoft primair ten grondslag dat de verkoop van het appartementsrecht door Smartphonia aan J&W in strijd is met de goede zeden. 4.5 Microsoft voert daartoe het volgende aan: 1) Ondanks sommatie heeft Smartphonia haar inbreukmakende handelwijze niet gestaakt. Smartphonia tracht Microsoft in haar verhaalsmogelijkheden te benadelen. Microsoft heeft in september en oktober 2019 diverse verhaals-, afgifte- en bewijsbeslagen gelegd ten laste van Smartphonia en [naam 2]. Die beslagen hebben niet of nauwelijks doel getroffen in die zin dat de betreffende bankinstellingen weinig tot niets ten behoeve van Smartphonia onder zich hadden. Of dat anders is met betrekking tot verhaalsbeslagen die ten laste van Smartphonia onder enkele Curaçaose bankinstellingen zijn gelegd, is nog niet bekend. Kort na de eerste beslaglegging heeft [naam 2] twee exclusieve auto’s op naam van een ander familielid gezet met het kennelijke doel die auto’ s aan verhaal te onttrekken. 2) In verband met de verkoop en levering van het appartementsrecht door Smartphonia aan J&W heeft volgens de leveringsakte de betaling van de koopsom van USD 1.258.535,50 door J&W plaatsgevonden door verrekening tot een bedrag van USD 556.496,50 en is het restant van de koopprijs, USD 702.039,00, rechtstreeks door de koper aan de verkoper voldaan. Volgens Microsoft is dit een verzinsel en zij houdt het erop dat J&W het appartementsrecht heeft verkregen door verrekening met een niet-bestaande vordering, dus om niet. Dit leidt zij af uit het feit dat volgens de akte van levering de beweerde vordering van J&W op Smartphonia exact gelijk is aan de koopprijs van USD 1.258.535,50, hetgeen zij kennelijk onwaarschijnlijk acht, en dat in een eerder kort geding al is toegegeven dat het om een transactie met gesloten beurzen ging. 4.6 Smartphonia en J&W betwisten dat de verkoop van het appartementsrecht in strijd is met de goede zeden en concluderen dat op deze grondslag de vordering niet toewijsbaar is. Ter motivering daarvan voeren zij het volgende aan: ad 1) Smartphonia aan J&W betwisten dat zij trachten Microsoft in haar verhaalsmogelijkheden te benadelen. ad 2) Smartphonia aan J&W betwisten dat zij bij de overdracht van het appartementsrecht door Smartphonia aan J&W het oogmerk hadden Microsoft in haar verhaalsmogelijkheden te benadelen. Daartoe voeren zij, kort gezegd, aan dat [naam 1] en [naam 2] op 25 januari 2018 het appartementsrecht betreffende een nog te bouwen appartement op Blue Bay hebben gekocht, dat vervolgens de verkoper aan hen te kennen heeft gegeven dat het appartementsrecht op naam van Smartphonia moest worden gesteld, waarna het appartementsrecht ook aan Smartphonia is geleverd, en dat deze fout niet is hersteld, ondanks een verzoek daartoe aan de notaris. In 2018 hebben [naam 1] en [naam 2] besloten hun gezamenlijke activiteiten te staken en de activa te verdelen. In dat kader is het appartementsrecht overgedragen door Smartphonia aan J&W, een aan [naam 1] gelieerde vennootschap. 4.7 Het gerecht oordeelt als volgt: ad 1) Op de stellingen van Microsoft met betrekking tot de benadeling in haar verhaalsmogelijkheden zijn Smartphonia en J&W niet specifiek ingegaan. Zo hebben zij geen verklaring gegeven voor het feit dat de bankbeslagen grotendeels geen doel hebben getroffen en hebben zij ook niet ontkend dat na de eerste beslaglegging [naam 2] twee exclusieve auto’s op naam van een ander familielid heeft gezet met het kennelijke doel die auto’s aan verhaal te onttrekken. Hoewel [naam 2] geen partij is in deze procedure, had dat laatste van Smartphonia en J&W wel verwacht mogen worden, zulks gezien de nauwe relatie tussen de partijen in deze procedure en [naam 2]. ad 2) Voor de overdracht van het appartementsrecht door Smartphonia aan J&W hebben Smartphonia en J&W geen bevredigende verklaring gegeven. Ook als juist is dat het appartementsrecht na de aankoop daarvan ten onrechte op naam van Smartphonia is gesteld in plaats van op die van [naam 1] en [naam 2], kan dat geen afdoende verklaring vormen voor de latere overdracht aan J&W. Als eerder sprake was geweest van een fout die naar het oordeel van betrokkenen hersteld diende te worden, had het in de rede gelegen het appartementsrecht over te dragen aan [naam 1] en niet aan J&W; dit temeer indien, naar wordt aangevoerd, [naam 1] van de koopsom van NAf 1.300.000,- en gedeelte ter grootte van NAf 800.000,- zou hebben voldaan. Het feit dat [naam 1] enig bestuurslid is van J&W, maakt dat niet anders, omdat [naam 1] en J&W immers verschillende rechtssubjecten zijn en niet is gesteld of aan het gerecht is gebleken dat zij met elkaar zijn te vereenzelvigen. De gemachtigde van Smartphonia en J&W heeft ter comparitie nog gesteld dat de koopovereenkomst tussen hen reeds in 2018 is gesloten in het kader van de ontvlechting van Smartphonia, maar dat is niet onderbouwd. Een koopovereenkomst is namelijk niet in het geding gebracht en onduidelijk is gebleven welke exacte afspraken ter zake door [naam 1] en [naam 2] zijn gemaakt, terwijl ook een cijfermatige uitwerking daarvan ontbreekt. Die gemachtigde heeft ook nog verklaard dat onduidelijk is waarom het appartement op naam van J&W is gezet en niet op naam van [naam 1]. Bovendien maakt het gerecht uit de akte op dat Smartphonia en J&W eerst op de datum van levering de koopovereenkomst met elkaar zijn aangegaan. Van een koopovereenkomst van een eerdere datum wordt in die akte van levering in elk geval geen melding gemaakt. 4.8 Nu een bevredigende verklaring ontbreekt voor de overdracht door Smartphonia aan J&W evenals een uitleg of verklaring ten aanzien van de koopsom en de betaling daarvan, en zij niet gemotiveerd hebben betwist dat zij Microsoft in hun verhaalsmogelijkheden trachten te benadelen, rechtvaardigt dit de conclusie dat de transactie tussen Smartphonia en J&W betreffende het appartementsrecht de uitsluitende bedoeling had om Microsoft te benadelen. Op grond daarvan moet de strekking van de overeenkomst in strijd met de goede zeden worden geacht en is deze ingevolge artikel 3:40 lid 1 BW nietig. 4.9 Smartphonia en J&W voeren nog aan – weliswaar in het kader van hun verweer tegen de subsidiaire vordering - dat de verkoop van het appartementsrecht door Smartphonia aan J&W een zakelijke transactie betrof en dat de koopsom daadwerkelijk is betaald. Daargelaten dat de betaling van de koopsom niet beslissend is voor het antwoord op de vraag of door de overdracht is gepoogd Microsoft in haar verhaalsmogelijkheden te beperken, is de stelling dat de koopsom is voldaan, in het licht van de stellingen van Microsoft onvoldoende onderbouwd. Met betrekking tot de vermelding in de akte betreffende de betaling van de koopprijs is, ondanks de betwisting van die betaling door Microsoft, geen enkele onderbouwing of toelichting gegeven. Smartphonia en J&W hebben wel verwezen naar de bankafschriften die zij in het geding hebben gebracht. Die bankafschriften bieden echter geen steun aan hun stelling dat de koopsom is voldaan. In de eerste plaats tonen de bankafschriften mutaties betreffende een bankrekening van J&W Softwaremanagement B.V. en dus niet van een van J&W. In de tweede plaats wordt in geen enkele omschrijving van de desbetreffende overboekingen gerefereerd aan de betaling van de koopsom. Aldus is onvoldoende onderbouwd dat de koopsom is voldaan. 4.10 Ook hetgeen hiervoor (r.o. 4.9) is overwogen, draagt bij aan de conclusie dat Smartphonia en J&W met de overdracht van het appartementsrecht het motief hadden Microsoft in haar verhaalsmogelijkheden te benadelen. 4.11 De vordering sub I is daarom toewijsbaar, behoudens wat betreft de gevorderde uitvoerbaarverklaring bij voorraad, omdat deze veroordeling zich daartoe naar zijn aard niet leent. Ook de vordering sub II is toewijsbaar. Gezien de pogingen van Smartphonia en J&W Microsoft in haar verhaalsmogelijkheden te benadelen, zullen de gevorderde dwangsommen tot de door Microsoft in haar vordering opgenomen maximale bedragen eveneens worden toegewezen als hierna omschreven. Ook de vordering sub III zal worden toegewezen. De vordering sub IV is toewijsbaar in zoverre dat Smartphonia en J&W zullen worden veroordeeld tot betaling van de daarin bedoelde kosten rechtstreeks aan de partijen die deze in rekening zullen brengen. Dwangsommen kunnen uitsluitend toewijsbaar zijn vanaf een nauwkeurig omschreven dag na de betekening van het vonnis. Omdat een dergelijke dag in de geformuleerde vordering ontbreekt, zullen aan deze veroordeling geen dwangsommen worden verbonden, zodat de vordering wat dat betreft zal worden afgewezen. De vordering sub 5 heeft betrekking op de kosten. Deze zijn alle onbetwist en toewijsbaar als gevorderd. De kosten van dit geding gevallen aan de zijde van Microsoft, worden tot aan dit vonnis begroot op: betekeningskosten NAf 664,94 griffierecht NAf 7.050,00 salaris gemachtigde NAf 10.000,00 (2 punten, tarief 10) totaal NAf 17.714,94 in reconventie 4.12 Ter comparitie van partijen hebben de gemachtigden van Smartphonia en J&W namens hen hun vordering in reconventie ingetrokken. Daarop behoeft dus niet meer te worden beslist. 4.13 Microsoft heeft gepersisteerd bij haar vordering Smartphonia en J&W te veroordelen in de proceskosten. 4.14 Nu Smartphonia en J&W hun vordering hebben ingetrokken maar Microsoft, voor die intrekking, wel kosten heeft gemaakt om zich tegen die vordering te verweren, zullen Smartphonia en J&W worden veroordeeld in de proceskosten, gevallen aan de zijde van Microsoft. De processtukken geven geen concrete indicaties wat betreft het belang van de zaak. Smartphonia en J&W stellen echter wel (in hun conclusie van antwoord tevens eis in reconventie, randnummer 4.20) dat zij “grote schade” hebben geleden “waaronder bedrijfsschade, reputatieschade, maar ook persoonlijke, emotionele schade”. Daarom acht het gerecht het in de rede liggen het gemachtigdensalaris te begroten op basis van tarief 7. Daarbij zal ook de comparitie van partijen in aanmerking worden genomen; Microsoft is immers ook in verband met de vordering in reconventie ter comparitie verschenen en die vordering is eerst ter comparitie ingetrokken. 4.15 Het bovenstaande in aanmerking genomen, worden de kosten van dit geding, gevallen aan de zijde van Microsoft, tot aan dit vonnis begroot op NAf 4.000,- (2 punten, tarief 7) wegens salaris gemachtigde. 4.16 De nakosten en de vertragingsrente zijn onbetwist en toewijsbaar als gevorderd. Het gerecht: in conventie Het gerecht: I. verklaart voor recht dat de tussen Smartphonia en J&W kennelijk gesloten koopovereenkomst ter zake van het appartementsrecht en de levering en overdracht daarvan aan J&W nietig zijn; II. veroordeelt Smartphonia en J&W alle benodigde medewerking te verlenen aan het voorgaande en al het nodige te doen teneinde te bewerkstelligen dat, voor zover nodig, voornoemd appartementsrecht binnen tien dagen na betekening van dit vonnis wordt teruggeleverd en overgedragen aan Smartphonia en, in ieder geval, in de openbare registers weer op naam van Smartphonia wordt gesteld, zodat Microsoft, na het verkrijgen van een executoriale titel jegens Smartphonia, zich kan verhalen op het appartementsrecht, en bepaalt dat Smartphonia en J&W ten gunste van Microsoft hoofdelijk dwangsommen verbeuren van USD 100.000,- voor elke dag of gedeelte daarvan dat zij met het voorgaande geheel of gedeeltelijk in gebreke blijven en/of het voorgaande op enigerlei wijze (trachten te) verhinderen, zulks tot een maximum van USD 1.995.000; III. machtigt Microsoft, in het geval het appartementsrecht niet binnen een maand na betekening van dit vonnis heeft geleid tot de onder II bedoelde teruglevering, overdracht en wijziging van de tenaamstelling, de teruglevering en overdracht van het appartementsrecht aan Smartphonia en wijziging van de tenaamstelling in de openbare registers zelf te bewerkstelligen, met bepaling dat het in deze zaak te wijzen vonnis krachtens artikel 3:300 lid 1 BW dezelfde kracht heeft als een in wettige vorm opgemaakte akte van degenen die tot de rechtshandeling gehouden zijn; IV. veroordeelt Smartphonia en J&W hoofdelijk tot betaling van alle met het voorgaande gemoeide kosten rechtstreeks aan de partijen (zoals de behandelend notaris en de openbare registers) die deze kosten in rekening brengen; V. veroordeelt Smartphonia en J&W hoofdelijk tot betaling van: - de beslagkosten van NAf 4.067,58; - de kosten van het geding, gevallen aan de zijde van Microsoft en tot aan dit vonnis begroot op NAf 17.714,94, te voldoen binnen veertien dagen na dit vonnis, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover, te rekenen vanaf de vijftiende dag na dat vonnis tot de dag van algehele betaling; - de nakosten van NAf 250,- zonder betekening of NAf 400,- in geval van betekening, te voldoen binnen veertien dagen na dit vonnis, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover, te rekenen vanaf de vijftiende dag na dat vonnis tot de dag van algehele betaling; verklaart dit vonnis in conventie wat betreft de veroordelingen onder II – V uitvoerbaar bij voorraad; in reconventie veroordeelt Smartphonia en J&W in de kosten van dit geding, gevallen aan de zijde van Microsoft en tot aan dit vonnis begroot op NAf 4.000,-, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover, te rekenen vanaf de vijftiende dag na de dag van dit vonnis tot de dag der algehele voldoening; veroordeelt Smartphonia en J&W in de nakosten van NAf 250,- zonder betekening, verhoogd met NAf 150,- in geval van betekening, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover, te rekenen vanaf de vijftiende dag na de dag van dit vonnis tot de dag der algehele voldoening; verklaart dit vonnis in reconventie tot zover uitvoerbaar bij voorraad; voorts in conventie en in reconventie wijst af het meer of anders gevorderde. Dit vonnis is gewezen door mr. O. Nijhuis, rechter, en op 17 oktober 2022 uitgesproken ter openbare terechtzitting in aanwezigheid van de griffier.