ECLI:NL:OGEAM:2025:130
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN SINT MAARTEN
Zaaknummer: SXM202501108
Beschikking van 10 december 2025 in de zaak van
[verzoekster],
wonende in Sint Maarten,
verzoekster, hierna aan te duiden als: [verzoekster],
gemachtigde: mr. C. Gibbes,
tegen
de besloten vennootschap ORYAN B.V., handelend onder de naam Sunset Spa,
verweerster, hierna aan te duiden als: Oryan,
gevestigd in Sint Maarten,
gemachtigde: mr. S.D.M. Roseburg.
1 Het procesverloop
1.1. [
verzoekster] heeft op 9 oktober 2025 een verzoekschrift met producties ingediend;
1.2. De mondelinge behandeling is gehouden op 25 november 2025. [verzoekster] is in
persoon verschenen, bijgestaan door mr. C. Gibbes. Oryan is verschenen (via videoverbinding) bij [naam X], eigenaar (hierna te noemen: [X]), bijgestaan door mr. S.D.M. Roseberg. Partijen hebben hun standpunten (nader) toegelicht en vragen van de rechter beantwoord. Ter gelegenheid van de mondelinge behandeling hebben beide partijen (nadere) producties ingediend. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat er is besproken.
1.3. De beschikking is bepaald op vandaag.
Het Gerecht gaat uit van de volgende feiten.
2.1. Oryan exploiteert een schoonheidssalon aan [adres], [naam resort], Sint Maarten.
2.2. Op 13 november 2024 is [verzoekster] bij Oryan in loondienst getreden in de functie van receptioniste. Partijen hebben twee aaneensluitende arbeidsovereenkomsten gesloten: een arbeidsovereenkomst over de periode 13 november 2024 tot en met
13 mei 2025 (maandloon USD 2.635,00 bruto en USD 400,00 netto contant) en een arbeidsovereenkomst over de periode 14 mei 2025 tot en met 14 augustus 2025 (maandloon USD 3.335,00 bruto).
2.3. Op 9 juni 2025 heeft [verzoekster], op verzoek van [X], een gesprek per videoverbinding met [X] gehad. Bij WhatsAppberichten van diezelfde dag heeft [X] [verzoekster] vervolgens namens Oryan ontslag aangezegd en heeft [verzoekster], kort gezegd, geprotesteerd tegen het ontslag, een ontslagbrief verlangd en meegedeeld dat zij bij de Dienst Arbeidszaken is.
2.4. Bij brief 10 juni 2025 heeft Oryan [verzoekster] meegedeeld:
” (…) This letter serves as formal notice that your employment with Sunset Spa / Oryan B.V. is terminated effective immediately as of today, June 10, 2025.
This decision to end your employment was made due to circumstances that warrant immediate termination, in accordance with the terms of you employment agreement and the applicable labor laws in Sint Maarten.” (…).
2.5. Bij brief van 11 juni 2025 aan Oryan heeft [verzoekster] geprotesteerd tegen het ontslag op staande voet en bericht van de Dienst Arbeidszaken in het vooruitzicht gesteld.
2.6. Bij brief van 10 juli 2025 aan Oryan heeft de gemachtigde van [verzoekster] de vernietigbaarheid van het ontslag ingeroepen. Partijen hebben daarover verder gecorrespondeerd.
2.7. [
verzoekster] heeft laatstelijk over mei 2025 loon ontvangen van Oryan. Over december 2024, januari en februari 2025 en mei 2025 heeft [verzoekster] te veel loon ontvangen.
3 Het verzoek
3.1. [
verzoekster] heeft, kort weergegeven, verzocht:
[verzoekster] gratis admissie te verlenen;
Oryan te veroordelen aan [verzoekster] te betalen Cg 6.811,00, te vermeerderen met
de tot 50% gemaximeerde wettelijke verhoging bij te late betaling die
overeenkomt met Cg 3.405,50, tot het moment dat de arbeidsovereenkomst
rechtsgeldig is beëindigd dan wel is ontbonden;
Oryan te veroordelen een schadevergoeding naar billijkheid te betalen, begroot op Cg 6.003,00 bruto, ter dekking van het gederfde loon en materiele schade vanwege het gegeven ontslag;
Oryan te veroordelen een schadeloosstelling van Cg 3.335,00 te betalen, met de
wettelijke rente tot de dag van algehele voldoening;
Oryan te veroordelen tot betaling van niet genomen vakantiedagen begroot op Cg 1.129,44, met de wettelijke rente tot de dag van algehele voldoening;
Oryan te veroordelen binnen drie dagen na de beschikking een getuigschrift aan [verzoekster] te verstrekken, onder verbeurte van een dwangsom voor iedere dag of gedeelte daarvan dat Oryan na betekening van de beschikking in gebreke blijft aan deze veroordeling te voldoen;
Oryan als onder vi. gevorderd te veroordelen, maar dan tot het aan [verzoekster] verstrekken van een gecorrigeerde loonbelastingkaart voor 2024;
viii. Oryan als onder vi. gevorderd te veroordelen, maar dan tot het aan [verzoekster]
verstrekken van een gecorrigeerde loonbelastingkaart voor 2025;
ix: Oryan als onder vi. gevorderd te veroordelen, maar dan tot het aan [verzoekster]
verstrekken van gecorrigeerde loonspecificaties (loonstroken) voor 2024 en
2025;
x. Oryan te veroordelen tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten,
vastgesteld conform het Procesreglement;
xi. Oryan te veroordelen in de proceskosten met nakosten en wettelijke rente.
3.2. [
verzoekster] heeft daartoe onder meer betoogd dat de ontslagbrief niet vermeldt wat de reden van het ontslag is, maar dat Oryan [verzoekster] in ieder geval ten onrechte heeft beschuldigd van het verduisteren van contant geld (fooien van klanten, gegeven na behandeling door de therapeut) en het achteraf wissen van afspraken in het computersysteem, Fresha. Uit de schriftelijke verklaringen die Oryan naar voren heeft gebracht volgt volgens [verzoekster] ook niet dat zij geld heeft weggenomen en verduisterd. [verzoekster] heeft aangevoerd dat zij niet de enige persoon was die toegang had tot goederen, fooien en ander geld, en tot het - overigens soms gebrekkig werkende - computersysteem bij de receptie. Andere medewerkers hadden ook de gelegenheid naar de balie te gaan en daar ongezien te rommelen met geld en/of boekingen in het Fresha-systeem. Bij haar afwezigheid werd [verzoekster] vervangen door andere medewerkers, zoals [Medewerkster 1]. Het onderzoeksrapport waaraan Oryan heeft gerefereerd en dat zou zijn opgemaakt over de verduistering van fooien en het wissen van gegevens uit Fresha heeft [verzoekster] nooit gezien. Wie, wanneer en waar precies geld is weggenomen heeft Oryan ook niet vermeld, aldus [verzoekster]. Verder hangen overal beveiligingscamera’s en had volgens [verzoekster] op die manier kunnen worden uitgezocht wie geld heeft verduisterd. Oryan houdt ook geen rekening met de mogelijkheid dat klanten soms geen fooi geven, aldus [verzoekster]. Van een gestelde, eerdere waarschuwing aan [verzoekster] dat er geen geld meer mocht wegraken is geen sprake geweest.
4 Het verweer
4.1. Oryan heeft betoogd, zakelijk weergegeven, dat [verzoekster] eerder is
aangesproken over geld dat werd verduisterd en toen is gewaarschuwd dat dat niet meer mocht gebeuren, maar dat direct voorafgaande aan het ontslag op staande voet is gebleken dat [verzoekster] geld, met name fooien, heeft verduisterd.
Oryan heeft gewezen op een WhatsApp-bericht van 25 april 2025 van medewerkster [Medewerkster 2] een de eigenaar van Oryan, luidend:
”Sorry to bother you
But just to let you know, I ordered something from [verzoekster] for myself for business purposes since April 12th and she told me yesterday that she was cancelling it without real reason, the package was supposed to arrive yesterday. So I am asking her to refund me, (…). She says it will take a week to refund me, I am waiting to see because I don’t trust her.”.
Oryan heeft gewezen op een WhatsApp-bericht op of rond 18 mei 2025 van medewerkster [Medewerkster 3], luidend:
“On the other hand, they’re not stealing cash tips. Last week, I checked. I had left a cash tip in the envelope. The next day when I tried to claim it, [verzoekster] told me there was nothing. What’s happening is very embarrassing, but I can have a full schedule and when I try to claim tips, I can’t find anything when [verzoekster] is the receptionist.”.
Oryan heeft verder gewezen op schriftelijke verklaringen van therapeut [naam] en van medewerkster [Medewerkster 1], respectievelijk luidend:
”1. On Juni 2nd, 2025, I had a message appointment at 10:00 AM with a client named [naam klant] (…) and the client tipped as usual.
2. Later that same day, I noticed that the appointment had disappeared from the system. It was n longer showing in the schedule, even though the treatment had taken place and the client had paid.
3. dringende reden
5.1. Indien al voor vast staand zou moeten worden aangenomen dat in de
schoonheidssalon van Oryan meermalen contant geld is verdwenen, dan kan naar het oordeel van het Gerecht uit wat Oryan in deze procedure naar voren heeft gebracht niet met voldoende mate van zekerheid worden geconcludeerd dat het [verzoekster] is geweest die dat geld heeft laten verdwijnen. Van een dringende reden tot ontslag op staande voet is dus geen sprake.
5.2. Het moge zo zijn Oryan de verdwijningen van contant geld met name heeft gerelateerd aan de dagen waarop het [verzoekster] was die verantwoordelijk was voor de receptie. Dat laat echter onverlet de mogelijkheid dat een (of meer) andere medewerker(s) het contante geld hebben weggenomen. Daarbij is mede in aanmerking genomen dat Oryan niet heeft weersproken dat [verzoekster] bij haar afwezigheid werd vervangen door een andere medewerker en dat tijdens de diensten van [verzoekster] zelf ook andere medewerkers ongezien bij de fooien konden komen en zelfs in het computersysteem Fresha, waarin al dan niet door [verzoekster] was ingelogd, om daar gegevens aan te passen of te wissen. In dat alternatieve, en niet uitgesloten, scenario zal degene die malverseerde er waarschijnlijk ook belang bij hebben gehad de verdenking op [verzoekster] te laten rusten door de malversaties tijdens of rondom de diensten van [verzoekster] te laten plaatsvinden. Ook speelt mee dat Oryan onvoldoende concreet is geweest in de data, tijdstippen, plaatsen en bedragen waar contant geld verdwenen is of boekingen zijn aangepast. Uit de uitdraai uit het Fresha-systeem volgt, bij het ontbreken van een duidelijke toelichting, niet dat [verzoekster] onterecht afspraakgegevens heeft gewist of aangepast. Wat evenzeer in het nadeel van Oryan spreekt is dat, daar waar kennelijk - zie de verklaring van [medewerkster 1] - diverse malen aan het einde van een werkdag kasverschillen zijn ontdekt, [verzoekster] daarop niet direct is aangesproken, zodat zij op zijn minst ook direct haar visie op het kastekort zou hebben kunnen geven. [verzoekster] heeft overigens betwist dat zij eerder al is gewaarschuwd wegens verdwenen fooien. Daartegenover heeft Oryan slechts ingebracht dat een eerdere waarschuwing mondeling is gegeven.
Ten slotte acht het Gerecht van belang dat Oryan bij de Dienst Arbeidszaken heeft gesproken van “an internal investigation” van Oryan naar aanleiding van de malversaties die aan [verzoekster] zijn toegerekend, en ook dat eigenaar [X] bij de comparitie van partijen nog heeft verklaard dat Oryan nog veel ”logs” heeft waaruit blijkt hoe de malversaties van [verzoekster] hebben plaatsgevonden. Het had dan ook voor de hand gelegen als Oryan (de bevindingen en conclusie(s) uit) dat interne onderzoek en de onderliggende logs in het geding had gebracht. Dat heeft Oryan echter nagelaten. Volgens [X] ter zitting is dat nagelaten omdat hij niet goed weet hoe hij het bewijs moest presenteren, maar dat laatste komt voor risico en rekening van Oryan.
5.3. De WhatsApp-berichten en schriftelijke verklaringen die Oryan in het geding
heeft gebracht doen onvoldoende af aan wat hiervoor is overwogen.
Het WhatsApp-bericht van [Medewerkster 2] houdt niet meer in dan dat sprake is geweest van een annulering van een via [verzoekster] gelopen bestelling. Waar het vermelde wantrouwen van [Medewerkster 2] in [verzoekster] op is gebaseerd blijkt uit niets.
[Medewerkster 3] meldt in haar WhatsApp-bericht dat [verzoekster] haar heeft verteld, een dag nadat [Medewerkster 3] een fooi in een envelop had gedaan, dat [verzoekster] die fooi niet heeft aangetroffen. Dat zegt niets over wie de fooi, kennelijk, heeft weggenomen. De opmerking dat [Medewerkster 3] niets kan vinden als [verzoekster] de receptionist is legt, gelet op wat hiervoor onder 5.2. is overwogen, ook geen gewicht in de schaal.
Uit de verklaring van therapeut [naam] volgt niet meer dan dat hij heeft ontdekt dat een afspraak is gewist en dat hij dat heeft gemeld aan de eigenaren. Over enige relatie tussen dat wissen en [verzoekster] heeft de therapeut in zijn verklaring niet gerept.
De verklaring van [Medewerkster 1] geeft niet meer dan een algemene omschrijving van de verdenking die tegen [verzoekster] is gerezen en het patroon dat [medewerkster] heeft gezien tussen verdwenen fooien en de receptiediensten van [verzoekster]. Over concrete en uit eigen waarneming verkregen feiten en omstandigheden bij het wegraken van fooien heeft [medewerkster 1] het echter niet.
5.4. De conclusie is dan ook dat [verzoekster] zich met succes heeft beroepen op de
vernietigbaarheid van het ontslag op staande voet.
loonvordering
5.5. Het wegvallen van het ontslag brengt met zich mee dat het dienstverband
van [verzoekster] vanaf 10 juni 2025 door is blijven lopen en wel totdat daaraan op
14 augustus 2025 door tijdverloop een eind kwam.
5.6. Dat betekent voor de loonvordering van [verzoekster] dat die, zij het gedeeltelijk,
slaagt. [verzoekster] heeft, zonder rekenkundig commentaar van Oryan, berekend dat na verrekening met te veel betaald loon het achterstallig loon over juni 2025 Cg 141,00 bruto bedraagt en het achterstallig loon over juni en augustus elk Cg 3.335,00 bruto per maand. Voor wat betreft augustus 2025 gaat [verzoekster] er echter ten onrechte aan voorbij dat het dienstverband na 14 augustus 2025 door tijdverloop is geëindigd. Over augustus 2025 is dus niet meer dan (14/31 x Cg 3.335,00 =) Cg 1.506,13 bruto toewijsbaar. En in totaal (Cg 141,00 + Cg 3.335,00 + Cg 1.506,13 =) Cg 5.982,13 bruto.
wettelijke verhoging
5.7. Bij wijze van wettelijke verhoging acht het Gerecht 25% over het bedrag van
Cg 5.982,13 bruto, dus Cg 1.495,53 bruto, toewijsbaar. Dit percentage doet recht aan de onderhavige situatie, waarin de werkgever de feiten en omstandigheden en de gevolgtrekkingen daaruit verkeerd heeft ingeschat, en derhalve niet tegen beter weten in het loon niet heeft betaald. Een matiging van het maximale percentage van 50 tot deze 25 is daarom op zijn plaats
schade door missen opzegtermijn
5.8. De gevorderde schadeloosstelling van een maand loon, met rente,
wegens het missen van de wettelijke opzegtermijn van een maand zal worden afgewezen. Het dienstverband is immers na 14 augustus 2025 door tijdverloop geëindigd en is na voldoening aan dit vonnis ook afgerekend. In zoverre heeft [verzoekster] dan ook ontvangen waarop zij tijdens haar dienstverband heeft mogen rekenen. [verzoekster] heeft door de nietigheid van het ontslag geen schade geleden.
Zij heeft tot het einde van de overeenkomst door het eindigen van de bepaalde tijd betaald gekregen waarop zij ook zonder het ontslag aanspraak had.
vakantiedagen
5.9. De vordering ter zake van 13 niet genoten vakantiedagen is evenmin
toewijsbaar. [verzoekster] kan geacht worden die vakantiedagen na het ontslag (zij het ongewild) te hebben genoten, zij heeft zoveel dagen in ieder geval niet hoeven werken. Ook zonder het ontslag had [verzoekster] deze vakantiedagen vóór het einde van haar dienstverband (tot in augustus 2025) moeten opnemen.
Het Gerecht:
6.1. verleent [verzoekster] gratis admissie;
6.2. veroordeelt Oryan om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [verzoekster] te
betalen Cg 5.982,13 bruto ter zake van achterstallig loon en Cg 1.495,53 bruto ter zake van wettelijke verhoging over dat loon;
6.3. veroordeelt Oryan om binnen drie dagen na vandaag aan [verzoekster] een
getuigschrift te verstrekken, op straffe van een dwangsom van Cg 50,00 per dag, met een maximum van Cg 1.500,00, voor iedere dag dat Oryan na betekening van deze beschikking in gebreke blijft aan deze veroordeling te voldoen;
6.4. veroordeelt Oryan om binnen drie dagen na vandaag aan [verzoekster]
gecorrigeerde loonbelastingkaarten voor de jaren 2024 en 2025 te verstrekken, op straffe van een dwangsom van Cg 50,00 per dag, met een maximum van Cg 1.500,00, voor iedere dag dat Oryan na betekening van deze beschikking in gebreke blijft aan deze veroordeling te voldoen;
6.5. veroordeelt Oryan om binnen drie dagen na vandaag aan [verzoekster]
gecorrigeerde loonspecificaties (loonstroken) voor de jaren 2024 en 2025 te verstrekken, op straffe van een dwangsom van Cg 50,00 per dag, met een maximum van Cg 1.500,00, voor iedere dag dat Oryan na betekening van deze beschikking in gebreke blijft aan deze veroordeling te voldoen;
6.6. veroordeelt Oryan tot betaling aan [verzoekster] van een bedrag van Cg 750,00 aan
buitengerechtelijke kosten;
6.7. veroordeelt Oryan in de proceskosten, tot op vandaag aan de kant van [verzoekster]
begroot op Cg 1.000,00 voor salaris van de gemachtigde van [verzoekster] en op Cg 20,00 voor kosten uittreksel KvK, te vermeerderen met nakosten af Cg 250,00 bij voldoening zonder betekening en Cg 350,00 bij voldoening zonder betekening, met de wettelijke rente over de proceskosten indien niet binnen 14 dagen na deze beschikking tot betaling wordt overgegaan;
6.8. verklaart deze beschikking voor wat betreft de veroordelingen onder 6.2. tot
en met 6.7. uitvoerbaar bij voorraad;
6.9. wijst af wat meer of anders is gevorderd.
Deze beschikking is gegeven door mr. J.R. Veerman, bijgestaan door de griffier, en in het openbaar uitgesproken op 10 december 2025.
de griffier, de rechter,