ECLI:NL:RBAMS:2016:4328

vonnis RECHTBANK AMSTERDAM Afdeling privaatrecht zaaknummer: 4739995 CV EXPL 16-1657 vonnis van: 18 juli 2016 fno.: 534 vonnis van de kantonrechter I n z a k e [opposant] wonende te [plaats] opposant nader te noemen: [opposant] gemachtigde: mr. M.A.M. Karsten t e g e n de besloten vennootschap Direct Pay B.V. gevestigd te Barendrecht geopposeerde nader te noemen: Direct Pay gemachtigde: Webcasso B.V. oorspronkelijke dagvaarding van 29 augustus 2016, met producties; verstekvonnis van 23 oktober 2015; dagvaarding in verzet van 16 december 2015; antwoord in oppositie, met producties; repliek in oppositie, met producties; akte uitlating producties aan de zijde Direct Pay; dagbepaling vonnis. GRONDEN VAN DE BESLISSING 1. Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend of niet (voldoende) weersproken, alsmede op grond van de overgelegde en in zoverre niet bestreden inhoud van de bewijsstukken, staat in dit geding het volgende vast: 1.1. Op 29 november 2011 heeft [opposant] met Euphony Nederland B.V. een overeenkomst gesloten met betrekking tot vaste telefonie, internet en interactieve televisie. De schriftelijke overeenkomst vermeldt een looptijd van een jaar. 1.2. Op de overeenkomst zijn toepasselijk verklaard de algemene voorwaarden van KPN voor Interactieve TV en de algemene voorwaarden van Euphony. 1.3. Maandfacturen in de periode 9 juli 2012 tot en met 10 maart 2014 zijn niet betaald. 1.4. Tussen Euphony Nederland B.V. en Direct Pay is op 2 mei 2014 een akte van cessie opgemaakt waarin Euphony Nederland B.V. een aantal vorderingen aan Direct Pay overdraagt. 1.5. Direct Pay heeft een brief van 3 juni 2014 overgelegd gericht aan [opposant] waarin hem mededeling wordt gedaan van deze cessie en waarin hem een termijn van 14 dagen wordt gegeven om € 1.396,29 te voldoen en zo incassokosten en wettelijke rente te voorkomen. 1.6. Bij vonnis van 23 oktober 2015 is [opposant] veroordeeld tot betaling aan Direct Pay van € 1.396,29 aan hoofdsom, € 209,44 aan buitengerechtelijke kosten en € 85,65 aan vervallen rente, alsmede proceskosten. Ook is voor recht verklaard dat de overeenkomst tussen partijen is ontbonden. Vordering 2. [opposant] vordert hem te ontheffen van de veroordeling zoals uitgesproken bij het vonnis van 23 oktober 2015, met afwijzing van de vordering van Direct Pay, dan wel deze te matigen en Direct Pay te veroordelen in de kosten van het geding. 3. [opposant] stelt hiertoe, samengevat en zakelijk weergegeven, dat hij met Direct Pay nimmer een overeenkomst heeft gesloten, dat een cessie tussen Euphony Nederland B.V./Mobicross (hierna Euphony) en Direct Pay niet rechtsgeldig is, dat Euphony wanprestatie heeft geleverd omdat de apparatuur terzake de diverse door hem af te nemen diensten niet is geïnstalleerd zodat hij zijn betalingsverplichting heeft opgeschort, dat hij slechts een contract voor 12 maanden heeft gesloten met Euphony hoewel 21 maandfacturen zijn gevorderd, dat wettelijke rente niet verschuldigd is en buitengerechtelijke kosten evenmin. Verweer 4. Direct Pay heeft gemotiveerd verweer gevoerd, welk verweer, waar nodig bij de beoordeling aan de orde zal komen. Rechtsgeldige cessie? 5. Direct Pay heeft een akte van cessie in het geding gebracht met daarbij een bijlage waarin de vordering van Euphony op [opposant] wordt gespecificeerd. Voorts is een brief overgelegd waarin mededeling wordt gedaan van de cessie. [opposant] heeft de ontvangst van deze brief echter weersproken. Niettemin wordt geoordeeld dat [opposant] door het exploot van dagvaarding, dan wel door de conclusie van antwoord in oppositie alsnog van de cessie op de hoogte is gebracht, waardoor de cessie ook het door Euphony en Direct Pay beoogde effect heeft gesorteerd, namelijk de overdracht van de vordering op [opposant] van Euphony aan Direct Pay. Colportage? 2. In de oorspronkelijke dagvaarding is gesteld dat de overeenkomst tussen Euphony en [opposant] via het internet tot stand is gekomen. [opposant] heeft evenwel gesteld dat dit door middel van colportage is gebeurd. Hij voert daartoe aan dat een colporteur hem thuis heeft bezocht. Nu Direct Pay niet nader heeft toegelicht dat de overeenkomst via internet tot stand is gekomen, alsmede de omstandigheid dat het zogenaamde ‘contract Euconnect’ met de hand is ingevuld door ene mw. India Taghi en door [opposant] is ondertekend, wordt ervan uitgegaan dat de overeenkomst bij [opposant] thuis is gesloten. In dat geval is sprake van colportage en is gelet op de datum van het sluiten van de overeenkomst de Colportagewet (oud) van toepassing. Rechtsgeldige overeenkomst? 3. Op grond van artikel 24 lid 1 van de Colportagewet (oud) is voor een overeenkomst die door colportage tot stand is gekomen op straffe van nietigheid vereist, dat door of namens de bij de overeenkomst betrokken partijen een akte (in twee gelijkluidende exemplaren) wordt ondertekend, die voldoet aan de eisen van artikel 24 lid 2 Colportagewet en van het Besluit inhoud en dagtekening akten van colportageovereenkomsten (hierna: het Besluit). Niet gesteld of gebleken is dat aan de hier bedoelde vormvoorschriften voor de overeenkomst is voldaan. 4. Ook uit het door Direct Pay overlegde ‘contract Euconnect’ kan niet worden afgeleid dat aan de voorwaarden zoals gesteld in artikel 24 lid 2 Colportagewet en het Besluit is voldaan. Het geschrift bevat namelijk geen enkele informatie voor [opposant] met betrekking tot zijn recht om de overeenkomst binnen een termijn van 8 dagen te ontbinden en aan wie hij dergelijke mededeling kan doen, hetgeen nu juist een vereiste is voor een rechtsgeldig gesloten overeenkomst door middel van colportage. Daarmee is de overeenkomst op grond van artikel 24 van de Colportagewet nietig. [opposant] is daarom de door Direct Pay gevorderde abonnementsgelden niet verschuldigd. 5. Dat er in de, eventueel op de overeenkomst toepasselijke, algemene voorwaarden een verwijzing is opgenomen naar de mogelijkheid van ontbinden (die overigens ziet op een overeenkomst als bedoeld in artikel 7: 46a BW), doet aan voorgaande niet af nu daarmee niet aan het vereiste is voldaan dat er in de akte zelf moet worden gewezen op de ontbindingstermijn. 6. Nu de hoofdvordering niet wordt toegewezen, zullen ook de nevenvorderingen worden afgewezen en wordt Direct Pay als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten aan de zijde van [opposant] , afgezien van de kosten van de verzet dagvaarding die ingevolge artikel 141 RV voor rekening van [opposant] dienen te blijven, belast. 7. Gelet op voorgaande behoeven de overige weren geen bespreking meer.BESLISSING De kantonrechter: I. verklaart het verzet gegrond en vernietigt het verstekvonnis dat op 23 oktober 2015 tussen partijen is gewezen; II. wijst de vordering van Direct Pay af; III. veroordeelt Direct Pay in de proceskosten, tot op heden aan de zijde van [opposant] begroot op: € 300,- aan salaris voor de gemachtigde, voor zover van toepassing, inclusief BTW. Aldus gewezen door mr. mr. L. van Berkum, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 18 juli 2016 in tegenwoordigheid van de griffier.