ECLI:NL:RBAMS:2018:5551

vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling privaatrecht

zaaknummer: 6498360 CV EXPL 17-27686

vonnis van: 22 juni 2018

fno.: 399

vonnis van de kantonrechter

I n z a k e

[eiser]

wonende te [woonplaats]

eiser

nader te noemen: [eiser]

gemachtigde: mr. M. Herens

t e g e n

de besloten vennootschap Media Digitaal B.V.

statutair gevestigd te Amsterdam, kantoorhoudend te Utrecht

gedaagde

nader te noemen: Media Digitaal

vertegenwoordigd door de heer [naam eigenaar]

de dagvaarding van 21 november 2017, met producties;

de conclusie van antwoord, met producties;

het instructievonnis van 15 december 2017;

- de dagbepaling comparitie.

[eiser] heeft op voorhand ten behoeve van de comparitie nadere stukken ingediend.

De comparitie heeft plaatsgevonden op 5 april 2018. [eiser] is in persoon verschenen, bijgestaan door zijn gemachtigde. Namens Media Digitaal is verschenen de heer [naam eigenaar] (eigenaar). Partijen zijn gehoord en hebben vragen van de kantonrechter beantwoord. Ten slotte is vonnis gevraagd en is een datum voor vonnis bepaald.

GRONDEN VAN DE BESLISSING

1. Als gesteld en niet (voldoende) weersproken, staat het volgende vast:

1.1. [eiser] is freelance journalist en heeft een artikel geschreven met de titel ‘ [naam artikel] ’ (hierna: het artikel).

1.2. [eiser] heeft het artikel niet-exclusief verkocht aan VillaMedia Magazine (hierna: VillaMedia) voor een bedrag van € 532,00. Villamedia heeft het artikel gepubliceerd in haar editie van juli 2011.

1.3. Media Digitaal exploiteert de website www.mdinfo.nu (hierna: de website).

1.4. De stichting Stichting PRO (hierna: PRO) behartigt de belangen van uitgevers en de door hun vertegenwoordigde auteurs op het gebied van collectieve exploitatie van auteursrechten. Op de website van PRO staan de verschillende door haar uit te voeren regelingen, waaronder de regelingen voor knipsels. Bij de regelingen voor knipsels staat vermeld: “De sectie CLIP (…) incasseert en verdeelt vergoedingen voor het gebruik van artikelen door knipseldiensten en in knipselkranten, zowel bij gebruikers als bij knipseldiensten zelf. (…) Deze activiteiten van CLIP zijn gebaseerd op mandaten van uitgevers (…) om niet-exclusieve licenties te verstrekken aan knipseldiensten en aan ondernemingen en instellingen met knipseldiensten. Op basis van artikel 15 lid 1 sub 4 van de Auteurswet maken uitgevers een nadrukkelijk voorbehoud voor het overnemen van artikelen. (…)”

1.5. Media Digitaal draagt op kwartaalbasis auteursrechtenvergoedingen af aan CLIP voor het gebruik van artikelen waar auteursrechten van toepassing zijn. Media Digitaal is door CLIP meermaals belast met betrekking tot artikelen van VillaMedia.

1.6. Tijdens het zoeken op internet heeft [eiser] geconstateerd dat hij via de website toegang kreeg tot het artikel.

1.7. [eiser] heeft Media Digitaal bij e-mail van 11 september 2017 kort gezegd meegedeeld dat hij heeft geconstateerd dat Media Digitaal op haar website het artikel zonder voorafgaande toestemming heeft openbaargemaakt en dat hij daardoor schade lijdt die hij begroot op € 798,00. [eiser] heeft in deze e-mail Media Digitaal gesommeerd het betreffende artikel te verwijderen, alsmede over te gaan tot betaling van schadevergoeding, die hij coulancehalve beperkt tot een bedrag van € 665,00.

1.8. Op enig moment heeft Media Digitaal er zorg voor gedragen dat het artikel niet meer toegankelijk is.

1.9. [eiser] heeft op enig moment zijn vordering uit handen gegeven. De gemachtigde van [eiser] heeft Media Digitaal bij brieven van 5 en 23 oktober 2017 gesommeerd om tot betaling van de schade van € 798,00 over te gaan.

Vordering

2. [eiser] vordert dat Media Digitaal bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van:a) € 798,00 als schadevergoeding althans een bedrag dat de kantonrechter redelijk voorkomt, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 11 september 2017 tot aan de dag van voldoening; b) € 119,70 als vergoeding voor buitengerechtelijke kosten; c) de proceskosten.

3. [eiser] stelt hiertoe – kort gezegd - dat hij via de website toegang kreeg tot het artikel.Door het auteursrechtelijk beschermde artikel zonder toestemming voor openbaarmaking en verveelvoudiging op haar website te plaatsen heeft Media Digitaal inbreuk gemaakt op zijn auteursrechten en zijn persoonlijkheidsrechten en tevens onrechtmatig gehandeld. Media Digitaal is aansprakelijk voor de schade die [eiser] als gevolg hiervan lijdt. Deze schade bestaat volgens [eiser] uit materiële en immateriële schade. Hij begroot de hoogte van de materiële schade op het bedrag dat verschuldigd zou zijn indien Media Digitaal vooraf toestemming voor het plaatsen van een dergelijk artikel zou hebben gevraagd, te weten € 532,00. De immateriële schade bestaat eruit dat Media Digitaal inbreuk heeft gemaakt op het persoonlijkheidsrecht van [eiser] om zelf te bepalen waar het artikel wordt gepubliceerd en wegens vermindering van de exploitatiemogelijkheden nu het artikel gratis via Media Digitaal beschikbaar was. [eiser] begroot de immateriële schade op 50% van het misgelopen honorarium.

4. Nu [eiser] genoodzaakt was rechtshulp te zoeken voor voldoening van zijn vordering buiten rechte, maakt hij aanspraak op een vergoeding voor buitengerechtelijke kosten.

Verweer

5. Media Digitaal voert verweer tegen de vorderingen en voert daartoe - kort gezegd – aan dat zij het artikel niet integraal heeft geplaatst op haar website. Het artikel was alleen bereikbaar via een externe link van Media Digitaal. Geïnteresseerde abonnees kunnen het artikel via haar website opvragen, waarna er een link naar de server van Media Digitaal wordt aangemaakt waardoor de abonnee toegang krijgt tot het artikel dat in een pdf-bestand op de server staat.

6. Daarnaast beroept Media Digitaal zich op een met PRO gesloten overeenkomst op basis waarvan zij auteursrechten betaalt voor het gebruik van artikelen via CLIP. Dit blijkt uit de door haar overgelegde facturen waarin vermeld staat dat zij ook belast is voor artikelen van VillaMedia. Hoewel zij geen directe toestemming van [eiser] heeft voor gebruik van het artikel, heeft zij deze toestemming indirect verkregen middels haar overeenkomst met PRO. Beoordeling

7. Aan de orde is de vraag of Media Digitaal schadeplichtig is op grond van aan haar toe te rekenen inbreuken op de auteursrechten van [eiser] .

8. Dat de auteursrechten op het betreffende artikel in zijn geheel berusten bij [eiser] , is niet in geschil. Op grond van artikel 1 van de Auteurswet heeft [eiser] dan ook het uitsluitend recht om het artikel openbaar te maken en te verveelvoudigen. Anderen mogen dit in beginsel alleen met voorafgaande toestemming van [eiser] .

9. Aan de orde is de vraag of Media Digitaal het artikel van [eiser] openbaar heeft gemaakt en verveelvoudigd. Uit de door Media Digitaal gegeven toelichting blijkt dat het artikel niet op haar website heeft gestaan, maar dat zij het artikel op haar server heeft gezet en dat haar abonnees daar toegang toe kunnen verkrijgen via een ad hoc gecreëerde link. Door het plaatsen van het artikel op haar server en vervolgens haar abonnees daartoe de toegang te verlenen, heeft Media Digitaal het artikel verveelvoudigd en beschikbaar gesteld aan het publiek. De omstandigheid dat de link feitelijk pas wordt aangemaakt op het moment dat een abonnee de wens kenbaar maakt toegang tot het artikel te krijgen door iets aan te klikken, maakt dat niet anders. Immers, iedere abonnee van Media Digitaal die toegang tot het artikel wil, kan die toegang verkrijgen. Daarmee is vast komen te staan dat Media Digitaal het artikel van [eiser] openbaar heeft gemaakt en verveelvoudigd.

10. Vervolgens dient de vraag beantwoord te worden of Media Digitaal dit heeft gedaan met voorafgaande toestemming van [eiser] . Vaststaat dat Media Digitaal geen rechtstreekse toestemming van [eiser] heeft gevraagd of gekregen. Media Digitaal heeft zich erop beroepen indirecte toestemming te hebben verkregen voor het gebruik van artikelen van onder andere VillaMedia middels haar met PRO gesloten overeenkomst. [eiser] heeft daartegenover gesteld dat VillaMedia geen volmacht heeft verstrekt aan CLIP zoals bedoeld in de ‘regelingen voor knipsels’. Ter onderbouwing van haar stelling heeft [eiser] een lijst overgelegd van instellingen die aan CLIP een volmacht hebben verleend. Op die lijst komt VillaMedia niet voor. Media Digitaal heeft tegenover deze gemotiveerde betwisting door [eiser] haar verweer onvoldoende concreet onderbouwd, zodat dit verweer moet worden gepasseerd. Uit het enkele feit dat Media Digitaal meermaals is belast voor het gebruik van artikelen van Villamedia kan niet zonder meer worden afgeleid dat VillaMedia een algemene volmacht aan CLIP heeft afgegeven, noch dat specifiek voor het onderhavige artikel toestemming was verleend.

De kantonrechter:

veroordeelt Media Digitaal tot betaling aan [eiser] van:

- € 798,00 aan hoofdsom, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 11 september 2017 tot aan de voldoening;

- € 119,70 aan buitengerechtelijke incassokosten;

veroordeelt Media Digitaal in de kosten van het geding, tot op heden aan de zijde van [eiser] begroot op:exploot € 103,10salaris € 200,00griffierecht € 223,00 -----------------totaal € 526,10voor zover van toepassing, inclusief btw;

veroordeelt Media Digitaal tot betaling van een bedrag van € 50,00 aan nasalaris, te verhogen met een bedrag van € 68,00 onder de voorwaarde dat betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden en Media Digitaal niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan, een en ander voor zover van toepassing, inclusief btw;

verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. A. Sissing, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 22 juni 2018 in tegenwoordigheid van de griffier.