ECLI:NL:RBAMS:2026:3266

RECHTBANK AMSTERDAM Civiel recht Kantonrechter Zaaknummer: 11883147 \ CV EXPL 25-12741 Vonnis van 31 maart 2026 in de zaak van [eiser] , wonende te [woonplaats] , eisende partij, hierna te noemen: [eiser] , gemachtigde: mr. W.H.J. Luijer, tegen HI TRONIC B.V. , gevestigd te Amsterdam, gedaagde partij, hierna te noemen: Hi Tronic, gemachtigde: mr. J.E. van Rossem. 1 De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - het tussenvonnis van 31 oktober 2025, - de e-mail van [eiser] van 24 februari 2026 met een aanvullende productie, - de mondelinge behandeling van 25 februari 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. Op de mondelinge behandeling is [eiser] verschenen bijgestaan door zijn gemachtigde en Hi Tronic is verschenen, vertegenwoordigd door de gemachtigde. Ter zitting heeft de gemachtigde van Hi Tronic nog een productie overgelegd die aan het dossier is gevoegd. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald. 2 De feiten 2.1. Hi Tronic houdt zich onder meer bezig met de verkoop van thuisbatterijen. Uit de overgelegde stukken volgt dat zij daarbij opereert onder verschillende handelsnamen, waaronder Opslagplan B.V., Batteroo en MKB Energieopslag. 2.2. [eiser] is op 23 mei 2025 telefonisch benaderd door een medewerker van Opslagplan, met de vraag of hij geïnteresseerd was in een thuisbatterij. Aan [eiser] werd medegedeeld dat als hij direct een offerte zou tekenen een medewerker langs zou komen voor meer informatie. [eiser] heeft toen de offerte op naam van Opslagplan met aanduiding ‘ 1x Opslagplan A151Fase’ en een totaalbedrag van € 15.397,25 inclusief btw digitaal ondertekend. De offerte vermeldt verder dat het een aanbod op maat betreft waardoor het herroepingsrecht is uitgesloten. 2.3. Daags na het telefoongesprek heeft een medewerker van Hi Tronic [eiser] thuis bezocht. Gedurende het bezoek heeft [eiser] aangegeven dat hij wilde afzien van de koop. Daarover schreef hij het volgende bij e-mail: “ Afgelopen week ben ik benaderd door iemand van jullie of ik geïnteresseerd was in een accu. En of er iemand langs mocht komen om het een en ander uit te leggen. Ik heb in dat eerste contact heel duidelijk gezegd dat ik wel geïnteresseerd was, maar dat ik eerst wilde weten hoe groot het formaat was omdat ik beperkt ruimte had. Ook wilde ik weten of de accu geen ventilatie nodig had. (…) De telefoniste heeft me toen verzekerd dat er nog niets aan de hand was en dat er iemand langs zou komen om te kijken naar financiële situatie en een eerste intake om een monteur te gaan sturen. (…) Nu is de meneer hier en komt er een financieel plaatje, maar ik weet nog steeds niet het juiste formaat. Ik heb dus aangegeven dat ik het hele verhaal maar STOP, omdat ik nog steeds mijn vraag niet beantwoord krijg. (…) Er wordt nu door de meneer gesproken over annuleringskosten, dit vind ik heel erg onterecht”. 2.4. Aan [eiser] werd vervolgens telefonisch medegedeeld dat hij de overeenkomst niet kon herroepen, maar dat hij wel voor een kleinere batterij kon kiezen. [eiser] heeft toen opnieuw een offerte ondertekend, die ditmaal op naam van Batteroo stond, met als omschrijving ‘ Cube Plus’ en een totaalbedrag van € 4.838,79. Ook in deze offerte was opgenomen dat het herroepingsrecht is uitgesloten omdat het aanbod een aanbod op maat betreft. Bij de ondertekening staat verder nog voorgedrukt: “ Ik verzoek Batteroo uitdrukkelijk om binnen 14 dagen na heden te beginnen met de uitvoering van de (diensten) overeenkomsten die ik met MKB Energieopslag heb en ben mij ervan bewust dat ik daarmee afstand doe van de mogelijkheid om te herroepen.” 2.5. [eiser] heeft diezelfde dag een betaling gedaan van € 1.451,64. 2.6. Op 22 juli 2025 heeft de gemachtigde van [eiser] de overeenkomst herroepen en Hi Tronic gesommeerd tot terugbetaling van € 1.451,64. Hi Tronic heeft aan de sommatie geen gehoor gegeven. 3 Het geschil 3.1. [eiser] vordert bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, voor recht te verklaren dat de overeenkomst tussen partijen is ontbonden, en Hi Tronic te veroordelen tot betaling van: € 1.451,64 aan hoofdsom, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 29 augustus 2025, te weten de datum van de dagvaarding, € 650,00 zijnde redelijke kosten ter vaststelling van aansprakelijkheid, € 217,75 aan buitengerechtelijke incassokosten, de proceskosten. 3.2. [eiser] legt aan zijn vordering het volgende ten grondslag. [eiser] heeft zonder dat hij het besefte een overeenkomst met Hi Tronic gesloten. Vervolgens heeft hij onder druk ook de tweede offerte getekend. Aan hem werd ten onrechte voorgehouden dat hij de eerste koop niet kon herroepen en dat hij gehouden was een andere batterij te kopen. Daarbij werd aan hem medegedeeld dat hij direct een betaling moest doen en dat hij voor beide batterijen zou moeten betalen als hij de tweede niet zou afnemen. [eiser] beroept zich op zijn consumentenbescherming en stelt dat hij ook de tweede overeenkomst tijdig heeft herroepen. Als gevolg hiervan is Hi Tronic gehouden de aanbetaling terug te betalen. Omdat Hi Tronic daarmee in verzuim is maakt [eiser] tevens aanspraak op rente en buitengerechtelijke kosten. Ook heeft [eiser] kosten gemaakt om te achterhalen wie de aansprakelijke partij is. 3.3. Hi Tronic voert verweer. [eiser] heeft de overeenkomst gesloten teneinde te handelen in stroom en daarmee fiscale voordelen te behalen, zodat [eiser] geen consument is. Verder is de overeenkomst weliswaar telefonisch voorbereid, maar de definitieve aangepaste overeenkomst is tot stand gekomen na een huisbezoek en uitvoerig advies. Hierdoor is er geen sprake van een overeenkomst op afstand. Verder was het aanbod afgestemd op de technische infrastructuur van de woning van [eiser] , zodat het maatwerk betrof en het recht op herroeping uitgesloten is. Tot slot heeft Hi Tronic direct na het sluiten van de overeenkomst werkzaamheden verricht en kosten gemaakt. Hi Tronic beroept zich dan ook op verrekening van deze schade, door haar begroot op € 2.040,00. 4 De beoordeling [eiser] is consument 4.1. Hi Tronic stelt dat [eiser] geen consument is omdat in de koop van de thuisbatterij een financieel component met zakelijk voordeel zit. Dit verweer wordt verworpen. [eiser] wenste een thuisbatterij te kopen voor persoonlijk gebruik. Dat hij hoopte een financieel aantrekkelijke aanschaf te doen maakt niet dat hij daardoor zakelijk is gaan handelen en geen consument meer is. Koop op afstand 4.2. Ook het verweer van Hi Tronic dat geen sprake is van koop op afstand volgt de kantonrechter niet. Na de herroeping van de eerste overeenkomst, heeft er tussen partijen telefonisch contact plaatsgevonden waarin door Hi Tronic een andere, kleinere, batterij is aangeboden voor een andere prijs. Dit betreft aldus een nieuw aanbod. Nu de onderhandelingen tijdens dat telefoongesprek hebben plaatsgevonden en [eiser] ook digitaal de offerte heeft ondertekend, is er aldus op 17 juli 2025 een nieuwe, en op afstand gesloten, overeenkomst tot stand gekomen. Dat betekent dat de bepalingen van artikel 6:230m BW en verder van toepassing zijn. Herroeping 4.3. Op grond van artikel 6:230o BW mag een consument een overeenkomst zonder opgave van redenen binnen veertien dagen ontbinden. [eiser] stelt dat hij met de brief van 22 juli 2025 gebruik heeft gemaakt van dit recht. Hi Tronic heeft daartegenover aangevoerd dat het herroepingsrecht in geval van [eiser] niet geldt omdat er sprake was van maatwerk. Hi Tronic doet daarbij een beroep op artikel 6:230p onder f 1e BW waarin staat dat er geen recht op herroeping is wanneer het gaat om de levering van volgens specificaties van de consument vervaardigde zaken, die niet geprefabriceerd zijn en die worden vervaardigd op basis van een individuele keuze of beslissing van de consument. Dat is hier niet aan de orde nu het gaat om een standaard thuisbatterij gaat die geprefabriceerd is. Dat deze later nog geïnstalleerd moet worden in de woning van [eiser] , en dat die installatie mogelijkerwijs afgestemd is op zijn situatie, doet daar niets aan af. De kantonrechter komt dan ook tot de conclusie dat [eiser] de overeenkomst rechtsgeldig heeft herroepen. De gevorderde verklaring voor recht is dan ook toewijsbaar. Verrekening 4.4.

Het voorgaande betekent dat [eiser] recht heeft op terugbetaling van de gedane betaling van € 1.451,64. Hi Tronic heeft in dat kader aangevoerd dat zij door de herroeping van [eiser] schade heeft geleden die voor verrekening in aanmerking komt. De kantonrechter begrijpt daaruit dat Hi Tronic een beroep doet op artikel 6:230s lid 4 BW. Dat artikel bepaalt dat een ontbinding van een overeenkomst bepaalde betalingsverplichtingen meebrengen voor consumenten wanneer de overeenkomst al gedeeltelijk is uitgevoerd. Voorwaarde daarvoor is dat de consument de handelaar uitdrukkelijk heeft verzocht om te beginnen met het verrichten van de diensten tijdens de ontbindingstermijn. In de offerte staat weliswaar dat [eiser] dit heeft verzocht, maar het betreft een door Hi Tronic zelf voorgedrukte zinssnede en [eiser] heeft onbetwist gesteld dat hij de tweede offerte onder druk heeft getekend. Van een uitdrukkelijk verzoek van [eiser] is dan ook geen sprake. Daarbij komt dat op grond van artikel 6:230s lid 5 onderdeel a BW geen recht op vergoeding bestaat als de handelaar de consument niet heeft geïnformeerd over de mogelijkheid van herroeping, terwijl dat recht wel bestaat. In onderhavig geval heeft Hi Tronic niet alleen [eiser] daarover niet geïnformeerd, maar ten onrechte hem heeft medegedeeld dat er geen recht op herroeping bestaat. Ook had Hi Tronic [eiser] voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst op deze kosten moeten wijzen, ook dat heeft zij niet gedaan. Dit betekent dat [eiser] geen kosten verschuldigd is aan Hi Tronic in verband met het ontbinden van de overeenkomst. 4.5. Verder wordt nog overwogen dat het verstrekken van onjuiste informatie, zoals inzake het recht op herroeping, een misleidende handelspraktijk betreft. De handelswijze van Hi Tronic laat zich ook overigens als oneerlijk kwalificeren doordat aan [eiser] ten onrechte is gecommuniceerd dat hij alleen kan afzien van de eerste overeenkomst in het geval hij een tweede overeenkomst aangaat. De druk die hierdoor op [eiser] is uitgeoefend laat zich kwalificeren als een agressieve handelspraktijk. Dit betekent dat de overeenkomst ook op deze grondslagen kan worden vernietigd en de vorderingen ook via die weg voor toewijzing in aanmerking kunnen komen. 4.6. Gelet hierop wordt de vordering tot betaling van € 1.451,64 toegewezen. De daarover gevorderde wettelijke rente vanaf 29 augustus 2025 wordt, als onbetwist en gegrond op de wet, toegewezen. Kosten ter vaststelling aansprakelijke partij 4.7. [eiser] stelt dat hij kosten heeft moeten maken ter vaststelling van de aansprakelijke partij. Daartoe heeft hij aangevoerd dat Hi Tronic gebruik heeft gemaakt van verschillende handelsnamen. In de offerte noemt verkoper zich Opslagplan zonder daarin verdere kenmerken als een adres of een inschrijving in het handelsregister te vermelden. Omdat die naam ook niet ingeschreven staat in het handelsregister en [eiser] later facturen op naam van Batteroo ontving, heeft [eiser] uit opnames van telefoongesprekken moeten herleiden dat Hi Tronic de aansprakelijke partij is. Volgens [eiser] heeft Hi Tronic bewust geprobeerd haar identiteit te verhullen waardoor hij kosten heeft gemaakt, die hij begroot op € 650,00. Hi Tronic heeft dit onweersproken gelaten, zodat de kantonrechter de vordering toewijst. Buitengerechtelijke incassokosten 4.8. [eiser] vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). [eiser] heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. [eiser] heeft daarom recht op een vergoeding voor de kosten van die werkzaamheden en het gevorderde bedrag van € 217,45 wordt toegewezen. Proceskosten 4.9. Hi Tronic is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op: - kosten van de dagvaarding € 147,43 - griffierecht € 257,00 - salaris gemachtigde € 434,00 (2 punten × € 217,00) - nakosten € 108,50 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 946,93 5 De beslissing De kantonrechter 5.1. verklaart voor recht dat de tussen partijen gesloten overeenkomst rechtsgeldig is ontbonden, 5.2. veroordeelt Hi Tronic om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 1.451,61, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 29 augustus 2025, tot de dag van volledige betaling, 5.3. veroordeelt Hi Tronic om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 650,00, 5.4. veroordeelt Hi Tronic om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 217,45 aan buitengerechtelijke kosten, 5.5. veroordeelt Hi Tronic in de proceskosten van € 946,93, te vermeerderen met de kosten van betekening, te voldoen binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis, 5.6. verklaart de veroordelingen in dit uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. B.T. Beuving en in het openbaar uitgesproken op 31 maart 2026. 58984