ECLI:NL:RBDHA:2024:7220

RECHTBANK Den Haag

Team handel - voorzieningenrechter

Zaaknummer: C/09/662307 / KG ZA 24-178

Vonnis in kort geding van 1 mei 2024

in de zaak van

1FFF INTERNATIONAL HOLDING B.V. te Kaag,2. FFF NL HOLDING B.V.te Kaag,

eisende partijen,

hierna samen te noemen: FFF (enkelvoud) en afzonderlijk FFF International en FFF NL,

advocaten: mr. A.M.A. Schwegler en mr. A.H.C. van der Maas te Amsterdam,

tegen

1 [gedaagde sub 1] B.V. te [vestigingsplaats 1] ,2. [gedaagde sub 2] B.V. te [vestigingsplaats 2] ,3. F.C. BIJLMERPLEIN B.V. te Amsterdam,

4. FRESH COMPANY ZUID-HOLLAND B.V. te Amsterdam,

gedaagde partijen,

hierna samen te noemen: gedaagden en afzonderlijk [gedaagde sub 1] , [gedaagde sub 2] , FC Bijlmerplein en FC Mall,

advocaten: mr. R.C.W.L. Albers en mr. M. Munnik te Rotterdam.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 18 maart 2024, met producties (1 tot en met 60); - de conclusie van antwoord, met producties (1 tot en met 20) en aanvullende producties (21 tot en met 24).

1.2. De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 27 maart 2024. De advocaten van partijen hebben ter zitting pleitnotities overhandigd die in het dossier zijn gevoegd. Vonnis is nader bepaald op vandaag. Nadat een datum voor vonnis was bepaald, ontving de voorzieningenrechter een bericht van de curator dat de rechtbank Amsterdam

FC Bijlmerplein (op 16 april 2024) en FC Mall (op 23 april 2024) in staat van faillissement heeft verklaard.

2.1. Freshly Chopped is een uit Ierland afkomstige formule voor de exploitatie van restaurants waar verse producten zoals salades, wraps, burrito’s, bowls, smoothies en soepen worden verkocht. Freshly Chopped heeft menu’s voor fysieke restaurants, bezorgdiensten en voor business catering. Masterfranchisegever van de formule is Freshly Chopped Limited.

Freshly Chopped Limited is houdster van diverse merkinschrijvingen voor Uniebeeldmerken (hierna: de Freshly Chopped-merken). De formule Freshly Chopped is vastgelegd in een brandbook.

2.2. FFF International is sinds 2021 masterfranchisenemer van Freshly Chopped voor de landen Zweden, Denemarken, Frankrijk, Duitsland, België en Nederland. FFF NL, dochtermaatschappij van FFF International, heeft een sublicentie voor Nederland. FFF NL heeft zich ten doel gesteld franchiseovereenkomsten aan te gaan met franchisenemers in Nederland. Bestuurder en aandeelhouder van FFF International en FFF NL is de heer [naam 1] (hierna: [naam 1] ).

2.3. In 2022 heeft FFF NL franchiseovereenkomsten gesloten met twee dochtervennootschappen, die company stores hebben geopend in Leiden (in maart 2022) en Rotterdam (in september 2022).

2.4. Op 20 maart 2023 heeft FFF NL een franchiseovereenkomst gesloten met FC Bijlmerplein, die een vestiging heeft geopend in Amsterdam. De (volgens de modelovereenkomst gesloten) franchiseovereenkomst (hierna: Fovk FC Bijlmerplein) bevat nagenoeg dezelfde bepalingen als de hierna in 2.19 te bespreken franchiseovereenkomst voor FC Mall. FC Bijlmerplein huurt een pand aan het Bijlmerplein in Amsterdam.

2.5. Gedaagden zijn sinds 2023 betrokken bij Freshly Chopped in Nederland. De heer [naam 2] (hierna: [naam 2] ) is (indirect) bestuurder en aandeelhouder van gedaagden. [naam 2] exploiteert in Nederland een supermarkt van Albert Heijn. Gedaagden maken onder meer gebruik van de website [website 1] .

2.6. Vanaf januari 2023 hebben FFF en [naam 2] gesproken over zijn betrokkenheid bij Freshly Chopped.

2.7. Bij e-mail van 16 februari 2023 heeft FFF informatie gedeeld met [naam 2] . Dit betrof onder meer de model-franchiseovereenkomst, het brandbook van Freshly Chopped en een presentatie waarin FFF haar plannen heeft toegelicht. Deze presentatie bevat onder meer een dia waarin wordt uitgegaan van 1250 restaurants in zes landen met de potentie om snel te groeien. Een andere dia vermeldt dat FFF International zich ten doel heeft gesteld om te groeien van twee restaurants in 2021 tot 125 restaurants in 2025. Nog een andere dia “General Conditions, P&L” vermeldt een geschatte winst van 18,7%.

2.8. Daarnaast heeft FFF aan [naam 2] diezelfde dag een New Site Location Summary verzonden. Op de voorkant van dit formulier staat vermeld dat het FC Bijlmer betreft. In het document is een overzicht opgenomen met als opschrift P&L Proposal NL [Site Name] 2021 2021-11. Hierin is voor het eerste jaar een omzet begroot van € 8.755,- per week en een winstpercentage van 25,9%. Onderaan pagina 1 van het document staat een uitgebreide disclaimer met daarin onder meer het volgende:

“DISCLAIMER: The information recipient is aware and accepts that the restaurants are operated by independent entrepreneurs that are responsible for the economic success of their restaurants. Therefore, the information recipient accepts that any pieces of information (e.g. business forecasts or calculations) provided by Freshly Chopped / FFFC are merely a "prognosis" and do not guarantee that the information recipient will, in fact, achieve specific safes, profits or any other numbers/goals indicated in any material provided by the Freshly Chopped / FFFC. (…)”

2.9. Op 23 april 2023 hebben FFF International en [gedaagde sub 1] een binding letter of understanding (hierna: LoU) ondertekend. In deze LoU zijn partijen onder meer overeengekomen dat [gedaagde sub 1] de voorkeurspartner is voor de ontwikkeling van Freshly Chopped in Nederland mits zij haar ontwikkeldoelen haalt. Hierbij heeft [gedaagde sub 1] als ontwikkeldoel dat zij en/of haar franchisenemer – steeds na goedkeuring door FFF – in de komende vijf jaar 30 winkels opent. Indien [gedaagde sub 1] dat doel niet haalt, is FFF International bevoegd de overeenkomst op te zeggen. Verder zijn partijen overeengekomen dat [gedaagde sub 1] een operationeel verantwoordelijke aanwijst die een aanspreekpunt zal zijn voor de dagelijkse gang van zaken met betrekking tot de formule Freshly Chopped. Daarnaast bevat de LoU een non-concurrentiebeding, een geheimhoudingsbeding en een bepaling dat de “merkeigendom” bij FFF blijft. Tot slot zijn partijen overeengekomen dat zij binnen acht weken nadien een ontwikkelingsovereenkomst (zie hierna in 2.13) sluiten.

2.10. Bij e-mail van 3 mei 2023 heeft [naam 1] met betrekking tot de vestiging Bijlmerplein onder meer het volgende meegedeeld aan [naam 2] :

“Het restaurant is 20 maart 2023 geopend en maakt nu een verlies. Dit verlies komt

omdat de potentie van het marktgebied nog niet wordt uitgenut. Een belangrijk deel

van de omzet wordt gerealiseerd door de zakelijke markt. Momenteel wordt enkel

omzet gerealiseerd door passanten tijdens de lunch. Het belangrijkste deel van de

omzet zal door business catering moeten worden behaald. Hiervoor is een

marketingplan in uitvoering en wordt verwacht dat dit de komende maanden een

aanzienlijke groei zal geven. Het is [gedaagde sub 1] bekend dat de vorig huurder

Urban Salad voor Corona een omzet van 670,000 euro per jaar realiseerde.

FFF is bereid om [gedaagde sub 1] gedurende 8 weken een compensatie te bieden

voor de aanloopverliezen van 1000 euro per week. Tevens zal FFF volledige

ondersteuning geven om de marketingsactiviteiten tot uitvoering te brengen.”

2.11. In dezelfde e-mail van 3 mei 2024 heeft [naam 1] met betrekking tot de vestiging in Leidschendam het volgende meegedeeld aan [naam 2] :

“Voor de mogelijke opening van een Freshly Chopped in de Mall of The Netherlands heb ik een Site approval form bijgesloten. Hierin staat indicatief de kosten en begroting van de mogelijke aangeboden optie. Omdat we nauwelijks analoge gegevens hebben om de omzet goed te kunnen inschatten, hebben we de ondernemer van Yo! gebeld, welke zowel in de Markthal als hier een vestiging heeft. Beide zaken zijn zeer succesvol, waarbij de omzet van Yo! In de Mall of The Netherlands ruim 20% hoger ligt. De investering kan goed in worden geschat als de uitgangspunten voor de huur bekend zijn en de architect een lay-out heeft

gemaakt. Zo ver zijn we nog niet, maar het stuk geeft wel een goede indicatie van de verwachtingen. De locatie kan over 7 weken beschikbaar zijn.”

2.12. Op 14 juni 2023 heeft een zogenoemde onboarding meeting plaatsgevonden waarbij FFF verdere informatie over de formule met [naam 2] heeft gedeeld.

2.13. Op 23 juni 2023 hebben FFF International en [gedaagde sub 1] een Development Incentive Agreement (hierna: DIA) gesloten met een looptijd van vijf jaar. In deze overeenkomst zijn partijen overeengekomen dat [gedaagde sub 1] (of een door haar in te plaats te stellen partij) binnen vijf jaar ten minste 30 vestigingen opent, waarbij zij in 2023 minimaal twee vestigingen en in 2024 minimaal drie vestigingen opent. De overeengekomen initiële fee bedraagt € 20.000,-- per opening, bij vooruitbetaling te voldoen. De vooraf betaalde fee wordt verbeurd verklaard indien de franchisenemer er niet in slaagt de minimaal vereiste ontwikkeling te realiseren.

De overige fee bedraagt 6%. Een korting wordt gegeven indien er meer dan de minimaal vereiste ontwikkeling voor die periode wordt gerealiseerd. In de DIA is met betrekking tot de fees het volgende schema opgenomen:

Afbeelding verwijderd in verband met privacy.

2.14. Eveneens op 23 juni 2023 hebben [gedaagde sub 1] (nadien in de plaats te stellen door [gedaagde sub 2] ) en FFF NL een koopovereenkomst (hierna: de Koopovereenkomst) gesloten op grond waarvan [gedaagde sub 2] de aandelen in FC Bijlmerplein tegen een koopsom van € 150.887,92 per 1 juli 2023 overneemt van FFF NL. Daarnaast staat in artikel 9 van de overeenkomst dat de kosten voor het opstellen ervan voor rekening van de koper komen. In de overeenkomst is verder bepaald dat de koper binnen twee weken na ondertekening een Due Dilligence mag uitvoeren, maar dat er vanwege de uitgebreide informatie-uitwisseling tussen partijen geen uitgebreide garanties worden verlangd. De Koopovereenkomst bevat verder onder meer de volgende bepalingen:

“Gedurende een periode van acht (8) weken na Leveringsdatum zal Verkoper wekelijks een

bedrag van EUR 1.000,- (zegge: duizend euro) […] aan Koper voldoen ten titel

van compensatie van aanloopkosten verbonden aan de investering extra personeel [Deze

vergoeding zal in vermindering van koopsom gebracht worden], doch uitsluitend indien er in de voorafgaande week sprake is geweest van een negatief resultaat van de Onderneming;

(...)

Elke Partij doet hierbij, voor zover wettelijk is toegestaan, afstand van zijn rechten opgenomen in de artikelen 7:17, 7:21 en 7:23 BW en het recht algehele of gedeeltelijke ontbinding of wijziging van deze Overeenkomst te vorderen, haar verplichtingen uit hoofde van deze Overeenkomst op te schorten en deze Overeenkomst geheel of gedeeltelijk te vernietigen of op te zeggen. Het in de overwegingen van deze Overeenkomst genoemde beperkte Due Diligence Onderzoek kan niet tot beëindiging van deze Overeenkomst leiden.”

2.15. Ook op 23 juni 2023 hebben FFF International, [gedaagde sub 1] , [gedaagde sub 2] en [naam 4] (hierna: [naam 4] ) een detacheringsovereenkomst (hierna: de Detacheringsovereenkomst) gesloten. Op grond van deze overeenkomst werd [naam 4] , die op dat moment in dienst was bij FFF, voor de duur van vier maanden voor 20 uur per week uitgeleend aan [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] voor de functie van Operationeel Manager tegen een vergoeding van € 6.500,00 per maand.

2.16. Op 2 juli 2023 heeft FC Mall een huurovereenkomst gesloten met de verhuurder Mall of the Netherlands in Leidschendam voor de huur van winkelruimte in het betreffende winkelcentrum. Deze huurovereenkomst heeft een looptijd van vijf jaar. Na het aangaan van de huurovereenkomst is deze winkelruimte onder leiding van [naam 1] en op kosten van gedaagden omgebouwd tot een vestiging van Freshly Chopped. Hierbij is door gedaagden in het totaal € 133.000,- geïnvesteerd.

2.17. Op 27 juli 2023 heeft FFF International aan [naam 2] een omvangrijk Precontractueel informatiedocument (hierna: PID) met betrekking tot FC Mall ter beschikking gesteld. In de begeleidende e-mail heeft [naam 1] [naam 2] gevraagd te bevestigen dat met het delen van deze informatie de formele wachttijd van vier weken (bedoeld in artikel 7:914 BW) is ingegaan.

2.18. Bij e-mail van 22 september 2023 heeft [naam 2] onder meer het volgende meegedeeld aan FFF:

“Alle vestigingen draaien nog steeds verlies. Ik heb de Retail-lijn nodig om dat te kunnen draaien.”

2.19. Op 2 oktober 2023 hebben FFF NL en FC Mall een franchiseovereenkomst gesloten met betrekking tot de vestiging in Leidschendam. Deze franchiseovereenkomst (hierna: Fovk FC Mall), die is opgesteld in het Engels en nagenoeg identiek is aan die voor FC Bijlmerplein (zie 2.4) omvat – voor zover hier van belang – dat:

door FFF NL geen prognoses of (omzet)garanties worden verstrekt (artikel 2.1);

franchisenemer zelf verantwoordelijk is voor de exploitatie van de onderneming (artikelen 2.2 en 6.1 sub a);

franchisenemer verplicht is om de formule vanuit de Freshly Chopped-vestigingen te exploiteren gedurende de looptijd van de franchiseovereenkomst (artikelen 3.1 en 6.1 sub a);

franchisenemer de Freshly Chopped-vestiging moet ontwikkelen en promoten en de goede naam van de formule moet bewaken en moet voldoen aan de standaarden die volgen uit het handboek of andere instructies van franchisegever (artikel 6.1 sub h);

het door franchisegever aangewezen assortiment door franchisenemer moet worden aangeboden en dat dit assortiment uitsluitend kan worden ingekocht bij door franchisegever aangewezen leveranciers (artikel 10.1);

franchisenemer wekelijks een franchisefee moet voldoen van 6% van de omzet over de voorgaande week (artikel 14.2);

franchisenemer wekelijks een marketing- en developmentfee moet voldoen van 2% van de omzet over de voorgaande week (artikel 14.3);

franchisenemer de verplichting tot betaling van de franchise- en marketingfee niet kan opschorten of verrekenen (artikel 14.4);

franchisenemer niets zal doen dat de formule, de merken of de reputatie van franchisegever zal schaden en de formule uitsluitend zal exploiteren door gebruik van de merken die tot de formule behoren (artikel 18.3);

franchisenemer gehouden is tot geheimhouding van informatie over de formule en de franchiseorganisatie (artikel 20.1) en die informatie niet mag gebruiken voor een ander doel dan waarvoor het is gedeeld. In het bijzonder mag die informatie niet worden gebruikt voor concurrentiedoeleinden (artikel 20.4);

franchisenemer gedurende de looptijd van de franchiseovereenkomst en gedurende een periode van 12 maanden daarna niet mag concurreren met de franchiseorganisatie binnen het gebied waarin de franchisenemer tijdens de looptijd actief is (artikel 21.1);

als franchisenemer in strijd handelt met het geheimhoudings- en het non-concurrentiebeding hij onmiddellijk een boete verbeurt van € 50.000,-, te vermeerderen met € 5.000,- per dag dat de tekortkoming voortduurt met een maximum van € 100.000,- (artikel 22.1);

franchisegever franchisenemer moet bijstaan bij het exploiteren van de formule (artikel 7);

franchisegever op eigen kosten training moet verzorgen ten behoeve van de franchisenemer (artikel 11).

2.20. Op 16 oktober 2023 is een artikel gepubliceerd op de website van Distrifood met daarin een interview met [naam 2] . In dit artikel staat onder meer het volgende:

“Het ondernemen komt bij Albert Heijn-ondernemer [naam 2] bijna uit zijn

poriën. De kansen op een extra supermarkt zijn niet groot en dus zocht hij verder en vond Freshly Chopped, een horeca- concept gericht op gezond eten. Zijn ambities: in vijf jaar tijd 30 zaken in Nederland en hij wil zich inkopen in de master franchise.

(...)

Ook het feit dat het een in Nederland nog onbekend concept is, sprak hem aan. 'Je kunt wel

instappen in een concept met grotere naamsbekendheid, maar ik vind het veel leuker om aan de vooravond van iets groots te staan.'

(...)

'Daarom neem ik ook graag het risico om in te stappen in een minder bekend concept.

Ik kan mijn creativiteit hierin kwijt.'”

2.21. In het najaar van 2023 hebben partijen discussies gevoerd, onder meer over de administratie van FC Bijlmerplein en de betalingen via Ayden.

2.22. Per e-mail van 9 november 2023 heeft FFF International [naam 2] verzocht om het in Bijlmerplein en Leidschendam aangeboden bier van het merk Trive uit het assortiment te halen.

2.23. Bij brief van 18 december 2023 hebben de advocaten van gedaagden aan FFF meegedeeld dat de omzetten van FC Bijlmerplein en FC Mall sterk achterblijven bij de geprognotiseerde omzetten. Hierbij hebben zij vragen gesteld over (onder meer) de totstandkoming van de geprognotiseerde omzetten en FFF gesommeerd gedaagden te voorzien van deugdelijke IT-infrastructuur, deugdelijke administratie (voor FC Bijlmerplein), hen te adviseren over de wijze waarop de prognoses kunnen worden gehaald en hen te voorzien van deugdelijke ondersteuning. In deze brief hebben gedaagden zich op het standpunt gesteld dat FFF de precontractuele informatieverplichtingen van artikel 7:913 BW en de standstill-periode van artikel 7:914 BW heeft geschonden. Verder hebben gedaagden zich erop beroepen dat zij – als zij wel hadden beschikt over deugdelijke informatie – de verschillende overeenkomsten niet of niet onder dezelfde voorwaarden zouden hebben gesloten.

2.24. Bij e-mail van 29 december 2023 heeft FFF bij gedaagden aanspraak gemaakt op betaling van de openstaande franchisefee en marketingcontributie.

2.25. Bij brieven van 17 januari, 22 januari en 31 januari 2024 zijn gedaagden namens FFF gesommeerd tot nakoming van de op hen op grond van de overeenkomsten rustende betalingsverplichtingen. In deze brieven heeft FFF betwist dat zij is tekortschoten in de op haar rustende verplichtingen.

2.26. Bij een bespreking op 24 januari 2024 in het kantoor van [naam 2] heeft FFF een afbeelding gemaakt van een in dat kantoor aanwezig whiteboard.

2.27. Bij brief van 6 februari 2024 hebben de advocaten van gedaagden een beroep gedaan op vernietiging op grond van dwaling van de DIA en de bijbehorende LoU. Hierbij hebben zij zich op het standpunt gesteld dat FFF de (dwingend-)wettelijke bescherming van franchisenemers op grond van de Wet franchise welbewust heeft omzeild, alsmede dat FFF onvolledige en onjuiste informatie heeft verschaft. Meer subsidiair hebben de advocaten van gedaagden meegedeeld dat [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] hun verplichtingen in verband met deze overeenkomsten hebben opgeschort. Nog meer subsidiair hebben zij daarbij een beroep gedaan op artikel 6:248 lid 2 BW jo. artikel 7:912 BW. De brief bevat een voorstel voor een exitregeling om de samenwerking van partijen te beëindigen.

2.28. Op 8 en 18 februari 2024 stond op de website [website 1] informatie over zowel Freshly Chopped als over de formule Natu Fusion Mini Market. Hierbij stond de slogan van Freshly Chopped (Eat good, Feel good) bij informatie over Natu Fusion. Bij het team stond vermeld dat [naam 3] (eerder door gedaagden aangewezen als de operationeel verantwoordelijke voor Freshly Chopped) chief operating officer is voor Natu Fusion. Verder werd NatuFusion minimarket genoemd in combinatie met de verkoop van onder meer wraps en burrito’s. Daarnaast stonden de adressen vermeld van de vestigingen FC Bijlmerplein en FC Mall.

2.29. Bij e-mail van 9 februari 2024 heeft Kuipers aan FFF zijn verbazing uitgesproken over het feit dat websites van gedaagden allerlei merken vermelden, maar niet Freshly Chopped.

2.30. Bij e-mail van 9 februari 2024 heeft een medewerker van [bedrijf] Vastgoed aan FFF meegedeeld dat hij zich erover verbaast dat op de website van [naam 2] een nieuwe formule te zien is die veel weg heeft van Freshly Chopped en waarbij ook beeldmateriaal van Freshly Chopped wordt gebruikt.

2.31. Bij e-mail van 12 februari 2024 heeft CRBE, de verhuurder van de winkelruimte aan het Bijlmerplein, aan [naam 1] meegedeeld dat zij heeft vernomen dat er financiële zorgen zijn binnen Freshly Chopped en dat met name de franchisenemer binnen de Amsterdamse Poort hiervan hinder ondervindt. In deze mail verzoekt zij [naam 1] om dit gerucht te bevestigen dan wel te ontkrachten.

2.32. Bij brief van 15 februari 2024 zijn gedaagden (via hun advocaten) namens FFF opnieuw gesommeerd tot betaling van de openstaande facturen, en daarnaast tot betaling van de opeisbare boetes en het staken van inbreukmakend handelen. In deze brief is meegedeeld dat FFF heeft geconstateerd dat er in de vestigingen in Bijlmer en Leidschendam een concurrerend merk wordt geëxploiteerd, althans dat daartoe verregaande voorbereidingen zijn getroffen. De brief bevat verwijzingen naar (onder meer) de website van [gedaagde sub 1] met daarop onder meer verwijzingen naar Natu Fusion Minimarket, het profiel van [naam 3] en de adressen van de vestingen. Verder is gedaagden meegedeeld dat zij het geheimhoudingsbeding hebben geschonden door informatie te delen met CRBE.

3.1. FFF vordert, samengevat:

I. [gedaagde sub 1] te veroordelen tot nakoming van de LoU, onder meer door:

a. een operationeel verantwoordelijke toe te wijzen welke specifiek het aanspreekpunt zal zijn voor de dagelijkse gang van zaken met betrekking tot de Freshly Chopped-formule;

b. de markt te laten groeien met betrekking tot het merk Freshly Chopped, onder meer door op haar websites, waaronder [website 1] . te vermelden of inzichtelijk te maken:

i. een omschrijving van de activiteiten van de Freshly Chopped-formule, en

ii. alle bezoekadressen en e-mailadressen van de Freshly Chopped-vestigingen, en

iii. foto's van Freshly Chopped-vestigingen, en

alsmede door het verwijderen en verwijderd houden van uitingen van concurrerende

merken, waaronder Natu Fusion Mini Market (dan wel een daarvan afgeleide naam

zoals Natu Fusion of Natu) of andere merken met een assortiment dat geheel of

gedeeltelijk overeenkomt met het assortiment van de Freshly Chopped-formule, zoals blijkt uit de Freshly Chopped-menu's (productie 16, 17 en 18);

een en ander op straffe van een dwangsom of een ander door de voorzieningenrechter te bepalen dwangmiddel;

II. [gedaagde sub 2] te bevelen tot nakoming van de DIA, onder meer door:

a. uiterlijk vóór 1 juni 2024, althans binnen een door de voorzieningenrechter te bepalen termijn, een nieuwe Freshly Chopped-vestiging te hebben ontwikkeld;

b. uiterlijk vóór 1 januari 2025 nog drie Freshly Chopped-vestigingen te hebben ontwikkeld, welke ontwikkelingen dienen te worden aangetoond door tenminste een getekende huur- of koopovereenkomst en een getekende franchiseovereenkomst ten behoeve van die vestiging, waarbij geldt dat de duur van die overeenkomsten moet aanvangen althans de levering moet plaatsvinden uiterlijk vóór 1 juni 2024 ten aanzien van sub a en uiterlijk vóór 1 januari 2025 ten aanzien van sub b;

een en ander op straffe van een dwangsom of een ander door de voorzieningenrechter te bepalen dwangmiddel;

III. [gedaagde sub 2] te veroordelen tot nakoming van de (betalings)verplichtingen voortvloeiende uit de DIA, de Koopovereenkomst en de Dovk, onder meer door betaling van een bedrag van € 137.894.41, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente, althans de wettelijke rente vanaf de dag van verzuim (productie 41), althans vanaf de dag der dagvaarding tot de dag der algehele voldoening;

IV. FC Bijlmer te veroordelen tot nakoming van de Fovk Bijlmer, onder meer door:

a. betaling van een bedrag van EUR 19.156,66 en EUR 350.000,- aan verbeurde boetes, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente, althans de wettelijke rente vanaf de dag van verzuim (productie 41), althans vanaf de dag der dagvaarding tot de dag der algehele voldoening;

b. FC Bijlmer te bevelen om producten die niet tot het Freshly Chopped-assortiment behoren en niet door eisers zijn goedgekeurd uit de Freshly Chopped-vestigingen in Amsterdam te verwijderen en verwijderd te houden, waaronder Thrive-dranken,

een en ander op straffe van een dwangsom of een ander door de voorzieningenrechter te bepalen dwangmiddel;

V. FC Mall te veroordelen tot nakoming van Fovk Mall, onder meer door:

a. betaling van een bedrag van EUR 7.524.50 en EUR 350.000,- aan verbeurde boetes, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente, althans de wettelijke rente vanaf de dag van verzuim (productie 41)), althans vanaf de dag der dagvaarding tot de dag der algehele voldoening;

b. FC Mall te bevelen om producten die niet tot het Freshly Chopped-assortiment behoren en niet door FFF zijn goedgekeurd uit de Freshly Chopped-vestigingen in Leidschendam te verwijderen en verwijderd te houden, waaronder Thrive-dranken,

een en ander op straffe van een dwangsom of een ander door de voorzieningenrechter te bepalen dwangmiddel;

VI. [gedaagde sub 1] , [gedaagde sub 2] , FC Bijlmer en FC Mall te bevelen om binnen 48 uur na betekening van dit vonnis te staken en gestaakt te houden alle (voorbereiding van) activiteiten die

concurreren met de door F.C. Bijlmerplein en FC Mall in het kader van de Fovk Bijlmer en Fovk Mall uitgeoefende activiteiten in de in de bijlage bij deze overeenkomsten bepaalde gebieden, waarbij onder concurrerende activiteiten onder meer wordt verstaan de verkoop van sappen, smoothies, soepen, burritos, bowls, wraps en/of salades en overige producten die voorkomen op de Freshly Chopped-menu's (productie 16, 17 en 18), een en ander op straffe van een hoofdelijk te verbeuren dwangsom of een ander door de voorzieningenrechter te bepalen dwangmiddel;

VII. [gedaagde sub 1] , [gedaagde sub 2] , FC Bijlmer en FC Mall te bevelen om binnen 48 uur na betekening van dit vonnis te staken en gestaakt te houden elk gebruik van aan de Freshly Choppedformule toebehorende (intellectuele eigendoms)rechten, waaronder de geregistreerde merken (productie 20) en rechten opgenomen in het brandbook (productie 19) en andere beeldmerken, handelsnamen, reclame, slagzinnen (slogans), e-mailadressen, foto's, et cetera), buiten de exploitatie van de Freshly Chopped-restaurants op grond van de Fovk Mall en Fovk Bijlmer om, bijvoorbeeld door gebruik van foto's van Freshly Chopped-vestigingen, de slogen 'eat good, feel good', de e-mailadressen met daarin 'freshlychopped' of een variatie daarop, waaronder de afkorting 'fc', buiten de exploitatie van de Freshly Chopped-restaurants op grond van de Franchiseovereenkomst Mall en Fovk Bijlmer om, waaronder op de websites [website 1] en [website 2] , een en ander op straffe van een hoofdelijk te verbeuren dwangsom of een ander door de voorzieningenrechter te bepalen dwangmiddel;

VIII. [gedaagde sub 1] , [gedaagde sub 2] , FC Bijlmer en FC Mall te bevelen tot volledige geheimhouding van al hetgeen hen ter kennis is gekomen in het kader van de uitoefening van de Fovk Bijlmer en Fovk Mall en tot onthouding van mededelingen die de Freshly Chopped-organisatie kunnen schaden, een en ander op straffe van een hoofdelijk te verbeuren dwangsom of een ander door de voorzieningenrechter te bepalen dwangmiddel;

IX. [gedaagde sub 1] , [gedaagde sub 2] , FC Bijlmer en FC Mall te bevelen om binnen 48 uur na betekening van dit vonnis het LCD-scherm aan FFF te retourneren, zulks op straffe van een dwangsom of een ander door de voorzieningenrechter te bepalen dwangmiddel;

alles onder de bepaling dat het totaal op grond van dit vonnis te verbeuren dwangsommen wordt gemaximeerd op € 200.000,- en met veroordeling van gedaagden in de proceskosten, waaronder te nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.

3.2. FFF legt aan de vorderingen het volgende ten grondslag.

Gedaagden handelen in strijd met de tussen partijen gesloten overeenkomsten.

Gedaagden zijn gehouden tot nakoming van die overeenkomsten. Dit betekent dat gedaagden de inbreuken op de overeenkomsten moeten staken en zij de overeengekomen fees en de verbeurde boetes aan FFF moeten betalen. Door het uitblijven van betaling is het voortbestaan van FFF in gevaar. Door gebrek aan liquiditeiten heeft FFF NL moeten besluiten de exploitatie van de company store in Rotterdam te staken. Daarnaast heeft FFF personeel moeten ontslaan. FFF heeft daarom een spoedeisend belang.

3.3. Gedaagden voeren verweer. Gedaagden concluderen tot niet-ontvankelijkheid van FFF, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van FFF, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van FFF in de kosten van deze procedure.

3.4. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

Inleiding

4.1. Partijen hebben meerdere overeenkomsten gesloten op grond waarvan gedaagden zich jegens FFF hebben verplicht de formule Freshly Chopped te exploiteren. Tussen partijen is niet in geschil dat de door gedaagden geëxploiteerde vestigingen op dit moment verlieslatend zijn.

4.2. Tussen partijen is in geschil of gedaagden de door hen met FFF gesloten overeenkomsten (LoU, DIA, Koopovereenkomst, franchiseovereenkomsten en detacheringsovereenkomst) moeten nakomen. De vorderingen van FFF zien onder meer op de verplichting tot het openen van meer vestigingen, betaling van de overeengekomen fees, het staken van (gestelde) inbreuken op de concurrentie- en geheimhoudingsbedingen en betaling van verbeurde boetes. Gedaagden hebben zich op het standpunt gesteld dat de door hen ingeroepen vernietiging van de DIA en de LoU, dan wel de derogerende werking van de redelijkheid en billijkheid aan toewijzing van de vorderingen in de weg staat.

Geschikt voor kort geding?

4.3. Als meest verstrekkend verweer hebben gedaagden aangevoerd dat de zaak zich niet leent voor kort geding, omdat het geschil van partijen te complex is en de vorderingen te verstrekkend zijn. Hoewel het dossier (door toedoen van beide partijen) zeer omvangrijk is en de zeer ruim geformuleerde vorderingen van FFF meer omvatten dan spoedvoor-zieningen voor de nabije toekomst, kan pas na beoordeling van de zaak worden vastgesteld of de zaak feitelijk of juridische te complex is voor toewijzing van enige voorziening. Dit verweer heeft dus geen zelfstandige betekenis.

4.4. Gelet op het voorlopige karakter van het kort geding, kan de kortgedingrechter slechts een voorlopig oordeel geven over de rechtsverhouding tussen partijen, en daarover geen definitieve uitspraak doen. Het voorlopig karakter van deze procedure brengt mee dat de vorderingen van FFF alleen toewijsbaar zijn indien in hoge mate aannemelijk is dat ook in een eventueel aan te spannen bodemprocedure toewijzing van de vorderingen tot nakoming te verwachten valt. Dit betekent dat de vorderingen van FFF alleen dan kunnen worden toegewezen, indien aannemelijk is dat het beroep van gedaagden op dwaling, dan wel opschorting, dan wel de derogerende werking van de redelijkheid en billijkheid in verbinding met artikel 7:912 BW geen kans van slagen heeft.

4.5. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is het voorshands bepaald niet uit te sluiten dat de bodemrechter zal oordelen dat gedaagden zich in ieder geval deels, met succes kunnen beroepen op dwaling, dan wel op opschorting. De voorzieningenrechter licht dit hierna toe. Vervolgens komt aan de orde wat dit betekent voor de vorderingen van FFF.

4.6. De tussen partijen gesloten overeenkomsten LoU en DIA strekken ertoe dat gedaagden het recht en de plicht hebben om voor eigen rekening en risico de formule Freshly Chopped tegen een vergoeding aan FFF op de door FFF aangewezen wijze in meerdere vestigingen te exploiteren. Met de ondertekening van de LoU en de daaruit voortvloeiende DIA heeft [gedaagde sub 1] (en vervolgens [gedaagde sub 2] ) zich immers verplicht om in vijf jaar tijd ten minste 30 vestigingen te openen tegen betaling van fees aan FFF, ook indien het ontwikkeldoel niet zou worden gehaald. Ter uitvoering van de DIA heeft [gedaagde sub 2] de aandelen in FC Bijlmerplein overgenomen en is een franchiseovereenkomst gesloten met betrekking tot FC Mall. Hiermee is de verplichting ontstaan om de formule Freshly Chopped op die locaties te exploiteren. Daarmee lijken deze met elkaar samenhangende overeenkomsten te vallen binnen de reikwijdte van de wettelijke definitie van artikel 7:911 BW, waarop de dwingendrechtelijke bepalingen van titel 7.16 BW (de artikelen 7:911 tot en met 7:922 BW) met betrekking tot de franchiseovereenkomst van toepassing zijn.

4.7. Op grond van artikel 7:913 lid 3 en 4 BW dient de franchisegever tijdig voor het sluiten van de franchiseovereenkomst aan de beoogd franchisenemer informatie te verschaffen over onder meer de financiële gegevens van de beoogde locatie van de franchiseonderneming en alle overige informatie waarvan hij weet of redelijkerwijs kan vermoeden dat deze voor het sluiten van de franchiseovereenkomst van belang is. Deze precontractuele informatieplicht, gevolgd door de precontractuele bedenktijd, strekt ertoe de franchisenemer, doorgaans de meer afhankelijke partij, te beschermen tegen de franchisegever. Indien FFF niet heeft voldaan aan de op haar rustende precontractuele informatieplicht, komt aan gedaagden mogelijk een geslaagd beroep op dwaling toe.

4.8. Indien tot uitgangspunt zou worden genomen dat titel 7.16 BW niet op de LoU, de DIA en/of de Koopovereenkomst van toepassing is, kan schending van de (algemene) precontractuele informatieplicht er ook dan toe leiden dat de betreffende gedaagden zich met succes op dwaling kunnen beroepen. Dit kan het geval zijn indien vast komt te staan dat gedaagden bij het sluiten van de overeenkomsten een onjuiste voorstelling van zaken hadden en voor FFF kenbaar was dat gedaagden de overeenkomsten bij een juiste voorstelling van zaken de overeenkomsten niet of niet onder dezelfde voorwaarden zouden hebben gesloten. Van belang hierbij is dat gedaagden op basis van van FFF afkomstige informatie verstrekkende (financiële) verplichtingen op zich hebben genomen, waarbij gedaagden zich onder meer hebben verplicht bij vooruitbetaling aanzienlijke fees te voldoen, ongeacht of zij erin zouden slagen het overeengekomen minimumaantal vestigingen (succesvol) te openen.

4.9. Gedaagden hebben aan hun beroep op dwaling onder meer ten grondslag gelegd dat FFF gedaagden voorafgaand aan het sluiten van de LoU en de DIA – onder meer in de New Site Location Summary (zie 2.8) en in de DIA (zie 2.13) – onrealistisch hoge omzetten en winstpercentages heeft voorgehouden en heeft verzuimd mee te delen dat de eigen company stores in Leiden en Rotterdam deze omzetten niet haalden en verlieslatend waren. Hiertegenover heeft FFF gesteld dat zij geen prognoses of garanties heeft verstrekt of verwachtingen heeft gecreëerd, dat het op de weg van gedaagden had gelegen om nader onderzoek te doen en dat een eventuele verkeerde voorstelling van zaken voor hun rekening en risico moet komen. Hiertoe heeft FFF onder meer aangevoerd dat uit de informatie duidelijk bleek dat het aan gedaagden was een eigen inschatting van de omzet te maken, dat de gegeven omzetcijfers betrekking hadden op een volwassen markt in Ierland en dat [naam 2] een ervaren franchisenemer was die bereid was om de risico’s te accepteren. Hierbij heeft FFF erop gewezen dat Freshly Chopped nieuw was in de Nederlandse markt, dat bekend is dat een beginnende onderneming doorgaans lagere omzetten genereert en dat FFF daarom op zoek was naar kapitaalkrachtige ondernemers, zoals [naam 2] . Naar het oordeel van de voorzieningenrechter valt bepaald niet uit te sluiten dat het beroep van gedaagden op dwaling geheel of gedeeltelijk slaagt. Redengevend daartoe is het volgende.

4.10. Tussen partijen staat vast dat de omzetten van FC Bijlmerplein en FC Mall (ver) zijn achtergebleven bij de in de Site Location Summary en de DIA vermelde omzetten, waarin voor het eerste jaar is uitgegaan van een omzet van ongeveer € 8.000,- per week per vestiging. De in de P&L Proposal NL [Site Name] 2021 2021-11 gepresenteerde concrete cijfers voor een concrete periode wekken minst genomen de indruk dat deze omzet voor Bijlmerplein, ook voor het beginjaar, realistisch was. Dat een en ander gebaseerd was op de Ierse markt is voor de voorzieningenrechter niet af te leiden uit de betreffende documenten. Uit niets blijkt dat dit destijds voor gedaagden kenbaar was. Op de Site Location Summary staat immers dat het de vestiging FC Bijlmerplein betreft. FFF heeft verder niet inzichtelijk gemaakt waarom zij de Ierse cijfers voor de Nederlandse markt relevant achtte. Daar komt bij dat FFF niet heeft weersproken dat de company stores in Leiden (geopend in april 2022) en Rotterdam (geopend in september 2022) de vermelde weekomzetten nooit hebben gehaald en dat deze nooit winst hebben gegenereerd. FFF heeft niet weersproken dat zij deze relevante informatie bij het sluiten van de verschillende overeenkomsten niet met gedaagden heeft gedeeld. Verder is niet aannemelijk geworden dat dit na de onboarding van 14 juni 2023 voor gedaagden wel duidelijk moet zijn geweest. Naar voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter had het op grond van de precontractuele informatieplicht van artikel 7:913 BW op de weg van FFF gelegen om gedaagden hierover (beter) te informeren. Deze mededelingsplicht gaat eveneens naar voorlopig oordeel voor op de onderzoeksplicht van gedaagden. De in de Site Location Summary opgenomen disclaimer (zie 2.8) neemt niet weg dat bij de ontvanger van dit document de indruk werd gewekt dat het voor de Nederlandse markt realistische cijfers betrof, terwijl dit, op dat moment, niet zo was.

4.11. Aannemelijk is dat door het presenteren van Ierse cijfers en het verzwijgen van relevante informatie over de vermoedelijk meer vergelijkbare company stores in Nederland bij gedaagden een verkeerde voorstelling van zaken is ontstaan. Aannemelijk is verder dat het voor FFF kenbaar was dat gedaagden de overeenkomsten bij een juiste voorstelling van zaken niet of – wellicht meer waarschijnlijk – niet onder dezelfde voorwaarden zouden hebben gesloten. Op grond daarvan is aannemelijk te achten dat gedaagden zich in een eventuele bodemprocedure met succes kunnen beroepen op dwaling.

Het feit dat [naam 2] zich volgens FFF heeft gepresenteerd als een ervaren ondernemer en meerdere malen te kennen heeft gegeven dat hij bereid was om risico te nemen met een voor Nederland nieuw concept, maakt niet dat deze dwaling voor rekening en risico van gedaagden moet komen. Aannemelijk is dat deze bereidheid er niet of in aanmerkelijk mindere mate was geweest indien gedaagden een juiste voorstelling van zaken hadden gehad. Ten slotte is nog van belang dat FFF ervan op de hoogte was dat gedaagden niet juridisch werden bijgestaan, dat de gesloten overeenkomsten zijn opgesteld door de (advocaten van) FFF en dat er geen onderhandelingen over de inhoud van de overeenkomsten lijken te zijn gevoerd en dat het risico in die overeenkomsten steeds geheel bij gedaagden is gelegd.

4.12. Met betrekking tot de Koopovereenkomst, die op dezelfde dag is gesloten als de DIA, overweegt de voorzieningenrechter het volgende. Bij het sluiten van deze overeenkomst was bij partijen bekend dat de exploitatie van FC Bijlmerplein op dat moment verlieslatend was. Aannemelijk is dat de koopprijs voor de aandelen mede is gebaseerd op de per vestiging geprognosticeerde omzet van € 8.755,- in het eerste jaar, waarbij in de e-mail van 3 mei 2023 ook nog is gewezen op de omzet van een vorige huurder, die omgerekend ruim 12.500 per week bedroeg, waarmee gesuggereerd wordt dat een dergelijke omzet tot de mogelijkheden behoort. Met de aangeboden korting van € 1.000,- per week voor de eerste acht weken wordt de suggestie gewekt dat de weekomzet niet ver achterblijft bij de eerder gepresenteerde cijfers. Na het sluiten van de Koopovereenkomst zijn gedaagden ermee bekend geworden dat FC Bijlmerplein in haar eerste drie maanden (van eind maart tot en met juni 2023) een verlies van € 83.000,- heeft geleden. Verder zijn de weekomzetten – mede door het uitblijven van omzet voor businesscatering – fors achtergebleven. Dit een en ander staat in schril contrast met de eerder gepresenteerde weekomzet en de aangeboden korting. Niet is gesteld of aannemelijk geworden dat [gedaagde sub 2] deze stand van zaken had kunnen afleiden uit de aan vooraf haar ter beschikking gestelde informatie en uit niets blijkt dat een en ander in de koopsom verdisconteerd was. Gelet op een en ander valt niet uit te sluiten dat [gedaagde sub 2] heeft gedwaald over de koopprijs. Indien komt vast te staan dat FFF onjuiste of onvolledige informatie heeft verschaft, kunnen zij zich niet met succes beroepen op de clausule waarmee [gedaagde sub 2] op voorhand afstand heeft gedaan van haar recht op vernietiging (zie 2.14). In dat geval is een beroep op die clausule naar voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar.

Fovk FC Bijlmerplein

4.13. FC Bijlmerplein heeft gesteld dat FFF NL is tekortgeschoten in de nakoming van de Fovk FC Bijlmerplein, onder meer voor wat betreft het ter beschikking stellen van een deugdelijke administratie en een werkend kassysteem en het verzorgen van opleidingen en het uitvoeren van marketingacties. FC Bijlmerplein heeft hierbij verwezen naar correspondentie met haar boekhouder en met Ayden. FFF NL heeft de gestelde tekortkomingen betwist, maar zij heeft deze betwisting niet voorzien van voldoende onderbouwing. Naar voorlopig oordeel valt niet uit te sluiten dat FFF NL is tekortgeschoten in de nakoming van de franchiseovereenkomst en/of dat zij heeft gehandeld in strijd met haar wettelijke verplichtingen om bijstand en ondersteuning te bieden. Dit betekent dat ook niet kan worden uitgesloten dat FC Bijlmerplein zich met succes kan beroepen op opschorting van haar verplichtingen uit de franchiseovereenkomst. Daar komt bij dat, gezien de onderlinge samenhang tussen deze overeenkomst en de overeenkomsten waarvan (al) wel de vernietiging is ingeroepen en waarvan zojuist voorlopig is geoordeeld dat daarvan in een eventuele bodemzaak wel eens de vernietiging zou kunnen worden vastgesteld, toewijzing van vorderingen op grond van Fovk FC Bijlmer in kort geding in beginsel niet aan de orde kan zijn.

Fovk FC Mall

4.14. Tussen partijen is terecht niet in geschil dat de Fovk FC Mall een franchiseovereenkomst is in de zin van artikel 7:911 BW, zodat daarop titel 7.16 BW van toepassing is. Op grond van de precontractuele informatieverplichting van artikel 7:913 BW was FFF onder meer verplicht om de financiële gegevens van de beoogde locatie van de franchiseonderneming en alle overige informatie waarvan zij wist of redelijkerwijs kon vermoeden dat deze voor het sluiten van de franchiseovereenkomst van belang is aan gedaagden te verschaffen. Op grond van wat hiervoor is overwogen met betrekking tot de DIA acht de voorzieningenrechter het onvoldoende aannemelijk dat aan deze verplichting is voldaan. Ook voor deze overeenkomst geldt dat bij gedaagden de indruk is gewekt dat omzetten gebaseerd op Ierse cijfers haalbaar waren, terwijl is nagelaten gedaagden te informeren over het feit dat de andere Nederlandse vestigingen die omzetten niet haalden en verlieslatend waren. Daar komt bij dat FC Mall (althans gedaagden) bij het sluiten van de Fovk FC Mall met het oog op deze overeenkomst al een (langlopende) huurovereenkomst had gesloten en forse investeringen had gedaan, zodat er feitelijk geen sprake is geweest van een standstill-periode als bedoeld in artikel 7:914 BW. De na de verstrekking van de PID in acht genomen periode was daarmee illusoir. Ook indien wordt aangenomen dat FC Mall meer onderzoek had moeten doen, geldt dat zij ten gevolge van de reeds door haar aangegane verplichtingen niet meer weloverwogen tot een besluit kon komen over het al dan niet ondertekenen van de haar voorgehouden (model)franchiseovereenkomst. Daar komt bij dat deze overeenkomst, net als de Fovk FC Bijlmerplein, onderlinge samenhang vertoont met de overeenkomsten waarvan hiervoor al voorlopig is geoordeeld dat daarvan in een eventuele bodemzaak wel eens de vernietiging zou kunnen worden vastgesteld. Toewijzing van vorderingen in kort geding op grond van Fovk FC Mall kunnen dan ook in beginsel niet aan de orde zijn.

Tussenconclusie

4.15. Het voorgaande leidt tot de voorlopige tussenconclusie dat niet valt uit te sluiten dat in een eventuele bodemprocedure wordt geoordeeld dat het beroep van gedaagden op vernietiging van de LoU en de DIA geheel of gedeeltelijk slaagt. Daarmee is ook het lot van de overige overeenkomsten onzeker. Dit betekent dat vorderingen die strekken tot nakoming van die overeenkomsten in dit kort geding in beginsel moeten worden afgewezen.

4.16. Dit voorlopige oordeel laat onverlet dat – zeker zolang er geen definitieve beslissing is over de rechtsverhouding tussen partijen en/of partijen afspraken hebben gemaakt over de afwikkeling van hun samenwerking – gedaagden zich moeten onthouden van handelingen die concurreren met de formule Freshly Chopped, voor zover dat gebeurt vanuit volgens de formule Freshly Chopped ingerichte vestigingen. Deze handelingen bestaan in ieder geval uit het verkopen van verse producten zoals salades, wraps, burrito’s, bowls, smoothies en soepen, nu zulke producten ook voorkomen op de menukaarten van Freshly Chopped en verwarring kan ontstaan over de formule. Ook buiten de contractuele verhoudingen ligt voor de hand dat dergelijk handelen als onrechtmatig moet worden aangemerkt. Hetzelfde geldt voor het openbaren van vertrouwelijke bedrijfsinformatie van Freshly Chopped en het maken van inbreuk op intellectuele eigendomsrechten van Freshly Chopped Limited/FFF.

Voor dergelijk handelen kan een verbod worden opgelegd indien voldoende aannemelijk is dat er onrechtmatig is gehandeld en de vrees bestaat dat dat handelen wordt voortgezet.

Concurrerende handelingen, schending intellectuele eigendomsrechten Freshly Chopped

4.17. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft FFF onvoldoende aannemelijk gemaakt dat gedaagden tot op heden concurrerende producten hebben verkocht vanuit de vestigingen in Amsterdam en Leidschendam. Weliswaar hebben gedaagden erkend dat zij enige tijd Trive-dranken hebben verkocht, maar FFF heeft niet weersproken dat zij deze producten op verzoek van FFF weer uit het assortiment hebben gehaald. Verder hebben gedaagden in 5.28 en 5.32 van de conclusie van antwoord toegezegd dat FC Bijlmerplein en FC Mall uitsluitend het assortiment van Freshly Chopped zullen voeren.

4.18. Vast staat dat in februari 2024 op de website van [gedaagde sub 1] gedurende enige weken informatie over Natu Fusion Mini Market stond vermeld in combinatie met informatie (zoals adressen en slogans) over Freshly Chopped. Er kan geen discussie over bestaan dat deze mix afbreuk doet aan en verwarring creëert over de formule Freshly Chopped. Gedaagden hebben gesteld dat de verwarring is ontstaan tijdens het ombouwen van de website en dat de producten van Natu Fusion niet concurrerend zijn, omdat het geen versproducten zou betreffen. FFF heeft erop gewezen dat er ten tijde van het uitbrengen van de dagvaarding op de website [website 2] (afbeelding 10 in productie 49 en productie 59 bij dagvaarding) nog steeds concurrerende producten (onder meer smoothies, burrito’s en wraps) werden aangeboden. Het zonder toestemming van FFF aanbieden van dergelijke producten is naar het oordeel van de voorzieningenrechter onrechtmatig. FFF heeft evenwel niet aannemelijk gemaakt dat deze producten daadwerkelijk vanuit de vestigingen in Amsterdam en Leidschendam zijn aangeboden of dat daartoe verregaande voorbereidingen zijn getroffen. Verder is niet gesteld of aannemelijk geworden dat gedaagden na februari 2024 nog gebruik hebben gemaakt van merken of andere delen van de formule Freshly Chopped voor producten die niet binnen die formule worden verkocht. Daar komt bij dat de gehele website in de aanloop naar dit kort geding offline is gehaald, zodat de website op dit moment geen aanleiding is voor oplegging van enig verbod.

4.19. Anders dan FFF heeft gesteld, kan uit het whiteboard in het kantoor van [naam 2] niet worden afgeleid dat hij met Freshly Chopped concurrerende handelingen verricht. Niet is gesteld of aannemelijk geworden dat gedaagden de op het whiteboard vermelde ideeën hebben uitgevoerd of dat zij daartoe verregaande voorbereidings-handelingen hebben getroffen.

Verstrekken bedrijfsvertrouwelijke informatie

4.20. Ten slotte heeft FFF onvoldoende aannemelijk gemaakt dat gedaagden concrete vertrouwelijke bedrijfsinformatie aan derden hebben verstrekt en onvoldoende aangevoerd op grond waarvan de gerechtvaardigde vrees bestaat dat gedaagden hiertoe in de nabije toekomst wel zullen overgaan. De e-mail van CRBE (zie 2.31), waarin zij melding maakt van algemene financiële zorgen is hiervoor onvoldoende.

4.21. Hierna komen de vorderingen van FFF aan de orde.

Nakoming van de LoU

4.22. Op grond van de LoU is [gedaagde sub 1] verplicht een operationeel verantwoordelijke aan te wijzen als aanspreekpunt voor FFF voor de dagelijkse gang van zaken. Met het oog op de mogelijke vernietiging van de LoU en omdat voortzetting van de onderneming door gedaagden geen reële optie lijkt, valt niet in te zien welk concreet belang FFF hierbij heeft. De voorzieningenrechter gaat ervan uit dat FFF de in de komende periode noodzakelijke communicatie kan voeren met [naam 2] . Deze vordering wordt dus afgewezen.

4.23. De algemeen geformuleerde vordering om [gedaagde sub 1] te veroordelen het merk Freshly Chopped te laten groeien en de daarmee samenhangende vorderingen worden afgewezen. Weliswaar zijn [gedaagde sub 1] en FFF International in artikel 3.2 van de LoU overeengekomen dat [gedaagde sub 1] zich (net als FFF) moet inspannen om het merk Freshly Chopped te laten groeien, maar het is niet duidelijk welke concrete verplichtingen uit deze afspraak voortvloeien. Zonder nadere toelichting die FFF niet heeft gegeven, valt niet in te zien dat het vermelden van de activiteiten van Freshly Chopped en/of het vermelden van de adressen van de vestigingen van Freshly Chopped op de website van [gedaagde sub 1] onder deze verplichting valt. Hetzelfde geldt voor het verwijderen en verwijderd houden van (mogelijk) concurrerende merken zoals Natu Fusion.

Nakoming van de DIA

4.24. Nog daargelaten de mogelijke vernietiging van de DIA, ligt het gelet op de verlieslatendheid van de huidige vestigingen niet voor de hand om [gedaagde sub 2] te verplichten nieuwe vestigingen te openen. Naar voorlopig oordeel is het hoe dan ook naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar om [gedaagde sub 2] te verplichten nieuwe vestigingen te openen zolang er geen vooruitzicht is op een rendabele exploitatie. Een nieuwe niet-rendabele vestiging is niet in het belang van partijen. De vordering tot het ontwikkelen en openen van nieuwe vestigingen wordt daarom afgewezen.

4.25. De vordering tot betaling van de op grond van de DIA verschuldigde betalingen wordt eveneens afgewezen. Nog daargelaten de in kort geding in acht te nemen terughoudendheid bij de toewijzing van geldvordering leidt de mogelijke vernietiging van de DIA ertoe dat het onvoldoende aannemelijk is dat de bodemrechter deze vordering zal toewijzen. De vordering leent zich daarom niet voor toewijzing in dit kort geding.

Nakoming Koopovereenkomst, DIA en Detacheringsovereenkomst

4.26. Nog daargelaten wat is overwogen over de vernietigbaarheid van de overeenkomsten, is de vordering tot nakoming van de Koopovereenkomst, de DIA en de Detacheringsovereenkomst te algemeen geformuleerd. Deze algemene vordering leent zich niet voor toewijzing in kort geding en wordt dus afgewezen.

4.27. Het door FFF van [gedaagde sub 2] gevorderde bedrag van € 137.849,41 is volgens randnummer 47 van de dagvaarding gebaseerd op de Koopovereenkomst (de koopsom en de advocaatkosten) en de Detacheringsovereenkomst, minus een verrekening met de overeengekomen aanloopkosten. Hoewel dat wel op weg lag, heeft FFF deze bedragen niet verder gespecificeerd. [gedaagde sub 2] heeft op alle punten verweer gevoerd.

4.28. Op grond van de Koopovereenkomst is [gedaagde sub 2] verplicht om de overeengekomen koopsom en de advocaatkosten van FFF te voldoen. Nog daargelaten de in kort geding in acht te nemen terughoudendheid bij de toewijzing van geldvorderingen leidt de mogelijke vernietiging van de Koopovereenkomst ertoe dat het onvoldoende aannemelijk is dat de bodemrechter deze vordering (volledig) zal toewijzen. Dit deel van deze geldvordering leent zich daarom niet voor toewijzing in dit kort geding.

4.29. In de Detacheringsovereenkomst zijn de betreffende partijen overeengekomen dat [naam 4] gedurende enkele maanden werkzaamheden zou verrichten voor [gedaagde sub 2] .

[gedaagde sub 2] heeft aangevoerd dat [naam 4] nauwelijks werkzaamheden voor gedaagden heeft verricht en zij heeft verwezen naar het eerder door haar gedane beroep op opschorting. Hoewel FFF uit de eerder gevoerde correspondentie met dit verweer bekend was, heeft zij in dit kort geding niet aannemelijk gemaakt dat [naam 4] de overeengekomen werkzaamheden heeft verricht.

De voorzieningenrechter:

5.1. wijst de vorderingen af;

5.2. veroordeelt FFF in de proceskosten van € 7.902,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als FFF niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend;

5.3. veroordeelt FFF tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald;

5.4. verklaart dit vonnis voor wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. D.R. Glass en in het openbaar uitgesproken op 1 mei 2024.

WJ

4.35. Het voorgaande leidt tot de conclusie dat de vorderingen van FFF zullen worden afgewezen. FFF wordt veroordeeld in de proceskosten (inclusief nakosten) betalen.

De proceskosten van gedaagden worden begroot op:

- griffierecht

€

6.617,00

- salaris advocaat

€

1.107,00

- nakosten

€

178,00

(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

7.902,00

4.36. De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.