ECLI:NL:RBDHA:2025:12293

RECHTBANK Den Haag Team Handel - voorzieningenrechter zaak- / rolnummer: C/09/678547 / KG ZA 25-30 Vonnis in verzet in kort geding van 8 juli 2025 in de zaak van de rechtspersoon naar buitenlands recht ATHOM TECHNOLOGY CO. LTD. te Shenzhen, Volksrepubliek China, eiseres in het verzet, hierna te noemen: Athom Tech, advocaat: voorheen mr. L.P.C. van der Laan, thans geen, tegen 1ATHOM HOLDING B.V., 2. ATHOM B.V., beiden te Enschede, gedaagden in het verzet, hierna gezamenlijk te noemen: Athom NL, advocaten: mr. M.W. Wiegerinck en mr. D.W. van Leeuwen. 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding van Athom NL van 19 september 2024 met producties EP01 t/m EP15; - de akte aanvullende producties EP16 en EP17 van Athom NL van 18 oktober 2024; - het verstekvonnis in kort geding van 12 november 2024 met zaaknummer / rolnummer C/09/672032 / KG ZA 24-819 (ECLI:NL:RBDHA:2024:18764); - de verzetdagvaarding tegen het verstekvonnis van 15 januari 2025 van Athom Tech met producties GP01 t/m GP04; - de onttrekking van mr. Van der Laan als advocaat van Athom Tech op 10 juni 2025; - de e-mail van de rechtbank van 10 juni 2025 aan Athom Tech met het verzoek uiterlijk 17 juni 2025 te berichten of een andere advocaat de zaak overneemt of dat zij de zaak intrekt; - de e-mail van de rechtbank van 18 juni 2025 met het bericht dat geen reactie van Athom Tech is ontvangen op de e-mail van de rechtbank van 10 juni 2025, dat zich namens Athom Tech geen nieuwe advocaat heeft gesteld en dat indien tijdens de zitting geen advocaat namens Athom Tech verschijnt, de voorzieningenrechter Athom NL zal ontslaan van de instantie; - de door Athom NL op 20 juni 2025 ingediende producties EP18 en EP19. 1.2. Op 24 juni 2025 heeft de mondelinge behandeling van de zaak plaatsgevonden. Namens Athom NL is de heer [naam] verschenen, bijgestaan door zijn advocaten. Athom Tech is niet verschenen. 2.1. Athom NL is een Nederlandse onderneming die zich bezighoudt met het ontwikkelen en produceren van ‘smart home’-producten en daaraan gerelateerde software. 2.2. Athom Holding B.V. is houdster van de volgende merkregistraties (hierna: de Athom-merken): het op 16 september 2020 aangevraagde en op 30 december 2020 onder nummer 1425079 voor waren en diensten in de klassen 9, 35, 38 en 42 ingeschreven Benelux-woordmerk: ‘ATHOM’; het op 23 februari 2021 onder nummer 1605016 voor waren en diensten in de klassen 9 en 42 ingeschreven Unie-woordmerk: ‘ATHOM’. 2.3. Athom Tech is een Chinese onderneming die sinds 2020 onder de tekens ‘Athom’ en ‘Athom smart home’ verschillende producten verhandelt via haar website en AliExpress. 2.4. Op 29 juni 2023 heeft Athom NL Athom Tech een sommatiebrief gestuurd waarin zij heeft verzocht het inbreukmakend gebruik van de Athom-tekens voor het aanbieden van smart home-producten te staken en de aanvraag voor het Uniebeeldmerk ‘Athom smart home’ in te trekken en hiertoe een onthoudingsverklaring te tekenen. Athom Tech heeft hier niet op gereageerd. 3.1. Athom NL heeft in de verstekprocedure jegens Athom Tech (en AliExpress NL) gevorderd dat de voorzieningenrechter bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis – samengevat –: Athom Tech en AliExpress NL een inbeukverbod op de Athom-merken oplegt, primair voor de gehele Europese Unie, subsidiair voor Nederland; Athom Tech beveelt opgave te doen van het aantal geleverde inbreukmakende producten, gegevens van de professionele afnemers, de aanwezige voorraad en de met de inbreuk behaalde nettowinst; Athom Tech beveelt tot recall van de aan professionele afnemers verkochte inbreukmakende producten; Athom Tech en AliExpress NL ieder afzonderlijk een dwangsom oplegt van € 5.000,- per dag dat, of van € 2.000,- per product waarmee zij in strijd handelen met het inbreukverbod en Athom Tech een dwangsom oplegt van € 5.000,- per dag dat zij in strijd handelt met de opgave en recall; de termijn als bedoeld in artikel 1019i Rv bepaalt op zes maanden; Athom Tech en AliExpress NL hoofdelijk veroordeelt in de volledige proceskosten in de zin van artikel 1019h Rv, vermeerderd met de wettelijke rente. 3.2. Athom NL legt aan de vorderingen jegens Athom Tech ten grondslag dat zij inbreuk maakt op haar Athom-merken in de zin van artikel 9 lid 2 aanhef sub a en b UMVo en artikel 2.20 lid 2 aanhef sub a en b BVIE door in de Europese Unie smart home-producten aan te beiden en te verkopen onder de tekens ‘Athom’ en ‘Athom smart home’, terwijl deze tekens gelijk zijn aan de Athom-merken en worden gebruikt voor dezelfde of soortgelijke waren als die waarvoor de merken zijn ingeschreven waardoor verwarring bij het publiek kan ontstaan. 3.3. Bij het verstekvonnis zijn de vorderingen van Athom NL grotendeels toegewezen en zijn Athom Tech en AliExpress NL hoofdelijk veroordeeld in de proceskosten van Athom NL, begroot op € 15.800,37, vermeerderd met de wettelijke rente. 3.4. Athom Tech vordert in het verzet dat de voorzieningenrechter, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, het verstekvonnis vernietigt en de vorderingen van Athom NL alsnog afwijst, met hoofdelijke veroordeling van Athom NL in de proceskosten in de zin van artikel 1019h Rv. 4.1. Deze procedure betreft een verzet tegen een in kort geding gewezen verstekvonnis. Op grond van artikel 259 Rv moet het verzet worden gedaan bij de voorzieningenrechter, zoals hier ook is gebeurd. De verzetprocedure blijft in dat geval een kortgedingprocedure. De bij verstek veroordeelde (in dit geval Athom Tech) is in deze verzet-kortgedingprocedure eiser (opposant) en moet dus vertegenwoordigd zijn door een advocaat, zoals volgt uit artikel 79 lid 2 Rv in verbinding met artikel 255 en 259 Rv. Dit vereiste is ook neergelegd in punt 10.2 van het Landelijk procesreglement kort gedingen rechtbank van 1 juli 2024, waaruit blijkt dat eiser op de mondelinge behandeling alleen met of bij advocaat kan verschijnen. Deze verplichting is ingegeven vanwege de goede en snelle rechtsbedeling. 4.2. Uit artikel 123 Rv volgt dat indien een eisende partij geen advocaat stelt, de gedaagde partij van de instantie wordt ontslagen, met veroordeling van de eiser in de kosten. In dit geval heeft Athom Tech weliswaar in eerste instantie een advocaat gesteld (mr. L.P.C. van der Laan), maar die advocaat heeft zich op 10 juni 2025, twee weken voorafgaand aan de mondelinge behandeling, onttrokken. Daarna heeft zich geen nieuwe advocaat aan de zijde van Athom Tech gesteld. Tijdens de mondelinge behandeling op 24 juni 2025 is namens Athom Tech niemand verschenen. Hiermee is niet voldaan aan het vereiste volgend uit de wet en het procesreglement dat Athom Tech als eiser/opposant op de mondelinge behandeling vertegenwoordigd moet zijn door een advocaat. 4.3. Gezien het voorgaande zal de voorzieningenrechter Athom NL ontslaan van instantie op grond van artikel 123 Rv. De voorzieningenrechter ziet geen aanleiding om Athom Tech ingevolge artikel 123 lid 1 Rv nog een termijn aan te bieden na de mondelinge behandeling om dit verzuim te herstellen, om de volgende redenen. Ten eerste verzet het karakter van een kortgedingprocedure zich tegen die mogelijkheid (vgl. HR 3 juni 2016, ECLI:NL:HR:2016:1087, r.o. 3.3.2). Ten tweede heeft de rechtbank Athom Tech vóór de mondelinge behandeling, te weten direct na de onttrekking van haar advocaat op 10 juni 2025, verzocht te berichten of een andere advocaat de zaak overneemt of dat zij de zaak intrekt, en daarop van Athom Tech geen reactie ontvangen. Ten derde heeft Athom Tech, vanaf het moment van onttrekking van haar advocaat, twee weken de tijd gehad tot de datum van de mondelinge behandeling om een nieuwe advocaat te stellen en heeft zij dit niet gedaan, waardoor de voorzieningenrechter het er voorlopig voor houdt dat Athom Tech geen nieuwe advocaat wil(de) aanstellen. 4.4. Nu Athom NL wordt ontslagen van de instantie komt de voorzieningenrechter niet toe aan een inhoudelijke beoordeling van het geschil. 4.5. Athom NL heeft een volledige proceskostenveroordeling op de voet van artikel 1019h Rv gevorderd en haar kosten gespecificeerd tot een bedrag van € 28.576,44. Athom NL heeft het proceskostenoverzicht op 20 juni 2025 per e-mail verstuurd aan het haar bekende e-mailadres van Athom Tech, te weten “ [e-mailadres] ”. Via dit e-mailadres hebben partijen voorafgaand aan de procedure die tot het verstekvonnis heeft geleid met elkaar gecommuniceerd (zie ook r.o. 2.12 van het verstekvonnis). Bovendien heeft Athom Tech in deze procedure (productie 4 bij de verzetdagvaarding) e-mails overgelegd waarop dit e-mailadres staat en heeft mr. Van der Laan, nadat hij zich heeft onttrokken, aan de rechtbank doorgegeven dat Athom Tech via dit e-mailadres bereikbaar is. Gezien het voorgaande acht de voorzieningenrechter de inhoud van het proceskostenoverzicht bij Athom Tech bekend. 4.6. De onderhavige zaak is een zaak ter handhaving van intellectuele eigendomsrechten in de zin van artikel 1019 Rv. Teneinde de redelijkheid en evenredigheid van de opgevoerde advocaatkosten te kunnen beoordelen, wordt aansluiting gezocht bij de Indicatietarieven in IE-zaken (versie april 2017). Hoewel de zaak uiteindelijk niet inhoudelijk is behandeld, heeft Athom NL naar aanleiding van de verzetdagvaarding wel advocaatkosten gemaakt ter voorbereiding op de mondelinge behandeling. Athom NL heeft naar het oordeel van de voorzieningenrechter terecht aangevoerd dat het tot het laatste moment onzeker was of Athom Tech op de zitting zou verschijnen en dus dat deze voorbereiding nodig was. De onderhavige zaak valt, net als de verstekprocedure (zie r.o. 2.24 van het verstekvonnis), naar het oordeel van de voorzieningenrechter onder de categorie ‘normaal kort geding’ met een maximumtarief van € 15.000,-. Dit maximumtarief is echter gebaseerd op een volledige procedure, terwijl Athom NL in de onderhavige (verzet)procedure geen inhoudelijk processtuk heeft genomen en er geen inhoudelijke mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden. De voorzieningenrechter ziet dus aanleiding een korting van 50% op het maximumtarief toe te passen, zodat een bedrag van € 7.500,- voor vergoeding in aanmerking komt. Dit bedrag zal worden toegewezen; het meer gevorderde wordt afgewezen. Het bedrag voor advocaatkosten van € 7.500,- wordt verhoogd met de nakosten van € 178,- (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing), zodat het totaalbedrag uitkomt op € 7.678,-. De voorzieningenrechter 5.1. ontslaat Athom NL van de instantie; 5.2. veroordeelt Athom Tech in de proceskosten, aan de zijde van Athom NL tot op heden begroot op € 7.678,-, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,- plus de kosten van betekening als Athom Tech niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend; 5.3. verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. J.B.J. Hoefnagel en in het openbaar uitgesproken op 8 juli 2025. Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering