ECLI:NL:RBLIM:2022:5232

vonnis RECHTBANK LIMBURG Burgerlijk recht Zittingsplaats Maastricht zaaknummer / rolnummer: C/03/302153 / HA ZA 22/83 Vonnis in incident van 6 juli 2022 in de zaak van [eiser in conventie in de hoofdzaak, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] , wonend te [woonplaats 1] , eiser in conventie in de hoofdzaak, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident, advocaat mr. G.C. Endedijk, tegen [gedaagde in conventie in de hoofdzaak, eiser in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] , wonend te [woonplaats 2] , gedaagde in conventie in de hoofdzaak, eiser in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident, advocaat mr. P.J.M. Brouwers, en de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid ATLAS HOTEL B.V. gevestigd te Valkenburg, gemeente Valkenburg aan de Geul, eiseres in het incident tot tussenkomst, advocaat mr. L.C.H.J. Hox. Eiseres in het incident wordt hierna Atlas Hotel B.V. genoemd. Verweerders in het incident worden hierna [eiser in conventie in de hoofdzaak, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] respectievelijk [gedaagde in conventie in de hoofdzaak, eiser in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] genoemd. 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: de dagvaarding van 9 februari 2022 met producties 1 tot en met 34, de conclusie van antwoord en eis is reconventie van [gedaagde in conventie in de hoofdzaak, eiser in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] , met producties 1 tot en met 47, de incidentele conclusie tot tussenkomst van Atlas Hotel B.V., de conclusie van antwoord in het incident tot tussenkomst van [eiser in conventie in de hoofdzaak, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] , de conclusie van antwoord in het incident tot tussenkomst van [gedaagde in conventie in de hoofdzaak, eiser in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] , de conclusie van antwoord in reconventie met producties 35 tot en met 46. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald in het incident. In conventie en in reconventie 2.1. Aan het adres [adres] te [vestigingsplaats] is [handelsnaam] gelegen. Atlas Eurotel B.V. is eigenaar van [handelsnaam] . 2.2. Sinds 2015 exploiteert [naam vader] het hotel als eenmanszaak. [naam vader] huurt het hotel van Atlas Eurotel B.V. 2.3. [naam vader] is via zijn holding - [naam bv] - middellijk aandeelhouder en bestuurder van Atlas Eurotel B.V. 2.4. [gedaagde in conventie in de hoofdzaak, eiser in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] is de zoon van [naam vader] . 2.5. Sinds 2015 heeft [eiser in conventie in de hoofdzaak, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] (onder meer) opdracht gekregen administratie werkzaamheden voor het hotel en de B.V.’s van [naam vader] te verrichten. 2.6. In 2019 hebben [eiser in conventie in de hoofdzaak, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] en [gedaagde in conventie in de hoofdzaak, eiser in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] de vennootschap Atlas Hotel B.V. opgericht. [eiser in conventie in de hoofdzaak, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] en [gedaagde in conventie in de hoofdzaak, eiser in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] houden ieder 50% van de aandelen en beiden zijn gezamenlijk bevoegd bestuurder. 2.7. In februari 2019 is een overnameovereenkomst gesloten tussen Atlas Hotel B.V. i.o., vertegenwoordigd door [gedaagde in conventie in de hoofdzaak, eiser in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] , en [naam vader] . Bij die overeenkomst is alles dat aan het hotel is verbonden door de vennootschap gekocht. 2.8. Ook is in februari 2019 een huurovereenkomst gesloten tussen Atlas Hotel B.V. i.o., vertegenwoordigd door [gedaagde in conventie in de hoofdzaak, eiser in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] , en Atlas Eurotel B.V. 2.9. Bij brief van 1 april 2021 hebben Atlas Eurotel B.V. en [naam vader] zowel de overname- als de huurovereenkomst met een beroep op dwaling vernietigd. In die brief stelt [naam vader] zich op het standpunt niet te hebben geweten dat [eiser in conventie in de hoofdzaak, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] binnen Atlas Hotel B.V. voor de helft aandeelhouder en gezamenlijk bevoegd bestuurder is. 2.10. Op 26 april 2021 is door [naam vader] een kort geding aangezegd waarin ontruiming van [handelsnaam] zou worden gevorderd. Dit kort geding heeft niet gediend. 2.11. Op 28 april 2021 heeft een aandeelhoudersvergadering van Atlas Hotel B.V. plaatsgevonden. Tijdens die vergadering is geen overeenstemming bereikt over het al dan niet verweer voeren tegen de buitengerechtelijke vernietiging. 2.12. Vervolgens heeft [eiser in conventie in de hoofdzaak, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] [gedaagde in conventie in de hoofdzaak, eiser in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] in kort geding gedagvaard en - samengevat - gevorderd dat (primair) [gedaagde in conventie in de hoofdzaak, eiser in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] als bestuurder van de vennootschap wordt geschorst voor zolang het duurt totdat de ontbinding-/huuropzeggingsproblematiek definitief zal zijn opgelost, dat (subsidiair) [gedaagde in conventie in de hoofdzaak, eiser in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] zijn bestuursrechten worden ontzegd, en dat (meer subsidiair) [gedaagde in conventie in de hoofdzaak, eiser in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] gelast wordt in te stemmen met het besluit om alle zaken betreffende de huurontbinding/huuropzegging/vernietiging overeenkomsten door [eiser in conventie in de hoofdzaak, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] als vertegenwoordiger van de vennootschap te laten verrichten. [gedaagde in conventie in de hoofdzaak, eiser in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] voert verweer. Bij vonnis van 27 mei 2021 heeft de voorzieningenrechter van deze rechtbank - samengevat - de vorderingen afgewezen daar zij van oordeel is dat de Ondernemingskamer bij uitstek de instantie is die bevoegd is om in dit soort kwesties feitelijk onderzoek te doen en benodigde beslissingen te nemen, en dat zonder nadere bewijslevering - waartoe een kortgedingprocedure zich niet leent - niet valt vast te stellen wie van partijen het gelijk aan haar zijde heeft. 2.13. Op 21 mei 2021 heeft [gedaagde in conventie in de hoofdzaak, eiser in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] de Ondernemingskamer - samengevat - bij verzoekschrift verzocht (indien nodig) een onderzoek te bevelen naar de gang van zaken bij de vennootschap en de daarmee verband houdende beslissingen te nemen, (in afwachting van de duur van het geding) een zodanige voorziening te treffen dat [eiser in conventie in de hoofdzaak, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] wordt uitgesloten van de besluitvorming in de AVA en het bestuur voor wat betreft het al dan niet voeren van verweer tegen de vernietiging, ontbinding respectievelijk ontruiming door de eigenaar en voor wat betreft het eventueel treffen van een minnelijke regeling met de eigenaar/verhuurder, en (als eindbeslissing) de vennootschap te ontbinden. [eiser in conventie in de hoofdzaak, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] voert verweer. De Ondernemingskamer heeft bij beschikking van 10 augustus 2021, voor de duur van het geding, mr. Schreurs als onafhankelijk bestuurder van Atlas Hotel B.V. benoemd. Voorts is een onderzoek bevolen naar het beleid en de gang van zaken van Atlas Hotel B.V. 3De vorderingen in de hoofdzaak In conventie 3.1. [eiser in conventie in de hoofdzaak, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] vordert dat de rechtbank bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad voor zover dat bij wet is toegelaten: a. [gedaagde in conventie in de hoofdzaak, eiser in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] veroordeelt tot medewerking aan overdracht van de door hem in het kapitaal van Altas Hotel B.V. gehouden aandelen, aan [eiser in conventie in de hoofdzaak, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] , en [gedaagde in conventie in de hoofdzaak, eiser in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] gelast mee te werken aan levering van die aandelen bij notariële akte, te verlijden door een door [eiser in conventie in de hoofdzaak, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] aan te wijzen notaris, b. de door [eiser in conventie in de hoofdzaak, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] voor die aandelen te betalen prijs bepaalt, primair op de nominale waarde en subsidiair op een door de rechtbank te bepalen waarde, steeds door [eiser in conventie in de hoofdzaak, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] voorafgaand aan levering op eerste verzoek van de notaris aan de notaris te voldoen, c. bepaalt dat het vonnis in plaats treedt van door [gedaagde in conventie in de hoofdzaak, eiser in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] aan de notaris te verlenen medewerking aan levering, d. [gedaagde in conventie in de hoofdzaak, eiser in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] veroordeelt in de kosten van het geding. 4.1. Atlas Hotel B.V. vordert te worden toegelaten als tussenkomende partij. Zij baseert daarbij haar vordering op artikel 217 Rv: ieder die een belang heeft bij een tussen andere partijen aanhangig geding, kan vorderen zich daarin te mogen voegen of daarin te mogen tussenkomen. Ter onderbouwing van haar vordering voert Atlas Hotel B.V. het volgende aan. De vordering van [eiser in conventie in de hoofdzaak, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] raakt het belang van Atlas Hotel B.V. Toewijzing van de vordering in conventie heeft tot gevolg dat [eiser in conventie in de hoofdzaak, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] voortaan 100 % van de aandelen houdt en daarmee enig aandeelhouder van Atlas Hotel B.V. is. Afwijzing heeft tot gevolg dat de impasse op aandeelhoudersniveau blijft bestaan. Uitstoting van [gedaagde in conventie in de hoofdzaak, eiser in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] heeft tot gevolg dat het geschil eenvoudiger kan worden opgelost. Het belang van Atlas Hotel B.V. is gediend met de uitstoting van [gedaagde in conventie in de hoofdzaak, eiser in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] omdat deze het geschil in belangrijke mate heeft veroorzaakt. Voorts heeft [gedaagde in conventie in de hoofdzaak, eiser in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] de belangen van Atlas Hotel B.V. geschaad door zich zonder enig voorbehoud aan de zijde van [naam vader] te scharen en daarmee standpunten in te nemen die voor Atlas Hotel B.V. onbegrijpelijk, negatief en zelfs existentieel bedreigend zijn. 4.2. [eiser in conventie in de hoofdzaak, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] kan zich met de incidentele conclusie van Atlas Hotel B.V. verenigen. In alle gevallen - ongeacht wie van beiden de aandelen verkrijgt - is de uitkomst van de hoofdzaak beslissend voor het beleid en de gang van zaken van Atlas Hotel B.V. 4.3. [gedaagde in conventie in de hoofdzaak, eiser in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] stelt zich op het standpunt dat de vordering tot tussenkomst niet kan worden toegewezen. Behalve dat onduidelijk is wat van wie gevorderd wordt, verbiedt artikel 2:336 lid 2 BW de vennootschap de vordering in te stellen. Ook heeft Atlas Hotel B.V. geen belang. Bovendien kan [eiser in conventie in de hoofdzaak, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] het zelf af. De vordering van de vennootschap is overigens niet als een vordering tot voeging te verstaan nu Atlas Hotel B.V. expliciet aangeeft zich onafhankelijk van [eiser in conventie in de hoofdzaak, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] te willen opstellen. in het incident 5.1. Ingevolge artikel 217 Rv kan ieder die belang heeft bij een tussen andere partijen aanhangig geding vordering zich daarin te mogen voegen of daarin te mogen tussenkomen. Dat belang kan erin bestaan dat in verband met de gevolgen die de uitspraak in de hoofdzaak kan hebben, benadeling of verlies van een recht van de tussenkomende partij dreigt, dan wel diens positie anderszins kan worden benadeeld. Aan de toewijsbaarheid van een vordering tot tussenkomst kunnen niettemin de eisen van een goede procesorde in de weg staan (ECLI:NL:HR:2014:768). Anders dan bij voeging is voor tussenkomst voorts vereist dat deze derde een eigen vordering wenst in te stellen tegen een van de procederende partijen (ECLI:HR:2013:BY5241). 5.2. Atlas Hotel B.V. laat in haar onderhavige incidentele conclusie tot tussenkomst na nader te specificeren of zij wenst tussen te komen dan wel zich wenst te voegen in de hoofdzaak. Nu in de voornoemde conclusie geen vordering is geformuleerd - en daarmee ook een grond voor tussenkomst ontbreekt - gaat de rechtbank ervanuit dat de vordering van Atlas Hotel B.V. ziet op voeging (zijdens [eiser in conventie in de hoofdzaak, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] ). Het verweer van [gedaagde in conventie in de hoofdzaak, eiser in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] dat van voeging geen sprake kan zijn omdat ‘Hotel Atlas B.V.’ zich zelfstandig wil opstellen, kan alleen al niet slagen omdat dit op een onjuiste lezing van de incidentele conclusie berust. Atlas Hotel B.V. stelt daarin niet dat zij zich onafhankelijk wil opstellen, maar haar positie onafhankelijk van [eiser in conventie in de hoofdzaak, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] wil toelichten. 5.3. Ingevolge het tweede lid van artikel 2:336 BW kan een vordering tot uitstoting niet worden ingesteld door de vennootschap, ook niet - deze situatie doet zich in onderhavig geval niet voor - als zij houder van aandelen in het kapitaal van de vennootschap is. Dat een vennootschap deze vordering zelf niet kan instellen, heeft te maken het bepaalde in artikel 2:228 BW waar in het zesde lid staat dat voor aandelen die de vennootschap zelf houdt geen stem in de algemene vergadering kan worden uitgebracht. In dàt kader staat in de parlementaire geschiedenis (kamerstukken II, 1984-1985, 18 905, nr. 3, p. 17) dat de vennootschap als aandeelhouder - omdat zij geen stemrecht heeft - geen problemen kan ondervinden van de gedragingen van mede-aandeelhouders. Dit laat onverlet dat in het licht van de uitstotingsvordering de vennootschap wel degelijk een vennootschappelijk belang kan hebben. Voorts verdient het opmerking dat bij voeging een partij zich voegt aan de zijde van één van de partijen, en dus niet méér beoogt dan toewijzing van de vorderingen (bij voeging aan de zijde van de eiser) of afwijzing daarvan (voeging aan de zijde van gedaagde). De gevoegde partij stelt zelf geen vordering in (zie onder meer: ECLI:NL:PHR:2020:915). Anders gezegd: voeging leidt er niet toe dat Atlas Hotel B.V. zèlf uitstoting van [gedaagde in conventie in de hoofdzaak, eiser in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] vordert. Daarmee gaat de rechtbank dan ook voorbij aan het verweer dat voeging van de vennootschap strijdig is met artikel 2:336 BW. 5.4. De stellingen van Atlas Hotel B.V. kunnen de vordering tot voeging als bedoeld in artikel 217 Rv dragen. Aan de toewijsbaarheid van de incidentele vordering staan de eisen van een goede procesorde niet in de weg. 5.5. De rechtbank staat Atlas Hotel B.V. toe om zich in de hoofdzaak aan de zijde van [eiser in conventie in de hoofdzaak, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] te voegen. 5.6. [gedaagde in conventie in de hoofdzaak, eiser in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten van het incident worden veroordeeld. Deze kosten worden aan de zijde van Atlas Hotel B.V. tot op heden begroot op € 563,00 (1 punt tarief II, onbepaalde waarde). in de hoofdzaak 5.7. De zaak zal worden verwezen naar de rol van 17 augustus 2022 voor conclusie van antwoord aan de zijde van Atlas Hotel B.V. De rechtbank in het incident 6.1. staat Atlas Hotel B.V. toe om zich in de hoofdzaak aan de zijde van [eiser in conventie in de hoofdzaak, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] te voegen, 6.2. veroordeelt [gedaagde in conventie in de hoofdzaak, eiser in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident] in de kosten van het incident, aan de zijde van Atlas Hotel B.V. tot op heden begroot op € 563,00, in de hoofdzaak 6.3. bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van 17 augustus 2022 voor conclusie van antwoord aan de zijde van Atlas Hotel B.V. Dit vonnis is gewezen door mr. K.J.H. Hoofs en in het openbaar uitgesproken op 6 juli 2022. type: KH