ECLI:NL:RBNNE:2021:5304
Uitspraak
RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Afdeling strafrecht Locatie Leeuwarden
parketnummer 18/228530-21
Vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken van 19 november 2021 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte
[verdachte] , geboren op [geboortedatum] 2002 te [geboorteplaats] , wonende te [straatnaam] , [woonplaats] .
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 5 november 2021.
Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. H.S.J. Pleiter, advocate te Amsterdam. Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. R. Janssens.
Tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
1. (medeplegen oplichting, meermalen gepleegd)
zij in of omstreeks de periode van 1 maart 2020 tot en met 21 mei 2021, in elk geval in het jaar 2020 en/of het jaar 2021, te Leeuwarden en/of een of meer andere plaats(en) in Nederland, in elk geval Nederland, meermalen, althans eenmaal, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,
[benadeelde partij 1] (zaak 1) en/of [benadeelde partij 2] (zaak 3) en/of [benadeelde partij 3] (zaak 4) en/of [benadeelde partij 4] (zaak 5) en/of [benadeelde partij 5] (zaak 6) en/of [benadeelde partij 6] en/of [benadeelde partij 7] (zaak 7) en/of [benadeelde partij 8] (zaak 8) en/of [benadeelde partij 9] (zaak 9) en/of [benadeelde partij 10] (zaak 10) en/of [benadeelde partij 11] (zaak 11) en/of
[benadeelde partij 12] (zaak 12) en/of [benadeelde partij 13] (zaak 13) en/of [benadeelde partij 14] (zaak 14) en/of [benadeelde partij 15] (zaak 15) en/of [benadeelde partij 16] (zaak 17) en/of
[benadeelde partij 17] (zaak 19)
heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, te weten geld en/of inloggegevens en/of een DigiD-code en/of betaalgegevens
hebbende verdachte en/of haar mededader( s) met voren omschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - opzettelijk valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid zich via een telefonische verbinding en/of internet via (mail/app/sms)berichten zich tegenover voornoemde
[benadeelde partij 1] en/of [benadeelde partij 2] en/of [benadeelde partij 3] en/of [benadeelde partij
4] en/of [benadeelde partij 5] en/of [benadeelde partij 6] en/of [benadeelde partij 7] en/of
[benadeelde partij 8] en/of [benadeelde partij 9] en/of [benadeelde partij 10] en/of [benadeelde partij
11] en/of [benadeelde partij 12] en/of [benadeelde partij 13] en/of [benadeelde partij 14] en/of [benadeelde partij 15] en/of [benadeelde partij 16] en/of [benadeelde partij 17]
voorgedaan als (een) medewerker(s) van de ING bank en/of Rabobank en/of Post NL en/of een(andere) (financiële) dienstverlener/instantie en/of een persoon genaamd " [naam 1] ", althans een met andere dan verdachtes en/of verdachtes mededader(s) echte naam, en/of (daarbij)
verzocht (via het toesturen van een link naar een valse site welke gelijkenis vertoonde met die vande ING bank en/of Rabobank en/of Post NL en/of DigiD en/of Tikkie en/of een (andere) (financiële) dienstverlener/instantie) de inloggegevens en/of een DigiD-code en/of betaalgegevens ter beschikking te stellen,
waardoor die [benadeelde partij 1] en/of [benadeelde partij 2] en/of [benadeelde partij 3] en/of [benadeelde partij 4] en/of [benadeelde partij 5] en/of [benadeelde partij 6] en/of [benadeelde partij
7] en/of [benadeelde partij 8] en/of [benadeelde partij 9] en/of [benadeelde partij 10] en/of [benadeelde partij 11] en/of [benadeelde partij 12] en/of [benadeelde partij 13] en/of [benadeelde partij 14] en/of [benadeelde partij 15] en/of [benadeelde partij 16] en/of [benadeelde partij 17] werden bewogen tot voornoemde afgifte;
2. (medeplegen gewoontewitwassen)
zij in of omstreeks de periode van 1 maart 2020 tot en met 21 mei 2021, in elk geval in het jaar 2020 en/of het jaar 2021, te Leeuwarden en/of Amsterdam en/of elders in Nederland en/of op Ibiza, in elk geval in Spanje, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
A. van een of meer geldbedragen en/of cryptovaluta
via bankrekeningnummer [rekeningnummer] ter hoogte van 107.722,44 euro en/of
via een of meer bankrekeningen op verdachtes en/of verdachtes mededader(s) naam en/of opandermans naam en/of
door de aan- en verkoop van een of meer hoeveelhe(i)d(en) Bitcoin(s) (of een gedeelte daarvan),althans cryptovaluta, waartoe verdachte via een zogenoemde wallet of anderszins toegang had en/of B. van kleding, te weten jassen en/of schoenen (aangetroffen in verdachte(s) woning(en)) en/of tassen en/of kleding en/of andere dure goederen (aangekocht op de dag van aanhouding) en/of
C.
van hotelovernachtingen (bij Van der Valk op de dag van aanhouding en/of andere hotelovernachtingen in genoemde periode en/of (vakantie)reizen (Ibiza)) en/of
in elk geval van voorwerpen de werkelijke aard, de herkomst, de vindplaats, de vervreemding, de verplaatsing heeft verborgen en/of verhuld en/of heeft verborgen en/of verhuld wie de rechthebbenden op voorwerpen waren en/of heeft verborgen en/of verhuld wie voorwerpen voorhanden hebben gehad, en/of bovenomschreven voorwerp(en) heeft verworven, voorhanden heeft gehad, heeft overgedragen, heeft omgezet en/of van bovenomschreven voorwerp(en) gebruik gemaakt, terwijl zij en/of haar mededader(s) (telkens) wist(en) dat die voorwerpen geheel of gedeeltelijk, - onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren uit enig misdrijf, althans uit enig eigen misdrijf, en zij, al dan niet met een of meer van haar mededader(s), aldus van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt;
3. (medeplegen diefstal valse sleutel)
zij in of omstreeks de periode van 1 maart 2020 tot en met 21 mei 2021, in elk geval in het jaar 2020 en/of het jaar 2021, te Leeuwarden en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, een hoeveelheid geld, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele toebehoorde(n) aan
[benadeelde partij 1] (zaak 1 – 881,65 euro) en/of [benadeelde partij 2] (zaak 3 – 20,- euro) en/of
[benadeelde partij 3] (zaak 4 – 307,- euro) en/of [benadeelde partij 4] (zaak 5 – 236,01 euro) en/of [benadeelde partij 5] en/of [benadeelde partij 19] (zaak 6 – 6198,45 euro) en/of [benadeelde partij 6] en/of [benadeelde partij 7] (zaak 7 – 2799,94 euro) en/of [benadeelde partij 8] (zaak 8 – 199,99
euro) en/of [benadeelde partij 9] (zaak 9 – 267,04 euro) en/of [benadeelde partij 10] (zaak 10 – 299,99 euro) en/of [benadeelde partij 11] (zaak 11 – 298,20 euro) en/of [benadeelde partij 12] (zaak
12 – 500,- euro) en/of [benadeelde partij 14] (zaak 14 – 4082,25 euro) en/of [benadeelde partij 15] (zaak 15 - 1550,58 euro) en/of [benadeelde partij 16] (zaak 17 – 35.000,- euro) en/of [benadeelde partij 17] (zaak 19 – 5000,- euro), in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn/haar mededader(s),
heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of haar mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat weg te nemen geld onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een of meer valse sleutel(s) in te loggen op het internetbankieren en/of mobiel bankieren van die voornoemde personen,
en bestaande die valse sleutel(s) onder meer uit (door middel van phishing verkregen) inloggegevens (van een (internet) bankrekening) en/of een DigiD-code en/of betaalgegevens van een of meer van voornoemde perso(o)n(en), althans in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn/haar mededader(s);
4. (medeplegen computervredebreuk)
zij in of omstreeks de periode van 1 maart 2020 tot en met 21 mei 2021, in elk geval in het jaar 2020 en/of het jaar 2021, te Leeuwarden en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, is binnen gedrongen,
in een of meerdere (web)server(s) en/of netwerk(en) van de ING Bank en/of Rabobank en/of ABNAmro Bank en/of Post-NL en/of DigiD en/of Tikkie en/of
in een of meerdere digitale omgevingen van (de) ING Bank en/of de Rabobank en/of ABN-Amro Bank,althans enige bank, behorende bij (een) bankrekening(en) (die niet op naam waren gesteld van verdachte en/of haar mededader(s)), te weten ten name van [benadeelde partij 1] ( Zaak 1) en/of [benadeelde partij 2] ( Zaak 3) en/of [benadeelde partij 3] (Zaak 4) en/of [benadeelde partij 4] (Zaak
5) en/of [benadeelde partij 5] ( Zaak 6) en/of [benadeelde partij 6] en/of [benadeelde partij 7] (zaak
7) en/of [benadeelde partij 8] (zaak 8) en/of [benadeelde partij 9] (zaak 9) en/of [benadeelde partij
10] (zaak 10) en/of [benadeelde partij 11] (zaak 11) en/of [benadeelde partij 12] (zaak 12) en/of
[benadeelde partij 13] (zaak 13) en/of [benadeelde partij 14] (zaak 14) en/of [benadeelde partij 15]
(zaak 15) en/of [benadeelde partij 16] (zaak 17) en/of [benadeelde partij 17] (zaak 19),
waarbij zij, verdachte en/of haar mededader(s) (telkens), toegang tot dat/die werk(en) heeft/hebben verworven door het doorbreken van een beveiliging en/of door een technische ingreep en/of met hulp van valse signalen of een valse sleutel en/of door het aannemen van een valse hoedanigheid, immers heeft/hebben verdachte en/of haar mededader(s) (telkens) zonder daartoe gerechtigd te zijn en/of door zich voor te doen als de gerechtigde gebruiker(s) en/of rekeninghouder(s) door (telkens) een en/of meermalen met (een) wederrechtelijk verkregen inloggegeven(s) in te loggen op die digitale omgevingen op genoemde server(s) en/of netwerk(en).
Geldigheid van de dagvaarding
De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat de dagvaarding ten aanzien van feit 2 onder A onder 2 gedeeltelijk nietig is omdat deze onvoldoende concreet is. De tenlastelegging voldoet niet aan de eisen van artikel 261 van het Wetboek van Strafvordering.
De rechtbank overweegt als volgt. Onder feit 2 onder A onder 2 is ten laste gelegd:
“A. van een of meer geldbedragen en/of cryptovaluta
2. via een of meer bankrekeningen op verdachtes en/of verdachtes mededader(s) naam en/of op andermans naam en/of”
Met de verdediging is de rechtbank van oordeel dat dit deel van de tenlastelegging onvoldoende feitelijk is omschreven. Zij zal de dagvaarding daarom ten aanzien van het onder feit 2 onder A onder 2 ten laste gelegde nietig verklaren.
De rechtbank spreekt verdachte vrij van de feiten van aangevers [benadeelde partij 1] (zaak 1),
[benadeelde partij 2] (zaak 3), [benadeelde partij 3] (zaak 4), [benadeelde partij 4] (zaak 5), [benadeelde partij 5] (zaak 6), [benadeelde partij 6] , [benadeelde partij 7] (zaak 7), [benadeelde partij 8] (zaak 8), [benadeelde partij 9] (zaak 9), [benadeelde partij 10] (zaak 10), [benadeelde partij 11] (zaak 11) en [benadeelde partij 15] (zaak 15), omdat deze feiten in de periode 1 maart 2020 tot 1 februari 2021 zijn gepleegd.
Feit 3 [benadeelde partij 14] (zaak 14) en [benadeelde partij 17] (zaak 19)
Met de officier van justitie en de verdediging is de rechtbank van oordeel dat niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van diefstal met een valse sleutel ter zake aangevers [benadeelde partij 14] en [benadeelde partij 17] omdat er van hen geen geld is gestolen en zal haar hiervan vrijspreken.
Aangever [benadeelde partij 16] is benaderd door een zogenaamde bankmedewerker over problemen waar aangever tijdens het gesprek op zijn internetbankieren heeft ingelogd. Naar het oordeel van de rechtbank kan niet worden bewezen dat iemand anders dan aangever in de betaalomgeving van aangever heeft ingelogd en het geld van de bankrekening van aangever heeft overgeboekt. De rechtbank zal verdachte ter zake aangever [benadeelde partij 16] onder feit 3 (diefstal in vereniging door middel van een valse sleutel) en 4 (medeplegen computervredebreuk) vrijspreken.
Bewijsoverweging feiten 1, 3 en 4
Uit de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen leidt de rechtbank het volgende af.
In de periode van 1 februari 2021 tot en met 21 mei 2021 zijn er meerdere aangiftes gedaan van oplichting en diefstal van geldbedragen. De slachtoffers zijn hierbij op verschillende manieren benaderd en opgelicht.
Aangevers [benadeelde partij 17] , [benadeelde partij 12] , [benadeelde partij 13] en [benadeelde partij 14] zijn via hun advertentie op Marktplaats benaderd en kregen een Tikkie link of een PostNL link toegestuurd. Hier vulden zij hun bankgegevens in.
Aangever [benadeelde partij 16] is telefonisch benaderd door een zogenaamde medewerker van de Rabobank. Hij kreeg de opdracht in te loggen in zijn betaalomgeving en gegevens in te vullen. Er is een bedrag van € 15.000,- en € 20.000,- overgeboekt naar Binance.
Bij voornoemde aangevers is, nadat zij hun bankgegevens hadden ingevoerd op de site waar zij terecht waren gekomen na het ontvangen van de valse link, door verdachte en/of zijn mededader(s) ingelogd in hun betaalomgeving. Vervolgens zijn er bij [benadeelde partij 12] en [benadeelde partij 17] geldbedragen overgeboekt. Daarnaast zijn er diverse goederen van de rekeningen vanaf de bankrekeningen van een aantal van voornoemde aangevers betaald. Zo zijn er cadeaubonnen, kleding en tassen gekocht, hotelovernachtingen betaald en opwaardeerbonnen voor prepaid telefoons gekocht.
De rechtbank overweegt met betrekking tot het aandeel van verdachte het volgende.
Zowel ter zitting als bij de politie heeft verdachte weinig inzicht willen geven over haar aandeel in de ten laste gelegde feiten. De rechtbank leidt uit de bewijsmiddelen af dat verdachte samen met medeverdachte [medeverdachte] aangevers heeft opgelicht door hen een valse link of tikkie toe te sturen om vervolgens met de gegevens van de slachtoffers in hun betaalomgeving in te loggen en geld over te boeken en goederen van te kopen. De rechtbank gaat ervan uit dat verdachte hierbij gebruik heeft gemaakt van de naam ‘ [naam 1] ’.
Gelet op het vorenstaande acht de rechtbank bewezen dat verdachte deze feiten samen met één of meer anderen heeft gepleegd.
Medeplegen van witwassen
Met de officier van justitie en de raadsvrouw is de rechtbank van oordeel dat niet bewezen kan worden dat verdachte heeft kunnen beschikken over (het tegoed van) de bankrekening van medeverdachte [medeverdachte] , zodat zij van dat onderdeel van de tenlastelegging zal worden vrijgesproken.
Vaststaat dat verdachte vrijwel onmiddellijk nadat zij en medeverdachte [medeverdachte] een geldbedrag hadden ontvangen, (een gedeelte van) dit geldbedrag samen is gaan uitgeven aan onder meer hotelovernachtingen en het kopen van luxe goederen, te weten kleding, schoenen en tassen en een vakantie op Ibiza.
Gelet op het voorgaande acht de rechtbank ook bewezen dat verdachte samen met een ander of anderen in de periode van 1 februari 2021 tot en met 21 mei 2021 van het ontvangen geldbedrag heeft gebruik gemaakt en dit bedrag heeft omgezet, terwijl verdachte en haar mededader(s) wisten dat het geldbedrag - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was uit enig misdrijf.
Eendaadse samenloop
De rechtbank is van oordeel dat sprake is van eendaadse samenloop van de feiten 1, 3 en 4. Met de oplichtingen pleegde de verdachte en/of haar medeverdachte(n) telkens ook diefstal met een valse sleutel en computervredebreuk. Daarmee is telkens sprake van een zodanig samenhangend, zich op dezelfde tijd en plaats afspelend feitencomplex, dat de verdachte daarvan in wezen één verwijt wordt gemaakt.
De bewijsmiddelen zijn opgenomen in de bijlage die aan dit vonnis is gehecht.
Bewezenverklaring
De rechtbank acht de feiten 1, 2, 3 en 4 wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat:
1. (medeplegen oplichting, meermalen gepleegd)
zij in de periode van 1 februari 2021 tot en met 21 mei 2021, in Nederland, meermalen, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,
[benadeelde partij 12] (zaak 12) en [benadeelde partij 13] (zaak 13) en [benadeelde partij 14] (zaak
14) en [benadeelde partij 16] (zaak 17) en [benadeelde partij 17] (zaak 19)
heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het ter beschikking stellen van gegevens, te weten geld en/of inloggegevens en/of een DigiD-code en/of betaalgegevens
hebbende verdachte en/of haar mededader( s) met voren omschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - opzettelijk valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid zich via een telefonische verbinding en/of internet via (mail/app/sms)berichten zich tegenover voornoemde [benadeelde partij 12] en/of [benadeelde partij 13] en/of [benadeelde partij 14] en/of [benadeelde partij 16] en/of [benadeelde partij 17]
voorgedaan als (een) medewerker(s) van de Rabobank en/of Post NL en/of een persoon genaamd " [naam 1] ", en/of (daarbij)
verzocht (via het toesturen van een link naar een valse site welke gelijkenis vertoonde met die vande Rabobank en/of Post NL en/of Tikkie ële) dienstverlener/instantie) de inloggegevens en/of betaalgegevens ter beschikking te stellen,
waardoor die [benadeelde partij 12] en/of [benadeelde partij 13] en/of [benadeelde partij 14] en/of [benadeelde partij 16] en/of [benadeelde partij 17] werden bewogen tot voornoemde afgifte;
2. (medeplegen gewoontewitwassen) zij in de periode van 1 februari 2021 tot en met 21 mei 2021, in Nederland en op Ibiza, tezamen en in vereniging met anderen,
A. van een of meer geldbedragen en/of cryptovaluta
3. door de aan- en verkoop van een of meer hoeveelhe(i)d(en) Bitcoin(s) (of een gedeelte daarvan), althans cryptovaluta, waartoe verdachte via een zogenoemde wallet of anderszins toegang had en B. van kleding, te weten jassen en schoenen (aangetroffen in verdachte(s) woning(en)) en tassen en
kleding en andere dure goederen (aangekocht op de dag van aanhouding) en C.
van hotelovernachtingen (bij Van der Valk op de dag van aanhouding en andere hotelovernachtingen in genoemde periode en(vakantie)reizen (Ibiza)) en
in elk geval van voorwerpen de werkelijke aard, de herkomst, de vindplaats, de vervreemding, de verplaatsing heeft verborgen en/of verhuld en/of heeft verborgen en/of verhuld wie de rechthebbenden op voorwerpen waren en/of bovenomschreven voorwerp(en) heeft verworven, voorhanden heeft gehad, heeft overgedragen, heeft omgezet en/of van bovenomschreven voorwerp(en) gebruik gemaakt, terwijl zij en mededader(s) telkens wist(en) dat die voorwerpen geheel, - onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren uit enig misdrijf, althans uit enig eigen misdrijf, en zij, al dan niet met een of meer van haar mededader(s), aldus van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt;
3. (medeplegen diefstal valse sleutel) zij in de periode van 1 februari 2021 tot en met 21 mei 2021, in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, een hoeveelheid geld, dat toebehoorde aan
[benadeelde partij 12] (zaak 12 – 500,- euro)
heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en haar mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en dat weg te nemen geld onder hun bereik hebben gebracht door middel van een of meer valse sleutel(s) in te loggen op het internetbankieren en/of mobiel bankieren van die voornoemde persoon,
en bestaande die valse sleutel(s) onder meer uit (door middel van phishing verkregen) inloggegevens (van een (internet) bankrekening)
4. (medeplegen computervredebreuk) zij in de periode van 1 februari 2021 tot en met 21 mei 2021, in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen is binnen gedrongen,
in een of meerdere (web)server(s) en/of netwerk(en) van de ING Bank en/of Rabobank en/of ABNAmro Bank en/of Post-NL en/of DigiD en/of Tikkie en/of
in een of meerdere digitale omgevingen van (de) ING Bank en/of de Rabobank en/of ABN-Amro Bank,, behorende bij (een) bankrekening(en) (die niet op naam waren gesteld van verdachte en/of haar mededader(s)), te weten ten name van [benadeelde partij 12] (zaak 12) en/of [benadeelde partij 13]
(zaak 13) en/of [benadeelde partij 14] (zaak 14) en/of [benadeelde partij 17] (zaak 19),
waarbij zij, verdachte en haar mededader(s) (telkens), toegang tot dat/die werk(en) hebben verworven door een valse sleutel en/of door het aannemen van een valse hoedanigheid, immers hebben verdachte en haar mededader(s) (telkens) zonder daartoe gerechtigd te zijn en/of door zich voor te doen als de gerechtigde gebruiker(s) en/of rekeninghouder(s) door (telkens) een en/of meermalen met (een) wederrechtelijk verkregen inloggegeven(s) in te loggen op die digitale omgevingen op genoemde server(s) en/of netwerk(en).
Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht.
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
Strafbaarheid van het bewezen verklaarde
Het bewezen verklaarde levert op:
De eendaadse samenloop van:
medeplegen oplichting, meermalen gepleegd;
medeplegen gewoontewitwassen;
diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang
tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel;
4. medeplegen computervredebreuk, meermalen gepleegd;
Deze feiten zijn strafbaar, omdat geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten.
Strafbaarheid van verdachte
De rechtbank acht verdachte strafbaar, omdat niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken.
Strafmotivering
Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat toepassing wordt gegeven aan het adolescentenstrafrecht. Hij heeft gevorderd dat verdachte voor de feiten 1 tot en met 4 wordt veroordeeld tot een jeugddetentie van 9 maanden waarvan 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaren met aftrek het voorarrest en daaraan verbonden de door de reclassering geadviseerde bijzondere voorwaarden. Daarnaast heeft hij een werkstraf voor de duur van 200 uren te vervangen door 100 dagen hechtenis gevorderd.
Standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft verzocht voor wat betreft de strafmaat aansluiting te zoeken bij het reclasseringsadvies. Ze heeft verzocht toepassing te geven aan het jeugdstrafrecht, omdat verdachte 19 jaar is en first offender. Zij is ontvankelijk voor en gebaat bij pedagogische beïnvloeding. Daarnaast heeft de raadsvrouw verzocht geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen, omdat dit een negatieve invloed zal hebben om het ingezette traject en vanwege de mogelijke negatieve beïnvloeding van verdachte binnen de detentie. Verdachte staat open voor hulp.
Oordeel van de rechtbank
Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek ter terechtzitting en het adviesrapport van 27 augustus 2021, het uittreksel uit de justitiële documentatie, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de verdediging.
De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
Verdachte heeft zich samen met anderen gedurende een periode van vier maanden schuldig gemaakt aan het medeplegen van oplichting, gewoontewitwassen, diefstal van geld en computervredebreuk. Door het handelen van verdachte zijn meerdere slachtoffers financieel benadeeld en is hun vertrouwen in de medemens schade toegebracht. Het gebruik van gehackte (persoons)gegevens vormt bovendien een inbreuk op het privéleven anderen en leidt daarmee tot gevoelens van onveiligheid. Ook wordt het algemene vertrouwen in het digitale betalingsverkeer aangetast door de handelwijze van verdachte.
De rechtbank rekent het verdachte aan dat zij enkel aan haar eigen financieel gewin heeft gedacht en zich niet heeft bekommerd om haar slachtoffers. Verdachte heeft ten koste van de slachtoffers een luxe leven geleid en heeft zich geen rekenschap gegeven van de aan hen toegebrachte schade. De oplichtingen zijn slechts gestopt nadat verdachte door de politie was opgepakt.
De rechtbank heeft tevens in aanmerking genomen dat verdachte niet eerder onherroepelijk is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten.
Adolescentenstrafrecht
De rechtbank dient eerst de vraag te beantwoorden of in het kader van het zogenoemde adolescentenstrafrecht (hierna: ASR) de toepassing van het jeugdstrafrecht aan de orde is. Ten tijde van de bewezenverklaarde feiten was verdachte 18 jaar oud, zodat in beginsel het commune strafrecht dient te worden toegepast. Op grond van artikel 77c van het Wetboek van Strafrecht kan de rechter adolescenten van 18 tot 23 jaar berechten op grond van het jeugdstrafrecht, als zij daartoe grond vindt in de persoonlijkheid van de dader of de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan.
In het rapport van de jeugdreclassering staat onder meer opgenomen dat verdachte first offender is en ontvankelijk is voor pedagogische beïnvloeding. Verdachte is gebaat bij een aanpak waarbij de reclassering (meer) meebeweegt als dat gewenst is. Dit kan de jeugdreclassering bieden. De kans van slagen zal groter zijn met jeugdreclassering dan bij volwassenreclassering.
De reclassering adviseert om het jeugdstrafrecht toe te passen.
Gelet op voormeld advies, het standpunt van de officier van justitie en de raadsvrouw, en al hetgeen overigens uit het dossier en ter zitting is gebleken over de persoon van verdachte zal de rechtbank het jeugdstrafrecht toepassen.
De rechtbank is, alles afwegend, van oordeel dat een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf passend zou zijn gelet op de aard en ernst van de feiten. Echter, gelet op de persoon van verdachte en haar jonge leeftijd zal de rechtbank een onvoorwaardelijke jeugddetentie, gelijk aan de duur van het voorarrest, opleggen en daarnaast een voorwaardelijke jeugddetentie voor de duur van 3 maanden met een proeftijd van 2 jaren en daaraan verbonden de bijzondere voorwaarden zoals geadviseerd door de jeugdreclassering. Verder zal de rechtbank een werkstraf voor de duur van 80 uren opleggen.
Beslag
1 In beslaggenomen goederen
Uit het beslagdossier, p. 1274 tot en met 1276 blijkt dat ten aanzien van de volgende inbeslaggenomen goederen nog geen beslissing is genomen:
- [ [straatnaam] Leeuwarden:
Genummerd door rechtbank
Beslagnummer
Omschrijving goed
Beslagene:
1 1386386 Balenciaga schoenen, maat 38
[medeverdachte]
2 1386398 Balenciaga Track, schoenen zwart
[medeverdachte]
3 1386396 Balenciaga zwart, schoenen maat 43
[medeverdachte]
4 1386404 Cartier doos met daarin Cartier zonnebril
[medeverdachte]
5 1386422 Jas Canadian Goose Groen
[medeverdachte]
6 1386434 Jas Parajumpers Soft Shell
[medeverdachte]
7 1386442 Jas Moose Knuckels grijs
[medeverdachte]
8 1386443 Jan Napapijri legerprint
[medeverdachte]
9 1386445 Tas Louis Vuitton
[medeverdachte]
50 EURO biljet
[medeverdachte]
11 1386499 Stortingsbewijs 2100 EURO
[medeverdachte]
12 1386407 Lebara simkaart, [telefoonnummer]
[medeverdachte]
13 1386411 Lebara simkaart, [telefoonnummer]
[medeverdachte]
14 1386506 Lebara simkaart, [telefoonnummer]
[medeverdachte]
15 1386503 Lebara simkaart, [telefoonnummer]
[medeverdachte]
16 1386511 Lebara simkaart, [telefoonnummer]
[medeverdachte]
17 1386512 Lebara simkaart, [telefoonnummer]
[medeverdachte]
18 1386508 Lebara simkaart, [telefoonnummer]
[medeverdachte]
19 1386509 Lebara simkaart, [telefoonnummer]
[medeverdachte]
20 1386514 Lebara simkaart, [telefoonnummer]
[medeverdachte]
21 1386515 Lebara simkaart, [telefoonnummer]
[medeverdachte]
22 1386517 Lebara simkaart, [telefoonnummer]
[medeverdachte]
23 1386519 Lebara simkaart, [telefoonnummer]
[medeverdachte]
24 1386520 Lebara simkaart, [telefoonnummer]
[medeverdachte]
25 1386524 Lebara simkaart, [telefoonnummer]
[medeverdachte]
26 1386528 Lebara simkaart, [telefoonnummer]
[medeverdachte]
27 1386538 Lebara simkaart, [telefoonnummer]
[medeverdachte]
28 1386539 Lebara simkaart, [telefoonnummer]
[medeverdachte]
29 1386542 Lebara simkaart, [telefoonnummer]
[medeverdachte]
30 1392128 Lebara simkaart, [telefoonnummer]
[medeverdachte]
- Tommaso Albinonistraat 200 Amsterdam ( Van der Valk Amsterdam-Zuidas ):
Genummerd door rechtbank
Beslagnummer
Omschrijving goed
Beslagene
31 1386756 Louis Vuitton tas
[medeverdachte]
32 1386761 Louis Vuitton heuptas, omgeruild voor geld
[verdachte]
33 1386768 ABN Amro bankpas op naam van M. [naam 14]
[medeverdachte]
34 1386769 Rood joggingpak Four
[medeverdachte]
35 1386774 Prada heuptas
[verdachte]
36 1386789 Louis Vuitton tas, omgeruild voor geld
[medeverdachte]
37 1386793 Envelop met inloggegevens
[medeverdachte]
38 1386796 Cartier bril CT00920
[medeverdachte]
39 1386800 Cartier bril
[verdachte]
40 1386994 350 euro (7x 50 euro)
[verdachte]
41 1386995 Gucci panty
[verdachte]
42 1386998 Gucci portemonnee
[verdachte]
43 1387035 Rabobank randomreader
[medeverdachte]
44 1387036 SNS bank randomreader
[medeverdachte]
45 1287037 ABN Amro randomreader
[medeverdachte]
46 1387061 Headset Jabra Evolve 75 Linkk
[medeverdachte]
47 1387084 Jas Canadian Goose
[verdachte]
48 1386996 Gucci riem
[verdachte]
49 1386795 Factuur aanbetaling Schmidt Optiek
[medeverdachte]
50 1392106 Gucci pet
[medeverdachte]
51 1392108 Pet Dsquared Icon
[medeverdachte]
52 1392117 Stone Island jas
[medeverdachte]
- [ [straatnaam] Groningen:
Genummerd door rechtbank
Beslagnummer
Omschrijving goed
Beslagene
54 1387086 Lebara simkaart, [telefoonnummer]
[verdachte]
55 1387088 Parajumper jas
[verdachte]
56 1387089 T-Mobile simkaart, [telefoonnummer]
[verdachte]
57 1387093 Asus Nexus Tablet
[verdachte]
58 1387091 T-Mobile simkaart, [telefoonnummer]
[verdachte]
- Onder verdachte [medeverdachte] :
Genummerd door rechtbank
Beslagnummer
Omschrijving goed
Beslagene
59 1386475 iPhone 7
[medeverdachte]
60 1386480 iPhone Se
[medeverdachte]
61 1386484 Laptop Acer Swift
[medeverdachte]
62 1400452 1600 euro
[medeverdachte]
(Louis Vuitton tas omgeruild voor contant geld)
63 1410694 0,052154 Bitcoin
[medeverdachte]
- Onder verdachte [verdachte] :
Beslagnummer
Omschrijving goed
BESLAGENE
64 1386474 iPhone 11
[verdachte]
65 1400453 1600 euro
[verdachte]
(Louis Vuitton tas omgeruild voor contant geld)
Standpunt officier van justitie
De officier van justitie heeft verbeurdverklaring gevraagd van alle goederen die in beslag zijn genomen op het Zwitserwaltje te Leeuwarden.
Hij heeft hiertoe het volgende aangevoerd. De kleding, zonnebril en tas zijn gekocht uit de buit en uit het dossier komt naar voren dat de Lebara SIM kaarten veelvuldig gebruikt werden bij het plegen van de delicten. Daarnaast zijn deze ook aangeschaft vanuit de buit.
Betreffende het geld: ook dit moet buit zijn, omdat er geen legaal inkomen was dus ook het geld kan verbeurd worden verklaard.
Ten aanzien van de goederen die in het hotel in beslag zijn genomen heeft de officier van justitie aangegeven dat de bankpas van [naam 14] terug kan naar de rechthebbende. Ten aanzien van de overige goederen heeft hij de verbeurdverklaring gevraagd.
De kleding, zonnebril en tas zijn gekocht uit de buit of staan in relatie daarmee. Ook het geld moet buit zijn, omdat er geen legaal inkomen was en ook de aanbetaling duidt op een betaling die gedaan moet zijn vanuit witgewassen gelden. Ook de devices voor internetbankieren hebben relatie met het plegen van strafbare feiten die verdachten wordt verweten. Dit alles kan verbeurd worden verklaard.
De officier van justitie heeft ook de verbeurdverklaring van de inbeslaggenomen goederen op het adres straatnaam te Groningen gevraagd.
De goederen die specifiek onder verdachte in beslag zijn genomen, dienen ook verbeurd verklaard te worden. De telefoon is gebruikt voor de verweten feiten en de 1600 euro maakt deel uit van de buit.
Standpunt verdediging
De raadsvrouw heeft verzocht tot teruggave van de volgende goederen aan verdachte in verband met de bepleitte vrijspraken:
Balenciaga schoenen maat 38 1386386 (nr. 1)
Canada Goose jas 1386422 (nr. 7)
Canada Goose jas 1387084 (nr. 47)
Gucci portemonnee 1386998 (nr. 2)
Cartier bril (3379438) 1386800 (nr. 39)
Parajumper jas 1387088 (nr. 55)
Asus Nexus Tablet 1387093 (nr.57)
IPhone 11 1386474 (nr. 64)
Oordeel rechtbank
De raadsvrouw heeft tot teruggave verzocht van de volgende goederen: nummer 1, 2, 7, 39, 47, 55, 57 en 64.
De goederen met nummer 1, 2 en 7 zijn echter niet onder verdachte in beslag genomen. Daarom zal daarover in deze zaak geen beslissing worden genomen.
Nummer 32, een Louis Vuitton tas:
De rechtbank neemt ten aanzien van de in beslag genomen Louis Vuitton tas ook geen beslissing, omdat deze al is omgeruild voor geld (€ 1.600). Dit geld staat ook apart onder de beslaglijst, zie nummer 65.
Nummer 65 en nummer 40, zijn een geldbedrag:
Dit goed behoorde aan verdachte toe en is uit de baten van strafbare feiten verkregen. De rechtbank zal dit bedrag dan ook verbeurd verklaren.
Ten aanzien van de goederen met de nummers 35, 39, 41, 42, 47, 48 en 55, verschillende goederen van het merk Prada, Cartier, Gucci, Canadian Goose en Parajumper stelt de rechtbank vast dat dit voorwerpen zijn die aan verdachte toebehoren en waarvan het niet anders kan zijn dan dat verdachte die geheel of grotendeels door middel van of uit de baten van de strafbare feiten heeft verkregen. Verdachte had immers destijds geen of nauwelijks legale inkomsten. Ook is overigens onvoldoende de legale herkomst aangetoond. De rechtbank zal deze goederen dan ook verbeurd verklaren.
Ten aanzien van de volgende goederen:
- met de nummers 54, 56 en 58, zijnde simkaarten, - met de nummer 57 en 64, een tablet en een telefoon,
stelt de rechtbank vast dat dit gaat voorwerpen met betrekking tot welke de strafbare feiten zijn begaan of met behulp van welke de strafbare feiten zijn begaan. De rechtbank zal daarom ook deze goederen verbeurd verklaren.
2 Niet inbeslaggenomen goederen
Standpunt officier van justitie
De officier van justitie heeft voorts verbeurdverklaring gevorderd van geld op grond van artikel 34 Wetboek van Strafvordering.
De officier van justitie heeft daartoe het volgende aangevoerd.
Goederen die niet bij verdachten in beslag zijn genomen kunnen ook verbeurd worden verklaard als aangenomen kan worden dat verdachten daarover beschikken of hebben beschikt. De voorwerpen of geldbedragen die het betreft moeten dan worden uitgeleverd of de geschatte waarde van die voorwerpen moet worden betaald. Dit volgt uit artikel 34 Sv.
De officier van justitie heeft allereerst gevraagd te verbeuren: 0.994002 bitcoin - te waarderen op € 42.284,1393.
Uit het dossier komt naar voren dat verdachte op 19 mei 2021 de beschikking had over iets meer dan een Bitcoin kort nadat er overboekingen zijn gedaan naar binance met het buitgemaakte geld van [benadeelde partij 16] . Er werd uiteindelijk 0.05 Bitcoin in beslag genomen, waardoor de officier van justitie uitkomt op de genoemde hoeveelheid Bitcoin van 0.99. Nu op basis van het dossier is vast te stellen dat verdachte de beschikking heeft gehad over dat gedeelte van Bitcoin komt deze ook voor verbeurdverklaring in aanmerking.
Hoewel er geen beslag op ligt, volgt uit artikel 34, eerste lid, Sr dat de waarde van het goed op geld wordt gewaardeerd op basis van de dagkoers van destijds.
Uit de besproken feiten blijkt dat verdachten voorwerpen hebben gehad die makkelijk zijn te waarderen op een geldbedrag en die vatbaar zijn voor verbeurdverklaring, te weten de buitgemaakte geldbedragen uit phishing.
Gelet heeft de officier van justitie verbeurdverklaring gevraagd van de navolgende bedrag:
- [ benadeelde partij 12] (zaak 12) : 250,- euro.
Het benadelingsbedrag van [benadeelde partij 16] vraagt de officier van justitie niet, omdat deze direct verband houdt met eerdergenoemde Bitcoin. Mocht de rechtbank de Bitcoin niet verbeuren, dan vraagt de officier van justitie wel het benadelingsbedrag bij [benadeelde partij 16] (€ 35.000,gedeeld door twee € 17.500,- gelet op het medeplegen) te verbeuren.
Standpunt verdediging
De raadsvrouw heeft aangevoerd verbeurdverklaring van Bitcoins niet aan de orde kan zijn, omdat zij hierover niet de beschikking heeft gehad.
Oordeel rechtbank
Op grond van artikel 34 van het Wetboek van Strafvordering zal de rechtbank de bedragen die bij de gepleegde strafbare feiten zijn buit gemaakt en waarvan de benadeelde geen vordering toegewezen heeft gekregen verbeurd verklaren, ondanks dat deze bedragen niet in beslag genomen zijn.
De rechtbank zal de volgende bedragen per zaak verbeurd verklaren:
[benadeelde partij 12] (zaak 12) : € 250
[benadeelde partij 16] (zaak 17) : € 17.500
Ten aanzien van de vordering van de officier van justitie ten aanzien van de in beslaggenomen Bitcoin met betrekking tot het bij [benadeelde partij 16] buitgemaakte bedrag oordeelt de rechtbank als volgt. De rechtbank is van oordeel dat de waarde van de Bitcoin niet goed in vast te stellen omdat die waarde fluctueert. Om die reden zal de rechtbank het bij [benadeelde partij 16] buitgemaakte bedrag van 35.000,- en niet de Bitcoin verbeurd verklaren.
Het totaal te verbeuren bedrag is 35.000,- ( [benadeelde partij 16] ) en 500,- ( [benadeelde partij 12] ), dus 35.500,-. Omdat er sprake is van medeplegen zal de rechtbank bij [verdachte] en [medeverdachte] de helft van dit bedrag verbeurd verklaren.
Dit betekent dat op grond van artikel 34 Wetboek van Strafvordering een bedrag van € 17.750 euro verbeurd wordt verklaard.
Benadeelde partij
De volgende personen hebben zich als benadeelde partij in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding:
[benadeelde partij 8] , tot een bedrag van € 2.000,- ter vergoeding van immateriële schade,vermeerderd met wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan;
[benadeelde partij 11] , tot een bedrag van € 298,20 ter vergoeding van materiële schade,vermeerderd met wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan.
Oordeel van de rechtbank
De rechtbank acht het deel van de feiten met betrekking tot de benadeelde partijen [benadeelde partij 8] en [benadeelde partij 11] niet bewezen waaruit de schade zou zijn ontstaan. De benadeelde partijen zullen daarom niet-ontvankelijk worden verklaard in hun vorderingen.
Toepassing van wetsartikelen
De rechtbank heeft gelet op de artikelen 33, 33a, 47, 55, 77c, 77g, 77i, 77m, 77n, 77x, 77y, 77z, 77aa, 77gg, 138ab, 311, 326 en 420ter van het Wetboek van Strafrecht.
Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden.
Uitspraak
De rechtbank
Verklaart de dagvaarding ten aanzien van het onder 2 onder A onder 2 ten laste gelegde nietig.
Verklaart het onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar.
Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij.
Veroordeelt verdachte tot:
Een jeugddetentie voor de duur van 98 dagen
Bepaalt dat van deze jeugddetentie een gedeelte, groot 90 dagen niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond dat de veroordeelde zich voor het einde van een proeftijd, die hierbij wordt vastgesteld op twee jaren, aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt of de hierna te noemen voorwaarden niet heeft nageleefd.
Beveelt dat de tijd die de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en/of in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde jeugddetentie geheel in mindering zal worden gebracht.
Voorwaarde is, dat de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig zal maken aan een strafbaar feit.
Stelt als bijzondere voorwaarden:
1. dat veroordeelde zal meewerken aan het toezicht door de jeugdreclassering en zich binnen 14 dagen na het onherroepelijk worden van de uitspraak meldt bij het Leger des Heils,
Jeugdbescherming & Reclassering op het adres [straatnaam] te Groningen en dat zij zich daarna zal blijven melden zo lang en zo frequent als deze instelling dat noodzakelijk acht. Veroordeelde zal zich houden aan de afspraken van de jeugdreclassering en zal de aanwijzingen opvolgen;
2. dat veroordeelde zal meewerken aan diagnostiek en zal zich laten behandelen door de Waag, de Ambulante Forensische Psychiatrie Noord-Nederland, of een soortgelijke forensische (jeugd) psychiatrische zorgverlener, te bepalen door de jeugdreclassering. De behandeling duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. Veroordeelde zal zich houden aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling;
3. dat veroordeelde zal meewerken aan ambulante begeleiding van Unlimited of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de jeugdreclassering. De begeleiding duurt de gehele proeftijd of zoveel kort als de jeugdreclassering nodig vindt;
4. dat veroordeelde zal, indien de jeugdreclassering dit nodig acht, verblijven in een (jeugd) instelling voor beschermd wonen of maatschappelijke opvang, te bepalen door de jeugdreclassering. Het verblijf duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de jeugdreclassering nodig vindt. Veroordeelde zal zich houden zich aan de huisregels en het dagprogramma dat de instelling in overleg met de jeugdreclassering voor haar heeft opgesteld;
5. dat veroordeelde een opleiding zal volgen, zal beschikken over werk, dagbesteding of zal meewerken aan een traject gericht op het vinden van een zinvolle dagbesteding, zolang de jeugdreclassering dat nodig vindt;
6. dat veroordeelde zich zal houden aan de afspraken, regelen en voorwaarden omtrent het proefwonen van Unlimited of een zorgverlener, zolang de jeugdreclassering dat nodig vindt;
7. dat veroordeelde openheid en inzicht inzake haar financiën zal geven en zal meewerken aan een vorm van schuldhulpverlening, indien de jeugdreclassering dit nodig vindt.
Geeft aan Jeugdreclassering van het Leger des Heils, een gecertificeerde instelling die jeugdreclassering uitvoert, opdracht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden.
Voorwaarden daarbij zijn dat de veroordeelde gedurende de proeftijd:
ten behoeve van het vaststellen van zijn medewerking zal verlenen aan het nemen van een of meervingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;
medewerking zal verlenen aan het jeugdreclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 77aa, eerste tot enmet het vierde lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de jeugdreclassering zo vaak en zolang als de jeugdreclassering dit noodzakelijk acht, daaronder begrepen. een werkstraf voor de duur van 80 uren. De werkstraf moet binnen 9 maanden zijn verricht.
Beveelt dat voor het geval de veroordeelde de werkstraf niet naar behoren verricht, vervangende jeugddetentie voor de duur van 40 dagen zal worden toegepast.
Heft op het (geschorste) bevel tot voorlopige hechtenis
Verklaart de vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 8] niet ontvankelijk. De vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.
Bepaalt dat deze benadeelde partij de eigen kosten draagt.
Verklaart de vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 11] niet ontvankelijk. De vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.
Bepaalt dat deze benadeelde partij de eigen kosten draagt.
Verklaart verbeurd de in beslag genomen:
Beslagnummer
Omschrijving goed
1386774 Prada heuptas
1386800 Cartier bril
1386994 350 euro (7x 50 euro)
1386995 Gucci panty
1386998 Gucci portemonnee
1387084 Jas Canadian Goose
1386996 Gucci riem
1387086 Lebara simkaart, [telefoonnummer]
1387088 Parajumper jas
1387089 T-Mobile simkaart, [telefoonnummer]
1387093 Asus Nexus Tablet
1387091 T-Mobile simkaart, [telefoonnummer]
1386474 iPhone 11
1400453 1600 euro
ten aanzien van feit 1:
Verklaart verbeurd op grond van artikel 34 wetboek van strafvordering het bedrag € 17.750 (zegge: zeventienduizend en zevenhonderdenvijftig euro).
Dit vonnis is gewezen door mr. M. Brinksma, voorzitter, mr. M.J. Dijkstra en mr. M.E. Joha, rechters, bijgestaan door W. van Goor, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 19 november 2021.
Bijlage bewijsmiddelen
Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen.
De rechtbank past de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven.
Ieder bewijsmiddel is -ook in onderdelen- slechts gebruikt voor het feit waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft.
1. De door verdachte ter zitting van 5 november 2021 afgelegde verklaring, voor zover inhoudend, onder meer:
Ik heb de naam [naam 1] gebruikt.
Ik heb een aandeel gehad in de zaak [benadeelde partij 16] .
Ik heb de naam [naam 2] gebruikt.
Sinds februari 2021 heb ik een relatie met [medeverdachte] .
2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor d.d. 17 september 2021, opgenomen op pagina 222 e.v. in aanvulling op het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer NN1R021025/MAKE d.d. 26 augustus 2021 inhoudend als verklaring van [medeverdachte] , onder meer:
V: Je bent 21 mei 2021 aangehouden in een hotel in Amsterdam, wat weet je daar nog van?
A: Ik was in een hotelkamer
V: Met wie was je daar in de hotelkamer?
A: Ik en [verdachte]
V: Vorige keer verklaarde dat het bankrekeningnummer [rekeningnummer] van jou was.
A: Ja klopt.
V: Wat kun je verklaren over het telefoonnummer [telefoonnummer] ?
A: Ik heb dat nummer wel een tijdje gebruikt. Het was een Lebara prepaid.
V: Het telefoonnummer [telefoonnummer] wordt opgewaardeerd vanaf het rekeningnummer [rekeningnummer] , wat kun je daarover verklaren?
A: Dan kocht ik belminuten of data voor dat nummer.
V: Wat doe je dan wel?
A: Helpdeskfraude en met verzendlabel.
V: We treffen in jou telefoon de screenshots aan van het rekeningnummer van mw. [benadeelde partij 12] .
Wat kun je vertellen over deze screenshots?
A: Die heb ik gemaakt.
V: Hoe kun je die maken?
A: Volgens mij ben ik daar op ingelogd.
V: In de telefoon is een foto gevonden van het rekeningnummer van aangever [benadeelde partij 13] .
Wat kun je daarover verklaren?
A: daar heb ik wel iets mee te maken gehad V: [naam 3] wat zegt jouw dat?
A: Zo noemen mensen mij wel.
V: Op jou telefoon is een excelbestand 'particulieren 5K rabo lijst' gevonden wat kun je daarover verklaren?
A: Die heb ik aangekocht.
V: Wat deed je met die mensen uit die 5k lijst?
A: Die probeerde ik op te lichten.
V: Er is een filmpje gemaakt met de IPhone 7, daar is te horen dat [verdachte] contact heeft met het slachtoffer [benadeelde partij 16] . De inbeslaggenomen laptop wordt hier gefilmd wat kun je daarover verklaren?
A: Ik weet dat ik een aandeel heb gehad in die fraude, maar de naam herken ik niet.
A: [benadeelde partij 12] en [benadeelde partij 14] daar heb ik wel mee te maken.
V: Hoe lang ben je bezig met Phishing?
A: Sinds oktober 2020. Ik raakte ik aanraking met phishing door andere mensen. Ik zag dat hun er veel geld mee verdienden. Eerst deed ik verzendlabel. Dat ging steeds wat lastiger omdat steeds meer mensen het wisten, toen ben ik overgestapt naar bellen.
3. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor d.d. 23 mei 2021, opgenomen op pagina 641 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als verklaring van [verdachte] , onder meer:
V: Je hebt gisteren aan ons verteld dat je je bankpas wel uitleent. Dat je die ook wel aan [medeverdachte] geeft.
Vertel nog eens wat [medeverdachte] daarmee doet?
A: Contant geld storten, ook wel contant geld van mij storten.
V: Ook wel contact geld van [medeverdachte] ?
A: Ja dat ook wel V: Waarom?
A: Omdat hij het alleen bij het SNS kan storten en ik bij andere banken, V: Wil je eens Rabobank.nl opschrijven?
A: Ja.
V: Wat je nu opschrijft komt overeen met het handschrift van het briefje met de tips.
A: Klopt, dat heb ik ook geschreven.
V: Er lag ook een briefje in de woning van [medeverdachte] . Dat is hetzelfde handschrift. (Bijlage 1)
Op het briefje stond de tekst: Tips
gebruik nooit de term overboeken
veiligheidsdeposito
we gebruiken soms een kaart van een andere bank. We werken samen
vraag naar hun bestedingsruimte
telefoon nummer checken kan op Rabobank.nl . ?
[straatnaam] 3 uur
betaalrekeningen =
A: Omdat ik bijvoorbeeld geld wilde overmaken, ik heb ook wel eens sms’jes gekregen die niet klopte.
[medeverdachte] heeft tegen mij gezegd als mensen dat zeggen moet je afkappen, dat klopt dan niet.
V: Wordt je vaak gebeld dan?
A: Ja ben door een man gebeld en een bericht gestuurd en dat klopte allemaal niet.
V: Wie is [naam 2] ?
A: Dat ben ik zelf
V: Hoe ben je in aanraking gekomen met wat jullie hebben gedaan?
A: Ik denk drie maanden geleden
V: Hebben jullie het dan over het oplichten van mensen?
A: Ja
V: Drie maanden geleden, jij of ook [medeverdachte] ?
A: Nee ik drie maanden geleden.
V: Hoe ging dat?
A: Ik zoek een advertentie op marktplaats waar mensen een telefoonnummer bij hebben staan. Het maakt niet uit wat ze te koop hebben staan. Ik stuurde een berichtje naar iemand via WhatsApp die een iets te koop aanbood via marktplaats. Dan zeg ik dat ik het wil kopen. Dan is dat goed, dan onderhandelen over de prijs en dan stuur ik een verzendlabel. Dan gaan ze dat invullen. Dan weet ik niet wat er gebeurd, maar geld wordt er denk ik afgeschreven. Dan wordt er een bedrag afgeschreven.
V: Jij stuurt die link, wie doet wat dan vervolgens?
A: Het is een heel netwerk. Het is een heel kantoor, een bedrijf, het is niet alleen [medeverdachte] en ik.
V: hoeveel geld krijg jij?
A: 25 procent meestal van het bedrag wat ze van de rekening afhalen van die opgelichte persoon.
V: Hoe krijg je dat geld?
A: Gestort op mijn rekening. En soms ook contant V: Wat is de rol van [medeverdachte] hierin?
A: Die deed hetzelfde als mij.
V: Op dezelfde manier?
A: Ja, het is een hele grote groep. Iets van 1.000 mensen. Je komt er alleen in via iemand anders die ook in die groep zit.
V: Wie zat er in die groep waardoor jij er ook in kon?
A: [medeverdachte]
V: Hoe veel geld heb je verdient totaal met die oplichting?
A: Ik denk iets van 3.000 euro iets er boven iets eronder. Dat heb ik in drie maanden verdient.
V: Heb je die dure merk spullen van dat geld gekocht?
A: Deels wel deels niet.
V: Wie is [naam 1] ?
A: Die naam heb ik gebruik. Die naam gebruiken meerdere mensen. In Telegram krijg je allemaal standaard teksten. En die plak ik dan in een bericht naar anderen. Er staat soms ook wel een tijd voor dat je die tekst kan kopiëren. Soms twee uren en dat sluit het weer.
4. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 16 mei 2021, opgenomen op pagina 772 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als verklaring van [benadeelde partij 12] , onder meer:
Op zaterdag 15 mei 2021, omstreeks 19:00 uur, plaatste ik een advertentie op de verkoopsite van
Marktplaats. Op Marktplaats heb ik mijn mobiele nummer geplaatst. Dit gaat om nummer
[telefoonnummer] . Omstreeks 20:15 uur kreeg ik een Whatsapp bericht van iemand die " [naam 1] " zou heten. Na wat heen en weer appen maakten wij de afspraak om de locomotieven te verkopen voor 22.50 Euro. Op 16 mei 2021, om 16:30 uur, kreeg ik via de Whatsapp een link van PostNL van [naam 1] . Ze vertelde dat ze dit stuurde om zeker te zijn dat de locomotieven verstuurd zouden worden. Omstreeks 20:30 uur heb ik de link aangeklikt. Ik kwam toen op de site van PostNL. Daar moest ik mijn NAW gegevens invullen. Ook moest ik mijn mailadres invullen. Uiteindelijk kwam ik in de betaalomgeving van de ING bank. Ik moest namelijk die verzendkosten betalen. Nadat ik mijn gebruikersnaam en wachtwoord in had gevuld en toen klikte ik op betalen.
Ik zag toen ineens een notificatie van de ING bank. Ik zag toen dat er een bedrag van 600 Euro werd overgeschreven vaan de spaarrekening van mijn dochter naar de lopende rekening van mijn dochter. Ik heb toen 600 Euro weer terug gestort naar haar spaarrekening. Ik zag toen, terwijl ik bezig was, dat het geld wéér naar de lopende rekening werd verstuurd. Toen werd het weer overgezet naar mijn betaalrekening. Toen kwam ik erachter dat er iets niet helemaal goed was en dat ik mogelijk slachtoffer was van oplichting. Ik heb toen geprobeerd om het geld over te maken naar de rekening van mijn vriend. Dit lukte niet meer omdat er inmiddels geen saldo meer was. Ik zag toen ineens een tweetal afschrijvingen van beiden 250 Euro richting Coolblue. Ik heb toen telefonisch contact opgenomen met de fraude afdeling van ING bank.
5. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 16 mei 2021, opgenomen op pagina 787 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als verklaring van [benadeelde partij 13] , onder meer:
Op zondag 16 mei 2021 heb ik ergens in de ochtend een lampje op marktplaats gezet met de bedoeling deze te verkopen. Op zondag 16 mei 2021 omstreeks 15:53 u werd ik via WhatsApp benaderd. Ik kon zien dat aan deze WhatsApp het telefoonnummer [telefoonnummer] was gekoppeld. Ik zag dat het bericht in deze WhatsApp werd ondertekend door ene ' [naam 1] '. (…)
Ik kreeg van ' [naam 1] ’ een verzoek om een adreslabel, die zij mij zou toezenden, te accepteren door op de bijgevoegde link te drukken.
Ik heb toen op deze link gedrukt en werd doorverwezen naar een site waar ik mijn bankgegevens moest invullen. Dit waren de bankgegevens van de ABN AMRO. Mij werd verzocht in te vullen:
bankrekeningnummer en de daarbij behorende toegangscode. Het bankrekeningnummer dat ik heb ingevuld is [rekeningnummer] te name van [benadeelde partij 13] e/o.
Ik kreeg direct van de medewerker van de ABN AMRO te horen dat ze mijn rekening ging blokkeren omdat zij blijkbaar zagen dat er wat mis was. De medewerker kon mij vertellen dat ze konden zien dat er een ander had geprobeerd in te loggen op mijn rekeningen. Ze konden zien dat de toegangscode van mijn rekeningen was veranderd.
6. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 31 mei 2021, opgenomen op pagina 798 van voornoemd dossier, inhoudend als verklaring van [benadeelde partij 14] , onder meer:
Op zondag 16 mei 2021 kreeg u van ene ‘ [naam 1] ’ een WhatsApp bericht met de vraag of de schoenen nog steeds beschikbaar zijn en daarbij vroeg ze om een reactie. Ik had namelijk zelf een paar schoenen op marktplaats gezet en die wilde ik verkopen voor € 75 euro. (…) Die persoon zei dat het prima was en vroeg me of ik een tikkie wilde sturen of dat ze het geld moest overmaken. Ik heb die persoon een tikkie gestuurd. Dit tikkie stuurde ik naar het telefoonnummer [telefoonnummer] . Ik kreeg ongeveer 6 minuten later een lange app-je met hierin de instructies voor het aanmaken van een PostNL verzendlabel. Ik moest dan op een linkje drukken die in dat bericht stond. Ik heb dat toen gedaan en toen werd ik doorgeleid naar een soort site waar mijn persoonsgegevens en bankgegevens werden gevraagd in te vullen. Ook werd er gevraagd naar mijn pasnummer, bankrekeningnummer en het wachtwoord van mijn bank en een geldigheidsdatum van mijn pas. Mijn bankrekeningnummer is [rekeningnummer] .
Ik heb deze ingevuld en kreeg alleen geen bevestigingsmail dat de verzendlabel was aangemaakt. (…) Ik heb haar toen mijn rekeningnummer doorgegeven zodat ze het handmatig kon overmaken.
Ik kreeg om 23:15u een berichtje van haar dat als het goed is het geld was overgemaakt. Ze appte mij dat tot haar grote verbazing ze veel te veel geld had overgemaakt. Ondertussen heb ik op mijn ING gekeken of dat ook zo was. Ik zag dat er € 4.082,25 op mijn betaalrekening was overgemaakt. Daarbij stond de omschrijving: ‘schoenen’. Toen dacht ik, wat is dit nou? Dit klopt helemaal niet, want normaal als ik mijn ING app open dan zie ik eerst een overzicht van mijn verschillende rekeningen onder elkaar, de betaal- en spaarrekening. Maar ik zag mijn spaarrekening er niet tussen staan. Toen keek ik verder en ik zag alleen mijn betaalrekening en mijn overzicht af-/bijschrijvingen. Ik zag dat daarbij het bedrag van € 4.082,25 bij geschreven stond. Ik raakte toen in paniek en ik heb die ‘ [naam
1] ’ toen geappt dat er iets verschrikkelijk mis gaat. ‘ [naam 1] ’ appte terug dat zij zelf niet zo handig is met haar betaal-app. Ze reageerde hier ook verbaasd op en zei dat ze zelf ook niet heel handig was met de bankieren-app en dat ze € 4.000 teveel heeft overgeboekt. Uit haar domme verbazing. Ze vroeg mij of ik dat wel binnen had gekregen. Ik ben toen even gestopt met appen en heb zelf de alarmcentrale van de ING Bank gebeld.
Ik heb die medewerker het verhaal uitgelegd en die vertelde mij dat ik net op tijd was. Ik zou slachtoffer zijn geworden van Phishing. Zij kon namelijk wel mijn spaarrekening zien en zag dat er op mijn spaarrekening nog € 5000 euro stond en op mijn betaal € 4000 was bijgeschreven van mijn spaarrekening. Bij elkaar dus € 9000. Ze zag ook dat die € 4000 net was overgeboekt. De beide bakrekeningnummers en mijn betaalpas. Ik kreeg ondertussen een app-je met de vraag of ik haar het bedrag terug wilde boeken omdat het voor haar een groot bedrag was. Ik kreeg daarna direct een tikkie met de vraag om € 500 terug te betalen. Dit vond ik vreemd, want zij had immers € 4000 teveel geboekt. Zou u het geld dat ik teveel heb overgeboekt terug willen storten? Daarbij werd geen bankrekeningnummer genoemd. Alleen het tikkie. Dit is meer dan mijn maandsalaris verteld ‘ [naam 1] ’. Ik was ondertussen dus aan het appen met ‘[naam 1]’ en aan het bellen met de ING.
7. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 7 juni 2021, opgenomen op pagina 844 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als verklaring van [benadeelde partij 16] , onder meer:
Ik heb een bankrekening bij de Rabobank met IBAN rekeningnummer [rekeningnummer] . Op woensdag 19 mei 2021 omstreeks tussen 16:00 en 16:30 uur werd ik opgebeld op mijn huistelefoon met telefoonnummer [telefoonnummer] door een medewerker van de Rabobank. Die man stelde zich voor als [naam 4] en hij zei dat hij vertrouwenspersoon
was . Mijn telefoon heeft geen telefoonnummeraanduiding. Die [naam 4] sprak accentloos en correct Nederlands. [naam 4] zei dat er storingen waren bij de Rabobank en dat dit zo snel mogelijk herstel moest worden, ook zouden er problemen zijn met mijn bankpas. Ik moest allerlei gegevens telefonisch doorgeven. Tevens moest ik mijn internetbankieren openen en instructies uitvoeren. Ik heb daarvoor de Raboscanner moeten gebruiken. Ik kan mij niet herinneren, dat ik op "OK" heb geklikt voor teamviewer. Ook zei [naam 4] , dat ik de volgende dag, 20 mei 2021 om 12:00 uur op afspraak naar de Rabobank moest bij [naam 5] . Ik schreef die afspraak en de naam op een papier, zodat ik dat niet zou vergeten. [naam 4] gaf mij ook nog een code door, dit was F96XR7. Verder zei [naam 4] dat voor verdere informatie terecht kon bij [naam 6] .
(…). Er was 1 bedrag van EUR. 15.000,- én 1 bedrag van EUR 20.000,- door onbekenden overgeboekt van mijn RABO spaarrekening naar mijn betaalrekening. Deze bedragen werden vervolgens direct afgeschreven via of naar "Binance via ING Bank". Tevens zijn er nog twee bedragen afgeschreven, 1 van EUR 2.000,- (tweeduizend euro) én 1 van EUR 3.000,- (drieduizend euro) naar Rabobank N.V.
Op vrijdag 21 mei heb ik weer een bedrag van EUR. 5.000,- (vijfduizend euro) terug ontvangen van ene meneer [naam 7] .
8. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 12 mei 2021, opgenomen op pagina 861 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als verklaring van [benadeelde partij 17] Ik ben houder van een ING bankrekening voorzien van het IBAN nummer [rekeningnummer] .
Op 9 mei 2021, ben ik via WhatsApp benaderd voor iemand die interesse had in mijn laarzen op Marktplaats. Mijn telefoonnummer is [telefoonnummer] .
We hadden een akkoord over de prijs, namelijk 31,75 euro. De koper gaf aan dat hij/zij al een label had aangemaakt voorzien van al zijn/haar gegevens en hij/zij zou het linkje van de label dan naar mij sturen via WhatsApp.
Toen ik het "Postnl-label"-linkje ontving, klikte ik op het linkje en ik vulde mijn gegevens in. Overigens, het linkje zag er heel professioneel uit. Het had een logo van PostNL en het was voorzien van een slotje. Maar kennelijk was het een neplink. Er werd gevraagd om mijn rekeningnummer en inloggegevens van mijn bankapp. Na alles ingevuld te hebben duurde het erg lang voordat ik zag dat alles verwerkt was. Toen kreeg ik eindelijk een bevestiging voor akkoord. Op een gegeven moment kreeg ik een app waarin stond dat hij/zij per ongeluk 5000,00 euro had overgemaakt. Het verzoek was dan ook of ik middels diverse tikkies het genoemde bedrag terug kon storten. Ik hoorde van de bankmedewerker dat er 5000,00 euro van mijn spaarrekening was overgemaakt naar mijn gewone rekening. Met deze gegevens is er vervolgens ingelogd en is er 5000,00 euro van mijn spaarrekening overgeheveld naar mijn gewone bankrekening. Daarna kwamen de oplichters met het verhaal dat ze per ongeluk 5000,00 euro op mijn bankrekening hadden gestort. Dat bedrag zou ik dan middels tikkies terug kunnen betalen.
De gegevens van de zogenaamde koper is:
Naam: [naam 1]
IBAN nummer: [rekeningnummer] Telefoonnummer: [telefoonnummer]
9. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 9 juni 2021, opgenomen op pagina 850 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant, onder meer:
Ik, verbalisant, heb 7 formulieren "boekingsdetails" in ontvangst genomen met de volgende transacties:
19 mei 2021 om 18:55:07 uur - EUR 20.000,00 (twintig duizend euro)overgeschreven vanaf bovengenoemde spaarrekening naar de betaalrekening van aangever/benadeelde
19 mei 2021 om 18:57:16 uur - EUR 20.000,00 (twintig duizend euro)overgeboekt naar Binance via ING Bank tegenrekening: [rekeningnummer]
19 mei 2021 om 19:00:19 uur - EUR 15.000,00 (twintig duizend euro)overgeschreven vanaf bovengenoemde spaarrekening naar de betaalrekening van aangever/benadeelde
19 mei 2021 om 19:03:48 uur - EUR 15.000,00 (twintig duizend euro)overgeboekt naar Binance via ING Bank tegenrekening: [rekeningnummer]
19 mei 2021 om 19:11:23 uur - EUR 3.000,00 (drieduizend euro) overgeboekt naar Rabobank n.v.
tegenrekening: [rekeningnummer]
19 mei 2021 om 19:16:21 uur - EUR 2.000,00 (tweeduizend euro) overgeboekt naar Rabobank n.v. tegenrekening: [rekeningnummer]
21 mei 2021 om 10:04:06 uur - EUR 5.000,00 (vijfduizend euro) teruggeboekt tegenrekening: [rekeningnummer] ten name van [naam 7]
10. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 23 juli 2021, opgenomen op pagina 540 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant, onder meer:
Icloud
Op de Icloud zijn de volgende gegevens gevonden: 64 contactgegevens
De Icloud is gekoppeld aan het emailadres [emailadres] . Het Apple id van de telefoon beschreven in TDO-002 is [emailadres] . Op de Icloud is ook een screenschot gevonden van een jouw.rdw.nl pagina. Hierop zijn de rijbewijs gegevens van [medeverdachte] te zien.
Ook zijn er privé foto's van de verdachte [medeverdachte] en [verdachte] gevonden. Door de verdachten is vaak de alias [naam 1] gebruikt. Op onderstaande foto, uit de Icloud, is de naam te zien op een postpakket. Het adres op het pakket is de Primera in Roosendaal.
Profielfoto
In aangifte A-012 is aangeefster [benadeelde partij 12] benaderd door een vrouw, [naam 1] , met een profielfoto, deze profielfoto in de Icloud van de verdachte is aangetroffen. De profielfoto werd ook gebruikt door de verdachte bij aangifte A-014.
Door aangeefster [benadeelde partij 17] is aangifte gedaan van phishing. Zij had laarzen te koop via marktplaats. Via whatsapp werd zij benaderd met het telefoonnummer + [telefoonnummer] door iemand die zich [naam 1] noemde. Zij wilde graag een postnl verzendlabel. Dit label bleek een phishing link te zijn. Op de I cloud van de verdachte zijn foto’s aangetroffen van het rekeningnummer van het slachtoffer. Wat opvalt naast de naam is de opbouw van de werkbalk van de laptop die wederom overeen komt met eerdere phishingzaken.
11. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 24 mei 2021, opgenomen op pagina 553 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant, onder meer:
Tijdens de aanhouding van verdachten [medeverdachte] en [verdachte] is een iPhone 11 in beslag genomen. Dit betreft de telefoon van [verdachte] .
Algemeen
Telefoon : Apple iPhone 11
Ik zag dat er op 3 februari 2021 een sms bericht werd ontvangen met daarin een standaard tekst en een phishinglink. Ik zag dat er diverse sms-berichten zijn ontvangen van Google. Waaronder onderstaande. “Wij hebben verdachte activiteit gedetecteerd in je account [emailadres] @gmail.com” Ik heb het e-mailadres [emailadres] @qmail.com door de politiesystemen gehaald. Daaruit kwam een aangifte namelijk PL0100-2020061287. In genoemde aangifte was sprake van phishing. Hierbij zijn diverse aankopen gedaan door de verdachte bij caudeaubonnen.nl. Er zijn gegevens gevorderd bij cadeaubonnen.nl, daaruit kwam naar voren dat er gebruik is gemaakt van het e-mailadres [emailadres] @gmail.com.
Bij WhatsApp wordt in deze telefoon gebruik gemaakt van het telefoonnummer [telefoonnummer] met de naam [verdachte] . Er is conversatie met [naam 1] , [telefoonnummer] . Hieronder zal ik een twee berichten neerzetten die [verdachte] heeft verstuurd naar [naam 1] .
Neg even een vraagje?!
Zou je alvast een post NL label willen aanmaken zodat ik zeker weet dat je het verstuurd
Na ontvangen van de bevestiging's mail betaal ik je uiteraard het volledige bedrag inclusief verzendkosten!
Je hoeft niks van te voren op te sturen!
Je ontvangt de barcode via de mail deze laat je dan scannen bij het verzendpunt. heb al mijn NAW gegevens al ingevuld! [webpagina]
12. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 25 augustus 2021, opgenomen op pagina 10 e.v. van de aanvulling op voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant(en), onder meer:
Tijdens de aanhouding van verdachten [medeverdachte] en [verdachte] is een iPhone 11 red in beslag genomen. De informatie die in de betreffende telefoon staat wordt in dit proces-verbaal van bevindingen omschreven.
2.2 Snapchat
Er is veel conversatie met 'ffv.ak' [naam 8] . Uit onderzoek is gebleken dat ffv.ak [medeverdachte] is, dit account is namelijk aangetroffen in de telefoon van [medeverdachte] .
Vervolgens zegt [medeverdachte] 'Ga muur' vermoedelijk wordt hiermee bedoelt 'pinnen'. Vervolgens vraagt [verdachte] ook om de pincode Hierna reageert [verdachte] dat ze 3k heeft gedaan. Vermoedelijk heeft ze 3.000 euro gepind. Zie onderstaand. Tevens geeft ze aan dat er nog 2023 op staat.
Hier wordt weer op gereageerd dat de muur eerst moet. [medeverdachte] geeft aan dat hij ook bezig is met 35k. Vermoedelijk dus 35.000 euro. Ongeveer een kwartier later zegt [verdachte] tegen [medeverdachte] dat [naam 9] naar de pin automaat is gegaan. En dat [medeverdachte] tegen [naam 9] moet zeggen dat er 5k op staat. Later zegt [medeverdachte] dat ze 10 per kop hebben in euro’s. Tevens zegt hij tegen [verdachte] dat ze het wel leert. Later zegt [medeverdachte] dat ze bij orra 2445,12 moet doen (orra is de ING bank)
2.2.1 Screenshots Snapchat app
Ik, verbalisant [verbalisant 1] , heb handmatig screenshots gemaakt van deze telefoon uit de Snapchat app. In de Snapchat app van deze telefoon zijn diverse foto's gedeeld door [verdachte] in haar verhaal. Dit zijn dus foto's die [verdachte] heeft gedeeld op haar
Snapchat account. een screenshot van een gedeelte van de klanten lijst van de Rabobank
(5k lijst)
2.3 Telegram
Bij Telegram wordt in deze telefoon gebruik gemaakt van de accountnaam ' [naam 2] '. ' [naam 2] ' is [verdachte] . Dit verklaard [verdachte] ook.
Er is tevens conversatie met ' [naam 10] '. Dit is [medeverdachte] .
Op 17 mei 2021 te 19:39:14 (UTC +2) verstuurd [naam 10] een Exel bestand met de bestandsnaam: 'particulier 5k rabo.xlsx'. Ik zag dat in dit document 5251 account gegevens van Rabobank klanten stonden. Van al deze klanten wordt benoemd:
Aanhef; Voorletters; Voornamen; Tussenvoegsel; Achternaam; Volledige achternaam; Straatnaam; Huisnummer; Toevoeging; Volledig adres; Postcode; Plaats; Provincie; Telefoonnummer; Telefoonnummer 2; Geboortedatum; emailadres; IBAN (volledig rekeningnummer).
In het gesprek verstuurd [naam 10] ook een aantal phishingpanel urls. Onder andere [webpagina] . In TDO-016 is beschreven dat deze phishing link gemaakt is vanaf het UAdminpanel [webpagina] . Vanaf dit panel kun je een phishing link aanmaken met de url [webpagina] .
Elke keer als je een url aanmaakt krijgt deze een unieke string achter de standaardurl. Het gedeelte [nummer] .php is het unieke gedeelte. Deze link, die verdachte [medeverdachte] verstuurd naar [verdachte] , is dus uniek, hij wordt 1 keer aangemaakt en kan daarna wel meerdere keren gebruikt worden. In TDO-015 zijn een aantal aangiften gevonden waarin deze link gebruikt is.
5 Internet geschiedenis
Ik, verbalisant [verbalisant 1] , zag in de internetgeschiedenis verschillende phishing domeinnamen voorbij komen. Ik herkende de phishing domeinen uit de telefoon van verdachte [medeverdachte] . Ik zag de volgende phishing domeinen in de internetgeschiedenis van het toestel: [webpagina]
13. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 14 juli 2021, opgenomen op pagina 279 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant(en), onder meer: Algemeen
Telefoon : Apple 7
Deze telefoon is inbeslaggenomen vanuit een hotelkamer waar [medeverdachte] en [verdachte] verbleven.
2.1 Telegram
Het telegram account op de telefoon is van [naam 10] ( [nummer] ) Gesprek met [naam 2] ( [nummer] ) Ik, verbalisant [verbalisant 2] , zag een gesprek tussen [naam 2] en [naam 10] . Het account [naam 2] wordt gebruikt door [verdachte] .
Gesprek met [naam 11] ( [nummer]
Ik, verbalisant [verbalisant 2] , zag een gesprek tussen [naam 11] en [naam 10] . Ik zag dat het gesprek veelvuldig gaat over phishing fraude. Er worden onder andere standaard teksten gestuurd voor pakket fraude met DPD en PostNL.
Op 16 mei 2021 te 20:39:57(UTC +2) en 16 mei 2021 te 20:40:19(UTC +2) stuurde [naam 10] ’ een afbeelding van het rekeningnummer van [benadeelde partij 12] , bestandsnaam: [bestandsnaam] . Beide screenshots zijn gemaakt door deze telefoon.
Op het rekeningnummer van [naam 7] wordt op 19 mei 2021 5.000 euro gestort vanaf het rekeningnummer van slachtoffer [benadeelde partij 16] (A-017). . Van de rekening van dit slachtoffer is 35.000 euro afgeboekt. Naast de 5.000 euro die naar [naam 7] is gestuurd is er 30.000 euro overgeboekt naar een Binance account.
Over deze 5.000 euro wordt gesproken in de snapchat. In de chat wordt gesproken over het over maken van 35K en er worden screenshots gedeeld van overgemaakte bitcoins. Aangever [benadeelde partij 14] Ik, verbalisant van [verbalisant 3] , zag dat er diverse screenshots en/of foto's in deze telefoon stonden van de digitale bankomgeving van [benadeelde partij 14] geboren [geboortedatum] 1970. [benadeelde partij 14] heeft op zondag 16 mei 2021 aangifte gedaan. In de video wordt het whatsappgesprek met de aangever, [benadeelde partij 14] gefilmd. De aangever geeft aan dat ze bang is dat ze gehackt is en dat ze ziet dat er geld van haar spaarrekening wordt afgeboekt. De stemmen van [verdachte] en [medeverdachte] zijn te horen. Ik, verbalisant van [verbalisant 3] , zag dat er diverse screenshots en/of foto’s in deze telefoon stonden van de digitale bankomgeving van [benadeelde partij 13] geboren [geboortedatum] 1945. Hierop heb ik telefonisch contact opgenomen met [benadeelde partij 13] . Hij vertelde dat hij inderdaad was opgelicht nadat hij iets te koop had aangeboden op Marktplaats. Hij wilde aangifte doen. Hierop heeft collega [verbalisant 4] , op 28 mei 2021 aangifte opgenomen van [benadeelde partij 13] .
14. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 24 mei 2021, opgenomen op pagina 135 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant, onder meer:
Betrokkene:
Naam: [medeverdachte]
Voornamen: [medeverdachte]
Geboortedatum: [geboortedatum] 1998
3. Betaalrekening [rekeningnummer]
Bankrekeningnummer [rekeningnummer] betrof een betaalrekening. Het saldo bedroeg op 31 maart 2021 € 528,67. Opvallend is dat in de gevorderde periode a 15 maanden er een totaal aan bijschrijvingen is gestort van € 107.722,44 en totaal aan afschrijvingen van € 106.993,77.
Eerste boeking 05-01-2020
Laatste boeking 31-03-2021
Trustlv group AB
In de periode van 2 maart 2020 tot en met 26 maart 2021 is er voor een totaal aan € 60.535,62 overgemaakt van Trustly Group AB naar de bankrekening van [medeverdachte] .
Bitonic
Er hebben vele bij- en afschrijvingen plaats gevonden van Bitonic. In de periode van 14 januari 2020 tot en met 26 februari 2021 is er voor een bedrag van € 9.979,26 betaald en voor een bedrag van € 1.632,50 ontvangen van Bitonic.
Transacties [naam 12]
Er wordt voor een totaal bedrag van € 13.765,03 geld overgemaakt door [naam 12] aan [medeverdachte] . [medeverdachte] maakt voor een bedrag van € 955,- over naar [naam 12] .
Vakantie
Benidorm
Op 14 en 17 januari 2020 vinden er betalingen plaats in Benidorm. Kennelijk is [medeverdachte] dan op vakantie in Benidorm.
Soort transactie
Datum
Hotel
Bedrag
Betaling dmv betaalautomaat
13-07-
2020 Apollo hotel Groningen
21,40
Ideal betaling via mobiel
13-07-
2020 EHM hotel Groningen
30,-
Betaling dmv betaalautomaat
14-07-
2020 Apollo hotel Groningen
101,40
Betaling dmv betaalautomaat
15-07-
2020 Apollo hotel Groningen
10,-
Betaling dmv betaalautomaat
23-7-2020
Mercure Tilburg
130.-
Betaling dmv betaalautomaat
27-8-2020
BV EXPL MIJ hotel CA ’s Hertogenbosch
140,-
Betaling dmv betaalautomaat
28-8-2020
CCV*Hotel Zwolle van D
55,-
Betaling dmv betaalautomaat
29-8-2020
CCV*Hotel Zwolle van D
25,-
Betaling dmv betaalautomaat
29-8-2020
Van der Valk Hotel Leeuwarden
151,50
Betaling dmv betaalautomaat
9-9-2020
NH Amsterdam Noord
9,94
Ideal betaling via mobiel
25-10-
2020 Expedia
159,50
Ideal betaling via mobiel
26-10-
2020 Expedia
129,-
Betaling dmv betaalautomaat
15-11-
2020 Westcord Hotel WTC Leeuwarden
2 Betaling dmv betaalautomaat
18-11-
2020 Westcord Hotel WTC Leeuwarden
4 Betaling dmv betaalautomaat
21-11-
Fletcher Hotel Emmen
17 2020 Betaling dmv betaalautomaat
21-11-
2020 Fletcher Hotel Emmen
42,45
Betaling dmv betaalautomaat
21-11-
2020 Fletchter Hotel Emmen
60 Betaling dmv betaalautomaat
22-11-
2020 Fletcher Hotel Emmen
2 Betaling dmv betaalautomaat
1-1-2021
De Bonte Wever Assen
116,30
Betaling dmv betaalautomaat
1-1-2021
De Bonte Wever Assen
1,50
Betaling dmv betaalautomaat
1-1-2021
De Bonte Wever Assen
26,70
Uitgaande instant payment, internetbankieren
13-1-2021
Hotel Assen
14,10
Ideal betaling
13-2-2021
Fletcher Hotel
123,05
Betaling dmv betaalautomaat
3-3-2021
Van der Valk Eelderwolde
136,40
Betaling dmv betaalautomaat
4-3-2021
Van der Valk Eelderwolde
95,40
Ideal betaling
10-3-2021
Airbnb
243,53
Betaling dmv betaalautomaat
17-3-2021
Van der Valk Amsterdam
39,-
Ideal betaling
22-3-2021
Airbnb
228,31
Ideal betaling
26-3-2021
Apollo hotel Groningen
126,90
Betaling dmv betaalautomaat
26-3-2021
Apollo hotel Groningen
7,40
15. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 11 juni 2021, opgenomen op pagina 144 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant, onder meer:
Betrokkene:
Naam: [medeverdachte]
Voornamen: [medeverdachte]
Geboortedatum: [geboortedatum] 1998
Op 12 april 2021 is er een betaling gedaan van € 1.468,40 aan Airbnb.
Op 15 april 2021 zijn er twee betalingen gedaan aan reisorganisaties namelijk: € 1.406,08 aan Cheaptickets en € 2.588,17 aan Expedia.
16. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 16 augustus 2021, opgenomen op pagina 150 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant: De Nederlandse bankrekeningtransacties van verdachte zijn bevraagd. Hieruit is gebleken dat [medeverdachte] vrijwel maandelijks betalingen verricht aan Bitonic vanaf bankrekeningnummer [rekeningnummer] in de periode van 1 januari 2020 tot en met 31 maart 2021.
Ontvangen gegevens Bitonic Algemene gegevens:
Naam: [medeverdachte]
Bankrekeningnummer: [rekeningnummer]
Telefoonnummer: + [telefoonnummer]
E-mail adres: [emailadres] @hotmail.com
IP-adres: [ip adres]
Openen account: 23 januari 2015 18:05:39 Transacties:
Er hebben vanaf de opening van het account zich 147 transacties plaats gevonden waarvan er 143
voltooid zijn.
Het saldo totaal van de aan- en verkopen zijn € 8.108,89.
Het totaal aan verkoop in euro’s, oftewel opname van cryptocurrency bedraagt: € 2.559,51.
Het totaal aan aankoop van cryptocurrency in euro’s bedraagt: € 10.668,40.
Er is voor een totaal aan 1,56435312 Bitcoins (hierna BTC) gekocht.
Er is voor een totaal aan 1,42999746 BTC verkocht.
De stand van het saldo op 17 mei 2021 bedraagt 0,13435566 BTC.
Waarde BTC
1. Bitcoin is gelijk aan 40.260,05 euro op 16 augustus 11:00 UTC
17. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 23 mei 2021, opgenomen op pagina 256 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant, onder meer:
Op zondag 23 mei 2021, omstreeks 17:19 uur, werd de voordeur van de woning aan de [straatnaam] te Groningen met een sleutel geopend. Er stond een kledingrek en daar hingen meerdere colbertjasjes aan en ook twee winterjassen van het merk Para Jumpers en van het merk Canada Goose. Beide jassen heb ik, verbalisant [verbalisant 5] , inbeslaggenomen. Onder het bureau stonden meerdere schoenendozen. Op de schoenendozen stonden de prijzen van de schoenen. Van deze schoenendozen zijn foto’s gemaakt.
18. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 21 mei 2021, opgenomen op pagina 241 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant, onder meer:
Op donderdag 20 mei 2021, omstreeks 23.40 uur werd de (door) zoeking gestart in de woning aan het [straatnaam] te Leeuwarden. In de woning werden o.a. jassen, schoenen, een zonnebril en tablet, merk Samsung, een gsm, Nokia, een vijftiental LEBARA op waardeer kaarten en vliegtuig bagage labels aangetroffen. De bovengenoemde goederen werden in beslag genomen. Tevens werd er een koffer aangetroffen op de bank in het woongedeelte. Deze koffer bevatte vrouwenkleding, ook werd er in de koffer een boardingpass aangetroffen van vliegmaatschappij Transavia met daarop de datum 14 mei 2021. De boardingspass betrof een reis van Amsterdamnaar Ibiza. Deze boardingspass stond op naam van [verdachte] . Verder werden er in de koffer een tweetal memo’s aangetroffen met daarop de volgende tekst:
Memo 1:
Tips
Gebruik nooit de term overboeken
Veiligheidsdeposito
We gebruiken soms een kaart van een andere bank. We werken samen
Vraag naar hun bestedingsruimte
Telefoonnummer checken kan op Rabobank. NL Memo2:
’ [telefoonnummer] alleen bij nood'! Dit nummer word afgetapt!’ Beslaglijst:
Locatie: [straatnaam] Leeuwarden.
Beslagdatum: 20-05-2021
Nr.
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft veroordeling gevorderd voor de feiten 1, 3 en 4 gepleegd vanaf 1 februari 2021. Daarnaast heeft hij veroordeling gevorderd voor feit 2 vanaf juni 2020.
Hij heeft vrijspraak gevorderd van de onder 1, 3 en 4 ten laste gelegde feiten gepleegd in de periode van 1 maart 2020 tot 1 februari 2021. Ook heeft hij vrijspraak gevorderd voor feit 3, zaak 14 ( [benadeelde partij 14] ) en zaak 19 ( [benadeelde partij 17] ). In die zaken is geen geld overgemaakt naar een derde waardoor er vrijspraak moet volgen. Daarnaast heeft hij vrijspraak gevorderd voor feit
3, zaak 17 ( [benadeelde partij 16] ), omdat niet vast is komen te staan dat verdachte en de medeverdachte het geld hebben overgeboekt. Verder heeft hij vrijspraak gevorderd voor hetgeen onder 2 onder A onder 2 ten laste is gelegd, namelijk het witwassen van het geldbedrag van € 107.722,44 vanaf juni 2020.
Standpunt van de verdediging
Periode
Evenals de officier van justitie heeft de raadsvrouw aangevoerd dat verdachte van alle feiten die zijn gepleegd in de ten laste gelegde periode van 1 maart 2020 tot 1 februari 2021 moet worden vrijgesproken, omdat op basis van het dossier niet kan worden vastgesteld dat verdachte zich in die periode schuldig heeft gemaakt aan strafbare feiten. Verdachte heeft in haar verhoor in mei 2021 verklaard dat zij op dat moment 3 maanden betrokken was. Dit komt ook overeen met het moment waarop verdachte een relatie heeft gekregen met medeverdachte [medeverdachte] . De pleegperiode moet daarom worden verkort naar 1 februari 2021 tot en met mei 2021. Hiermee dient verdachte eveneens van een aantal in de tenlastelegging genoemde zaken te worden vrijgesproken, omdat deze feiten in de periode vóór 1 februari 2021 zijn gepleegd. Dit betreft de zaken 1 ( [benadeelde partij 1] ), 3 ( [benadeelde partij 2] ), 4 ( [benadeelde partij 3] ), 5 ( [benadeelde partij 4] ), 6 ( [benadeelde partij 5] ), 7 ( [benadeelde partij 6] en [benadeelde partij 6] ), 8 ( [benadeelde partij 8] ), 9 ( [benadeelde partij 9] ), 10 ( [benadeelde partij 10] ) en 11 ( [benadeelde partij 11] ).
Feit 1.
Ten aanzien van de zaken 12 ( [benadeelde partij 12] ), 13 ( [benadeelde partij 13] ), 14 ( [benadeelde partij 14] ), 15 ( [benadeelde partij 15] ) en 19 ( [benadeelde partij 17] ) heeft de raadsvrouw vrijspraak bepleit vanwege het ontbreken van voldoende bewijs voor het medeplegen van oplichting. Enkel het gebruik van de naam [naam 1] of het e-mailadres [emailadres] @gmail.com is onvoldoende om vast te stellen dat het verdachte betrokken is geweest bij deze feiten en daartoe nauw en bewust heeft samengewerkt met anderen. Ten aanzien van de zaak [benadeelde partij 16] heeft de raadsvrouw zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
Feit 2.
De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte van feit 2 onder A onder 1 moet worden vrijgesproken, omdat het bedrag is bijgeschreven op de rekening van medeverdachte [medeverdachte] . Verdachte heeft het bedrag niet verworven of voorhanden gehad.
Ook moet verdachte van feit 2 onder A onder 3 worden vrijgesproken, omdat zij zich niet heeft beziggehouden met de aankoop van bitcoins of andere cryptovaluta.
Voor feit 2 onder B kan met betrekking tot de goederen aangetroffen op de hotelkamer op de dag van aanhouding een bewezenverklaring volgen. De goederen aangetroffen in de woning van verdachte zijn gekregen van haar vader dan wel gekocht van eigen spaargeld of eigen salaris. De raadsvrouw verzoekt verdachte hiervan vrij te spreken.
Met betrekking tot de hotelovernachtingen, genoemd bij feit 2 onder C, de hotelovernachting op de dag van aanhouding en de reis naar Ibiza refereert de raadsvrouw zich aan het oordeel van de rechtbank. Van de andere hotelovernachtingen moet verdachte worden vrijgesproken, omdat niet duidelijk is om welke overnachtingen het precies gaat en of verdachte hierbij aanwezig was.
De raadsvrouw heeft verder bepleit dat verdachte geen gewoonte heeft gemaakt van het witwassen, want er bestond geen verband tussen de verschillende feiten. Zij verzoekt daarom vrijspraak van deze strafverzwarende omstandigheid.
Feit 3.
Ten aanzien van de zaken 12 ( [benadeelde partij 12] ), 14 ( [benadeelde partij 18] ), 15 ( [benadeelde partij 15] ) en 19 ( [benadeelde partij 17] ) heeft de raadsvrouw vrijspraak bepleit vanwege het ontbreken van voldoende bewijs voor het medeplegen van de diefstal met valse sleutel. Enkel het gebruik van de naam [naam 1] of het e-mailadres [emailadres] @gmail.com is onvoldoende om vast te stellen dat het verdachte is betrokken is geweest bij deze feiten en daartoe nauw en bewust heeft samengewerkt met anderen.
Met betrekking tot zaak 17 ( [benadeelde partij 16] ) heeft de raadvrouw vrijspraak bepleit, omdat het een babbeltruc betreft. Aangever heeft mogelijk zelf het bedrag overgemaakt. Subsidiair heeft de raadsvrouw aangevoerd dat hooguit een bewezenverklaring kan volgen voor medeplichtigheid en dat is niet ten laste gelegd.
Feit 4.
Ten aanzien van de zaken 12 ( [benadeelde partij 12] ), 14 ( [benadeelde partij 18] ), 15 (
[benadeelde partij 15] ) en 19 ( [benadeelde partij 17] ) heeft de raadsvrouw vrijspraak bepleit, omdat niet kan worden bewezen dat verdachte een geautomatiseerd werk is binnengedrongen en doelbewust inspanningen heeft gedaan de beveiliging te doorbreken. Ook kan niet worden vastgesteld dat verdachte zich in deze zaken als [naam 1] dan wel [naam 13] heeft voorgedaan waardoor toegang tot de internetbankieromgeving is verkregen.
Met betrekking tot zaak 17 ( [benadeelde partij 16] ) verzoekt de raadsvrouw primair verdachte vrij te
spreken van medeplegen computervredebreuk, omdat de gedragingen van verdachte met medeplichtigheid in verband moeten worden gebracht. Het dossier bevat onvoldoende aanknopingspunten voor een bewuste en nauwe samenwerking met een of meer anderen.
Eendaadse samenloop
De raadsvrouw heeft zich subsidiair op het standpunt gesteld dat er sprake is van een eendaadse samenloop bij een bewezenverklaring van de feiten 1, 3 en 4.
Oordeel van de rechtbank
Vrijspraak
Periode
Met de officier van justitie en de verdediging is de rechtbank van oordeel dat niet wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde in de periode van 1 maart 2020 tot 1 februari 2021. De rechtbank zal verdachte van deze periode vrijspreken.