ECLI:NL:RBOVE:2024:377

RECHTBANK OVERIJSSEL Team kanton en handelsrecht Zittingsplaats Enschede Zaaknummer : 10661225 CV EXPL 23-2902 Vonnis van 23 januari 2024 in de zaak van de besloten vennootschap [eiseres] B.V.,gevestigd te [vestigingsplaats], eisende partij, hierna te noemen [eiseres], gemachtigde: Janssen & Janssen c.s. Gerechtsdeurwaarders B.V., gevestigd te Eindhoven tegen [gedaagde] ,wonende te [woonplaats], gedaagde partij, hierna te noemen [gedaagde], procederend in persoon. 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding, - de conclusie van antwoord, - daarna heeft eiseres de gelegenheid gekregen om te concluderen voor repliek. Eiseres heeft echter niet meer gereageerd. Daarna is bepaald dat vonnis zal worden gewezen. 2Samenvatting [eiseres] stelt dat [gedaagde] een bedrag van € 45,90 is verschuldigd, omdat hij inktcartridges heeft besteld. [gedaagde] verweert zich en stelt dat hij nooit inktcartridges heeft besteld. Er zijn ook geen inktcartridges aan zijn adres geleverd. De kantonrechter constateert dat [eiseres] haar stellingen niet heeft onderbouwd en wijst alle vorderingen af. [eiseres] moet de proceskosten betalen. de vordering 3.1. [eiseres] vordert de veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 87,11, vermeerderd met de wettelijke rente over € 45,90 vanaf de dag van dagvaarding tot de dag van betaling. Tevens vordert zij veroordeling van [gedaagde] in de kosten van het geding. 3.2. [eiseres] voert daartoe aan dat [bedrijf] en [gedaagde] een koopovereenkomst hebben gesloten. [bedrijf] heeft inktcartridges geleverd aan [gedaagde] en [gedaagde] moet de koopsom betalen. [gedaagde] heeft ervoor gekozen om het aankoopbedrag achteraf te betalen. De vordering van [bedrijf] op [gedaagde] is gecedeerd aan [eiseres]. [gedaagde] is niet overgegaan tot betaling, ook niet nadat hem een zogenoemde 14-dagen-brief is gestuurd. Daarom dient hij de buitengerechtelijke kosten ten bedrage van € 40,00 te betalen. [eiseres] vordert deze van [gedaagde], alsmede de wettelijke rente. De wettelijke rente tot de dag van dagvaarding is € 1,21. het verweer 3.3. [gedaagde] betwist de vordering. Hij heeft nooit een bestelling bij [bedrijf] geplaatst en ook nooit inktcartridges ontvangen. Hij ontving een e-mail van [eiseres] in zijn spambox en vervolgens kreeg hij een e-mail van een incassobureau. [gedaagde] nam in reactie daarop contact op met het incassobureau. Het incassobureau gaf aan dat er inktcartridges zijn besteld en geleverd op een adres in Enschede. [gedaagde] geeft aan dat dit niet zijn adres is. Hij woont namelijk al jaren in [woonplaats]. [gedaagde] geeft aan nog nooit per brief een bericht te hebben ontvangen van [eiseres] op zijn adres in [woonplaats]. Hij heeft alleen de dagvaarding ontvangen. [gedaagde] betwist de vordering van [eiseres]. Hij voert aan dat hij nooit een bestelling heeft geplaatst en nooit inktcartridges van [bedrijf] heeft ontvangen. Na het verweer van [gedaagde] heeft [eiseres] niet meer gereageerd. De vordering is, gezien het gevoerde verweer dat door [eiseres] niet is weersproken, onvoldoende onderbouwd en zal daarom worden afgewezen. Omdat de hoofdsom niet toewijsbaar is, zullen ook de gevorderde incassokosten en wettelijke rente worden afgewezen. [eiseres] wordt veroordeeld in de proceskosten, aan de zijde van gedaagde begroot op € 50,-. De kantonrechter 5.1. Wijst de vorderingen van [eiseres] af. 5.2. Veroordeelt [eiseres] in de kosten van de procedure, begroot op € 50,00 aan de zijde van gedaagde. 5.3. Verklaart dit vonnis voor wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. A.M.S. Kuipers, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 23 januari 2024. (RS(O)