ECLI:NL:RBROT:2023:6843

RECHTBANK ROTTERDAM locatie Rotterdam zaaknummer: 10311293 / CV EXPL 23-3545 datum uitspraak: 21 juli 2023 Vonnis van de kantonrechter in de zaak van Stichting Woonstad Rotterdam , statutair gevestigd in Rotterdam, eiseres, gemachtigde: mr. R. van der Hoeff te Rotterdam, tegen [gedaagde01] , wonende in [woonplaats01] , gedaagde, gemachtigde: mr. M.R. de Kok te Rotterdam. De partijen worden hierna ‘Woonstad’ en ‘ [gedaagde01] ’ genoemd. 1.1. Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: de dagvaarding van 26 januari 2023, met bijlagen; het antwoord, met bijlagen; de e-mail van 29 juni 2023 van Woonstad, met een bijlage. 1.2. Op 3 juli 2023 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling besproken. Daarbij was namens Woonstad mevrouw [naam01] aanwezig, bijgestaan door de gemachtigde van Woonstad. Verder was [gedaagde01] aanwezig, vergezeld van de heer [naam02] (zoon) en bijgestaan door haar gemachtigde. Waar gaat de zaak over? 2.1. [gedaagde01] huurt sinds 11 juni 1998 van Woonstad de woning aan het adres [adres01] ( [postcode01] ) in Rotterdam (‘de woning’). Op 23 en 29 november 2022 hebben onbekende derden een vuurwerkbom op de voordeur van de woning geplaatst. Op 23 november 2022 is de vuurwerkbom niet afgegaan, maar op 29 november 2022 wel. Naar aanleiding daarvan heeft de burgemeester de woning met een noodbevel van 29 november 2022 gesloten voor de duur van een maand. Woonstad heeft [gedaagde01] naar aanleiding van het afgaan van de vuurwerkbom verzocht om de huur van de woning op te zeggen. [gedaagde01] heeft dat niet gedaan. Woonstad wil dat [gedaagde01] de woning verlaat. In deze zaak eist zij daarom dat voor recht wordt verklaard dat Woonstad de huurovereenkomst buitengerechtelijk heeft ontbonden, dan wel dat de huurovereenkomst wordt ontbonden en dat [gedaagde01] wordt veroordeeld om de woning te ontruimen. Woonstad eist verder dat [gedaagde01] de schade aan de voordeur van de woning à € 8.835,00 aan Woonstad vergoedt en dat [gedaagde01] wordt veroordeeld om de door Woonstad gemaakte buitengerechtelijke kosten van in totaal € 1.182,45 te betalen. [gedaagde01] is het niet eens met de eisen van Woonstad. Volgens [gedaagde01] heeft Woonstad de huurovereenkomst niet (rechtsgeldig) buitengerechtelijk ontbonden en is [gedaagde01] ook niet tekortgeschoten in de nakoming van de huurovereenkomst. De kantonrechter wijst de eisen van Woonstad af, omdat [gedaagde01] gelijk heeft. Hierna wordt uitgelegd waarom. Woonstad heeft de huurovereenkomst niet buitengerechtelijk ontbonden. 2.2. Woonstad stelt zich in de eerste plaats op het standpunt dat zij de huurovereenkomst buitengerechtelijk heeft ontbonden. De kantonrechter volgt Woonstad niet in dit standpunt. In een brief van 19 december 2022 heeft de gemachtigde van Woonstad [gedaagde01] - voor zover van belang - namelijk het volgende medegedeeld: “ (…) Namens cliënte stel ik u opnieuw in de gelegenheid om ontruiming van de woning zonder tussenkomst van de rechter te laten plaatsvinden. U dient hiertoe binnen vijf dagen na heden de huurovereenkomst met betrekking tot de woning aan de [adres01] te Rotterdam op te zeggen. (…) Wanneer u huuropzegging weigert en de burgemeester verlengt de sluiting van de woning op grond van artikel 174a of 174 Gemeentewet, geldt het volgende. Cliënte ontbindt met ingang van de dag van feitelijke sluiting van de woning aan de [adres01] te Rotterdam de met u gesloten huurovereenkomst op grond van artikel 6:267 juncto 7:231 lid 2 BW. (…) ”. 2.3. Woonstad heeft de huurovereenkomst dus buitengerechtelijk ontbonden onder de voorwaarde dat [gedaagde01] huuropzegging zou weigeren én de burgemeester de sluiting van de woning zou verlengen op grond van artikel 174a of 174 Gemeentewet. Dit laatste - de verlenging van de sluiting van de woning - heeft echter niet plaatsgevonden; [gedaagde01] woont sinds 29 december 2022 weer in de woning. Dit betekent dat de voorwaarde waaronder Woonstad de huurovereenkomst buitengerechtelijk heeft ontbonden niet in vervulling is gegaan, zodat haar verklaring dat de huurovereenkomst buitengerechtelijk wordt ontbonden geen effect sorteert. 2.4. Zelfs als Woonstad de huurovereenkomst onvoorwaardelijk buitengerechtelijk ontbonden had verklaard, had die verklaring geen effect gehad. In artikel 7:231 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek (‘BW’) staat namelijk een uitputtende opsomming van situaties waarin een verhuurder de huurovereenkomst buitengerechtelijk kan ontbinden en een sluiting van de woning op grond van een noodbevel (artikel 175 Gemeentewet) is niet zo’n situatie. De kantonrechter is ermee bekend dat op 23 mei 2023 een wetsvoorstel is aangenomen waarmee de sluitingsbevoegdheid van de burgemeester wordt verruimd (‘Wijziging van de Gemeentewet en enkele andere wetten in verband met uitbreiding van de sluitingsbevoegdheid van de burgemeester ter handhaving van de openbare orde en om enkele omissies te herstellen’, nr. 36217). Dit wetsvoorstel houdt onder meer een aanpassing van de artikelen 7:231 lid 2 BW en 174a Gemeentewet in, waardoor een geval als het onderhavige - waar sprake is van het afsteken van een vuurwerkbom in de nabijheid van de woning - onder de sluitingsbevoegdheid van de burgemeester op grond van artikel 174a Gemeentewet en de buitengerechtelijke ontbindingsbevoegdheid op grond van artikel 7:231 lid 2 BW komt te vallen. De kantonrechter ziet echter geen aanleiding om rekening te houden met deze inmiddels gewijzigde wetgeving. De incidenten dateren immers van 23 en 29 november 2022 en de brief van Woonstad van 19 december 2022. Op dat moment was de wetswijziging nog niet aangenomen en dan komt het in strijd met de rechtszekerheid om nu (achteraf) met die wetswijziging rekening te houden. 2.5. De conclusie luidt dat Woonstad de huurovereenkomst niet buitengerechtelijk heeft ontbonden en dat een eventuele verklaring dat de huurovereenkomst buitengerechtelijk zou zijn ontbonden ook geen effect zou hebben gehad, zodat de huurovereenkomst niet op deze grond tot een einde is gekomen. [gedaagde01] is niet tekortgeschoten in de nakoming van de huurovereenkomst. 2.6. Woonstad stelt zich verder op het standpunt dat [gedaagde01] tekort is geschoten in de nakoming van de huurovereenkomst en dat de huurovereenkomst daarom moet worden ontbonden. Ook in dit standpunt volgt de kantonrechter Woonstad niet. Daarvoor is het volgende redengevend. 2.7. In deze zaak staat vast dat de vuurwerkbommen op 23 en 29 november 2022 door onbekende derden op de voordeur van de woning zijn geplaatst. Woonstad heeft niet gesteld dat [gedaagde01] (of anderen voor wie zij op grond van artikel 7:219 BW aansprakelijk is) verantwoordelijk is voor of betrokken is bij het plaatsen van de vuurwerkbommen. Woonstad heeft wel gesteld dat het aannemelijk is dat de vuurwerkbommen op de voordeur van de woning zijn geplaatst omdat de jongvolwassen familieleden die met [gedaagde01] in de woning verblijven een schuld aan criminelen of een criminele organisatie hebben, maar in het dossier bevindt zich niets concreets om deze aanname te onderbouwen. In de bestuurlijke rapportage van de politie (bijlage 3 bij de dagvaarding) wordt in het algemeen geschetst dat “ uit verschillende onderzoeken valt op te maken dat dergelijke aanslagen die wij vatten onder de noemen “excessief geweld” worden gepleegd in opdracht van criminelen en of criminele organisaties gericht op woon- of bedrijfspanden van personen die deze criminelen of criminele organisaties nadeel hebben berokkend ” en dat “ de incidenten gericht tegen de woning aan de [adres01] passen in bovenstaand beeld ”, maar dit is nog geen concrete aanwijzing dat [gedaagde01] (of anderen voor wie zij op grond van artikel 7:219 BW aansprakelijk is) daadwerkelijk banden hebben met het criminele circuit, zoals de gemachtigde van Woonstad tijdens de mondelinge behandeling heeft aangevoerd. Ieder feitelijk (begin van) bewijs daarvoor ontbreekt. Hoewel de kantonrechter zich kan voorstellen dat omwonenden erg zijn geschrokken van het afgaan van de vuurwerkbom en het begrijpelijk is dat Woonstad er alles aan doet om herhaling van dat incident te voorkomen, kan op grond van het voorgaande niet worden geconcludeerd dat [gedaagde01] enig verwijt kan worden gemaakt met betrekking tot het afgaan van de vuurwerkbom en daarom kan ook niet worden geconcludeerd dat [gedaagde01] (al dan niet door toedoen van anderen voor wie zij op grond van artikel 7:219 BW aansprakelijk is) tekort is geschoten in de nakoming van de huurovereenkomst. 2.8. De conclusie luidt dat [gedaagde01] niet tekort is geschoten in de nakoming van de huurovereenkomst, zodat de huurovereenkomst ook niet op deze grond tot een einde kan komen. [gedaagde01] hoeft de woning niet te ontruimen. 2.9. Gelet op al het voorgaande duurt de huurovereenkomst tussen partijen nog steeds voort en hoeft [gedaagde01] de woning dus niet te ontruimen. De eisen van Woonstad die hierop zien, worden afgewezen. De overige eisen van Woonstad worden ook afgewezen. 2.10. De kantonrechter: 3.1. wijst de eisen af; 3.2. veroordeelt Woonstad in de proceskosten, die aan de kant van [gedaagde01] tot vandaag worden vastgesteld op € 792,00; 3.3. verklaart deze proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. F. Aukema-Hartog en in het openbaar uitgesproken. 38671