ECLI:NL:RBROT:2025:1595
beschikking
RECHTBANK ROTTERDAM
Team handel en haven
zaaknummer / rekestnummer: C/10/691345 / KG RK 24-1379
Beschikking van de voorzieningenrechter van 6 februari 2025
op het verzoek van
RM BEHEER B.V.,
statutaire vestigingsplaats: Sliedrecht,
verzoekster, verweerster in het tegenverzoek,
advocaat mr. H.W. Haksteeg te Hardinxveld-Giessendam
tegen
DAK TECHNIEK HOLLAND B.V.,
statutaire vestigingsplaats: Sliedrecht,
verweerster,
die niet is verschenen,
en waarbij belanghebbenden zijn
WICKED HOLDING B.V.,
statutaire vestigingsplaats: Hardinxveld-Giessendam,
belanghebbende, verzoekster in het tegenverzoek,
advocaat mr. E. Hoogendam te Gorinchem,
en
AARU BEHEER B.V.,
statutaire vestigingsplaats: Hardinxveld-Giessendam,
belanghebbende,
advocaat mr. C.A.B. Plomp te Bodegraven.
Partijen worden hierna RM, DTH, Wicked en Aaru genoemd.
1Waar gaat de zaak over?
1.1. Wicked en Aaru vormen samen het bestuur van DTH en van DTH Holding B.V. (DTH Holding). Wicked en Aaru houden ieder 50% van de aandelen in DTH Holding en via DTH Holding samen 60% van de aandelen in DTH. De overige 40% van de aandelen van DTH wordt gehouden door RM. RM vindt dat Wicked haar taak als bestuurder van DTH niet goed uitvoert. Daarom wil RM een buitengewone algemene vergadering van de aandeelhouders van DTH bijeenroepen en het ontslag van Wicked als bestuurder van DTH op de agenda van die vergadering zetten. RM heeft het bestuur van DTH verzocht om de gewenste algemene vergadering te houden, maar het bestuur van DTH heeft nagelaten om die bijeen te roepen. RM verzoekt daarom om haar te machtigen om een buitengewone algemene vergadering van aandeelhouders van DTH bijeen te roepen, tijdens welke vergadering het ontslag van Wicked als bestuurder van DTH wordt behandeld, en om de daarbij in acht te nemen termijn en vormvoorschriften vast te stellen. Aaru sluit zich aan bij het verzoek van RM, maar Wicked voert verweer. Daarnaast verzoekt Wicked, als tegenverzoek, om te bepalen dat de algemene vergadering van DTH pas kan plaatsvinden vier weken nadat de aandeelhouders van DTH Holding hebben besloten hoe zij in die algemene vergadering gaan stemmen of nadat een deskundige daarover een bindend advies heeft uitgebracht. De voorzieningenrechter wijst het verzoek van RM toe en het tegenverzoek van Wicked af. Dit wordt hierna uitgelegd.
2.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:
het verzoekschrift van RM, met bijlagen 1 tot en met 14;
de aanvullende bijlage 15 van RM;
het verweerschrift van Aaru, met bijlagen 1 tot en met 5;
het verweerschrift van Wicked, met bijlagen 1 tot en met 7;
de aanvullende bijlage 8 van Wicked;
de mondelinge behandeling op 28 januari 2025;
de spreekaantekeningen van mr. Haksteeg;
de spreekaantekeningen van mr. Plomp;
de pleitnotitie van mr. Hoogendam.
3.1. Vast staat dat RM op 28 november 2024 schriftelijk aan het bestuur van DTH heeft verzocht om een algemene vergadering bijeen te roepen, dat RM bij haar verzoek nauwkeurig heeft omschreven welk onderwerp op die algemene vergadering moet worden behandeld en dat RM minstens 1% van de aandelen in DTH houdt. In artikel 2:220 lid 1 BW staat dat het bestuur van DTH in zo’n geval de nodige maatregelen moet treffen om de algemene vergadering binnen vier weken na het verzoek van RM te kunnen houden.
3.2. Vast staat voorts dat het bestuur van DTH geen uitvoering heeft gegeven aan het verzoek en dat er nog geen algemene vergadering heeft plaatsgevonden. Voor die situatie bepaalt de laatste zin van artikel 2:220 lid 1 BW dat RM de voorzieningenrechter kan verzoeken om te worden gemachtigd tot de bijeenroeping van de algemene vergadering. De voorzieningenrechter kan zo’n verzoek alleen afwijzen als (a) RM geen redelijk belang bij het houden van de algemene vergadering heeft of (b) een zwaarwichtig belang van DTH zich tegen het houden van de algemene vergadering verzet.
3.3. RM heeft er als 40%-aandeelhouder van DTH groot belang bij dat DTH goed wordt bestuurd, om zo winstgevend te zijn en dividend uit te kunnen keren aan haar aandeelhouders. In de situatie waarin RM van mening is dat DTH niet goed wordt bestuurd en waarin de winstgevendheid van DTH in gevaar is of komt, zoals RM stelt, heeft RM naar het oordeel van de voorzieningenrechter een redelijk belang bij het houden van een algemene vergadering om daarin (het functioneren van en) het ontslag van Wicked als bestuurder van DTH aan de orde stellen. De afwijzingsgrond “geen redelijk belang” doet zich dus niet voor.
3.4. Er is evenmin een zwaarwichtig belang van DTH dat zich tegen het houden van een algemene vergadering verzet. Het overgrote gedeelte van wat Wicked in dit verband betoogt, ziet op haar eigen belang om onderdeel van het bestuur van DTH te blijven. Dat belang kan op dit moment geen rol spelen; daarvoor is de te houden algemene vergadering bedoeld (en eventueel – als Wicked het niet eens is met een besluit van die algemene vergadering – een daaropvolgende rechtszaak). Het standpunt van Wicked dat een vertrek van Wicked uit het bestuur van DTH niet in het belang van DTH is, wordt op geen enkele manier onderbouwd en bovendien door RM èn Aaru betwist. Nergens blijkt uit dat Aaru niet zelf (tijdelijk) het bestuur van DTH kan vormen en de bedrijfsactiviteiten op een verantwoorde manier kan voortzetten. Sterker nog, aannemelijk is dat het bestuur van DTH zich op dit moment in een patstelling bevindt, zodat het eventuele ontslag van Wicked als bestuurder van DTH die patstelling misschien kan doorbreken wat juist in het belang van DTH kan zijn. Andere zwaarwichtige belangen van DTH die zich tegen het houden van een algemene vergadering verzetten, zijn niet gesteld of gebleken.
3.5. De stelling van Wicked dat er eerst een besluit van de aandeelhouders van DTH Holding nodig is voordat binnen DTH een besluit over het eventuele ontslag van Wicked als bestuurder van DTH kan worden genomen, volgt de voorzieningenrechter niet. Tijdens de algemene vergadering van DTH is het aan de aandeelhouders van DTH (RM en – via DTH Holding – Wicked en Aaru) om een besluit te nemen. Daar hoeft geen aandeelhoudersvergadering van DTH Holding aan vooraf te gaan. Daar komt bij dat in het geval dat de stemmen tijdens de aandeelhoudersvergadering van DTH Holding staken – wat Wicked verwacht – deskundigenadvies moet worden gevraagd om tot besluitvorming te kunnen komen. Het lijkt onzeker op welke termijn vervolgens een eventueel advies volgt en, nog belangrijker, of uiteindelijk überhaupt een deskundigenadvies wordt uitgebracht. Die onzekerheid en het tijdsverloop zijn niet in het belang van DTH. Integendeel, het lijkt erop dat inmiddels geruime tijd een impasse bestaat en het is in het belang van DTH dat deze zo snel mogelijk wordt doorbroken. Nog langer uitstel van het houden van een algemene vergadering draagt daar niet aan bij.
3.6. Het verzoek van RM wordt toegewezen op die wijze zoals hierna onder de beslissing staat vermeld. De voorzieningenrechter bepaalt op grond van artikel 2:221 lid 1 BW dat de bijeenroeping van de algemene vergadering van aandeelhouders moet plaatsvinden op de wijze zoals die is bepaald in artikel 23 van de statuten van DTH en dat de heer [persoon A] (enig aandeelhouder en bestuurder van Aaru) belast is met de leiding van de te houden algemene vergadering. Tot slot wijst de voorzieningenrechter het tegenverzoek van Wicked af gelet op wat hiervoor in 3.5. is overwogen.
3.7. DTH wordt, als de rechtspersoon die heeft nagelaten om op tijd een algemene vergadering bijeen te roepen, in de proceskosten van RM veroordeeld. De proceskosten van RM worden begroot op:
- griffierecht € 688,00
- salaris advocaat € 715,00
- nakosten € 178,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal € 1.581,00
3.8. De proceskosten in het tegenverzoek van Wicked worden gecompenseerd. Dit betekent dat iedere partij de eigen kosten betaalt.
3.9. Deze beschikking wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard.
De voorzieningenrechter:
in het verzoek van RM
4.1. machtigt RM Beheer B.V. om een buitengewone algemene vergadering van aandeelhouders van Dak Techniek Holland B.V. bijeen te roepen, tijdens welke vergadering het voorstel tot ontslag van Wicked Holding B.V. als statutair bestuurder van Dak Techniek Holland B.V., zonder verlening van decharge voor het door haar gevoerde beleid, wordt behandeld;
4.2. bepaalt dat de bijeenroeping van de hiervoor bedoelde buitengewone algemene vergadering van aandeelhouders moet plaatsvinden op de wijze zoals die is bepaald in artikel 23 van de statuten van Dak Techniek Holland B.V.;
4.3. wijst de heer [persoon A] (enig aandeelhouder en bestuurder van Aaru Beheer B.V.) aan als degene die belast is met de leiding van de hiervoor bedoelde buitengewone algemene vergadering van aandeelhouders;
4.4. veroordeelt Dak Techniek Holland B.V. in de proceskosten van € 1.581,00;
4.5. verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad;
in het tegenverzoek van Wicked
4.6. wijst het tegenverzoek af;
4.7. compenseert de proceskosten in die zin dat iedere partij de eigen kosten betaalt.
Deze beschikking is gegeven door mr. P. de Bruin en in het openbaar uitgesproken op 6 februari 2025.
3349 / 2009