ECLI:NL:RBZWB:2024:6646

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT

Team jeugd

Zittingsplaats: Breda

parketnummer: 02-080835-24

vonnis van de meervoudige kamer van 30 september 2024

in de strafzaak tegen

[verdachte]

geboren op [geboortedag] 2005 te [geboorteplaats]

wonende te [woonadres]

raadsman. mr. G.J.P.M. Mooren, advocaat te Tilburg.

1 Onderzoek van de zaak

De zaak is inhoudelijk behandeld met gesloten deuren op de zitting van 16 september 2024, waarbij de officier van justitie, mr. Van der Hamsvoord, en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt.

2 De tenlastelegging

De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.

De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte

feit 1: zich schuldig heeft gemaakt aan het opzettelijk en in ernstige mate schenden van de verkeersregels, waardoor levensgevaar dan wel gevaar voor zwaar lichamelijk letsel is ontstaan.

feit 2: een motorscooter heeft bestuurd zonder dat hij in het bezit is van een rijbewijs.

3 De voorvragen

De dagvaarding is geldig.

De rechtbank is bevoegd.

De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging.

Er is geen reden voor schorsing van de vervolging.

4.1 Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht de ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend bewezen gelet op de eigen verklaring van verdachte en de processen-verbaal van bevindingen van de betrokken motoragenten.

4.2 Het standpunt van de verdediging

De verdediging is van mening dat verdachte partieel vrijgesproken moet worden van de verdenking dat hij een door de politie gegeven stopteken niet zou hebben opgevolgd. Verdachte heeft geen stopteken gezien. Verder refereert de verdediging zich ten aanzien van de bewezenverklaring aan het oordeel van de rechtbank.

4.3 4.3.1 De bewijsmiddelen

De bewijsmiddelen zijn in bijlage II aan dit vonnis gehecht.

4.3.2 De bijzondere overwegingen met betrekking tot het bewijs

Verdachte heeft bekend de ten laste gelegde feiten te hebben gepleegd, behalve dat hij geen gevolg heeft gegeven aan een door de politie gegeven stopteken.

De rechtbank overweegt hierover dat [verbalisant] (motoragent) in zijn proces-verbaal heeft opgeschreven dat hij besloot om verdachte te gaan controleren toen hij hem op een motorscooter voorbij zag rijden. Hij reed achter de motorscooter aan, claxoneerde en zette zijn stopteken aan. Vervolgens is verdachte hard van hem weggereden en heeft hij de ten laste gelegde overtredingen begaan. De verbalisant heeft verdachte op de motor achtervolgd en daarbij sirenes en lichtsignalen gevoerd. Ook is de verbalisant meerdere malen verdachte op de motorscooter dicht genaderd tijdens de achtervolging. Daarnaast heeft de verbalisant met de lichtsignalen en sirenes ook duidelijk gemaakt dat verdachte moest stoppen. Bovendien heeft hij hem meermaals ingehaald om hem de pas af te snijden. De rechtbank volgt de verklaring van de verbalisant dat hij naast de sirenes en lichtsignalen verdachte ook een stopteken heeft gegeven en gaat voorbij aan het verweer van de verdediging op dit punt. Verdachte heeft immers zeker toen de verbalisant hem de pas afsneed het stopteken dat door het motorvoertuig van de verbalisant werd gevoerd, kunnen en moeten zien.

De rechtbank acht dan ook wettig en overtuigend bewezen dat verdachte ook dit onderdeel van het feit heeft gepleegd.

Het voorgaande betekent dat de rechtbank van oordeel is dat wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte met zijn verkeersgedrag opzettelijk de verkeersregels in ernstige mate heeft geschonden en er daardoor gevaar was te duchten voor zwaar lichamelijk letsel of het leven van anderen.

4.4 De bewezenverklaring

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte

1. op 9 april 2023 te Tilburg, als bestuurder van een voertuig (motorscooter), daarmee rijdende op meerdere wegen waaronder:Generaal Winkelmanstraat en Mac Allisterstraat en Coba Pulskenslaan enStaringhof, Ringbaan-West en Burgermeester Damstraat en Hart vanBrabantlaan,zich opzettelijk zodanig heeft gedragen dat de verkeersregels in ernstige matewerden geschonden door,terwijl hij niet in het bezit was van een rijbewijs om een (motor)scooter temogen besturen enmeermalen verkeersaanwijzingen van daartoe op grond van deWegenverkeerswet 1994 bevoegde personen niet op te volgen, namelijk doormeermalen geen gevolg te geven aan door politieambtenaren gegeven stop-en/of volgtekens enmeermalen te rijden met een hogere snelheid dan ter plaatse verantwoord is engeen voorrang te verlenen aan een (voor hem, verdachte, van rechts komende)personenauto enzich er niet van te vergewissen dat het kruisingsvlak vrij is van enig (kruisend) verkeer enmeermalen op het voor hem, verdachte tegemoetkomend verkeer bestemde weggedeelte van meerdere wegen te rijden enmeermalen, op het fietspad te rijden enmeermalen van links naar rechts en rechts naar links te manoeuvreren, althansmeerdere voertuigen gevaarlijk in te halen en(met hogere snelheid dan verantwoord is) tegen een trottoirrand op te rijden,door welke verkeersgedragingen van verdachte levensgevaar of gevaar voor zwaarlichamelijk letsel voor anderen te duchten was;

2. op 9 april 2023 te Tilburg als bestuurder van een motorrijtuig (motorscooter) heeft gereden op de wegen, waaronder:Generaal Winkelmanstraat en Mac Allisterstraat en Coba Pulskenslaan enStaringhof, Ringbaan-West en Burgermeester Damstraat en Hart vanBrabantlaan, zonder dat aan hem door de daartoe bevoegde autoriteit, als bedoeld in artikel 116 lid 1 van de Wegenverkeerswet 1994 een rijbewijs was afgegeven voor de categorievan motorrijtuigen, waartoe dat motorrijtuig behoorde.

De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

5 De strafbaarheid

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Dit levert de in de beslissing genoemde strafbare feiten op.

Verdachte is strafbaar, omdat niet is gebleken van een omstandigheid die zijn strafbaarheid uitsluit.

6 De strafoplegging

6.1 De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie vordert aan verdachte op te leggen een werkstraf van 60 uur, te vervangen door 30 dagen vervangende jeugddetentie, en een voorwaardelijke ontzegging van de bevoegdheid om motorrijtuigen te besturen van zes maanden met een proeftijd van twee jaar.

6.2 Het standpunt van de verdediging

De verdediging kan zich vinden in de strafmodaliteit zoals door de officier van justitie is gevorderd. Ten aanzien van de hoogte van de op te leggen werkstraf verzoekt de verdediging in het voordeel van verdachte rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte en het tijdsverloop.

6.3 Verdachte reed op 17-jarige leeftijd zonder rijbewijs op een motorscooter. Op het moment dat een motoragent van de politie hem en zijn bijrijder wilde controleren is hij met de motorscooter op de vlucht geslagen. Dit heeft geleid tot een achtervolging, waarbij uiteindelijk drie motoragenten betrokken waren. Onderweg heeft verdachte in de bebouwde kom met hoge snelheid meerdere malen geen voorrang verleend aan andere weggebruikers, een drukke kruising overgestoken zonder te kijken, heeft hij met hoge snelheid op het fietspad gereden, is hij met hoge snelheid tegen het verkeer in gaan rijden en heeft hij weggebruikers links en rechts ingehaald. Medeweggebruikers hebben meerdere malen voor hem moeten remmen om een ongeluk te voorkomen. Ondanks het voeren van een stopteken, sirenes en lichtsignalen door de motoragenten is verdachte niet gestopt. Uiteindelijk is hij in zijn vlucht tegen een stoeprand gereden en met zijn bijrijder ten val gekomen waarbij de bijrijder een enkelbreuk heeft opgelopen. [verbalisant] heeft in zijn proces-verbaal van bevindingen nog opgenomen dat hij ondanks zijn jarenlange ervaring als motoragent een aantal keren de achtervolging heeft willen staken omdat het te gevaarlijk werd. Deze achtervolging had heel anders kunnen aflopen als het overige verkeer niet zo goed had geanticipeerd op de gedragingen van verdachte.

Door zijn handelen heeft verdachte het leven van onder meer zijn bijrijder, de motoragenten, maar ook van de fietsers op het fietspad ernstig in gevaar gebracht. Zij zijn immers kwetsbare verkeersdeelnemers. Daarnaast heeft verdachte de verkeersveiligheid ernstig in gevaar gebracht. Hij heeft koste wat het kost zijn aanhouding willen voorkomen en heeft dit zwaarder laten wegen dan de veiligheid van de hem achtervolgende motoragenten en de andere weggebruikers. Het is slechts een gelukkig toeval dat de gevolgen voor de bijrijder niet ernstiger zijn en dat er geen andere personen bij betrokken zijn geraakt. Dit soort delicten, die bovendien het werk van de politie bemoeilijken, hebben invloed op de gevoelens van veiligheid van de maatschappij in het verkeer.

De door verdachte gepleegde verkeersovertredingen zijn zeer ernstig en de rechtbank rekent deze verdachte dan ook zwaar aan.

De rechtbank houdt in het nadeel van verdachte rekening met zijn strafblad waaruit blijkt dat verdachte eerder voor dit soort feiten is veroordeeld dan wel geldboetes heeft gekregen.

De Raad voor de Kinderbescherming heeft geen contact met verdachte en zijn moeder kunnen krijgen. Er is door hen dan ook geen rapport met een strafadvies opgesteld. De rechtbank heeft over de persoonlijke omstandigheden van verdachte geen andere informatie dan de verklaring van verdachte die hij ter terechtzitting heeft afgelegd en de informatie die zijn moeder heeft gegeven.

Alles in overweging nemende zal de rechtbank aan verdachte een hogere straf opleggen dan door de officier van justitie is gevorderd. De rechtbank tilt daarbij enerzijds zwaar aan de mate van recidive van de feiten die door verdachte zijn begaan en anderzijds is de door de officier van justitie gevorderde ontzegging van de rijbevoegdheid heel abstract voor verdachte. Zolang verdachte immers geen rijlessen zal volgen en zijn rijbewijs niet zal halen, zal deze voorwaardelijke straf geen invloed hebben. De rechtbank acht dan ook naast een onvoorwaardelijk deel van de werkstraf een voorwaardelijk deel passend en geboden om verdachte ervan te weerhouden niet opnieuw strafbare feiten te plegen.

Gelet op het voorgaande zal aan verdachte een werkstraf worden opgelegd van 120 uur, te vervangen door 60 dagen jeugddetentie, waarvan 60 uur, te vervangen door 30 dagen jeugddetentie voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar. Daarnaast zal de rechtbank verdachte een voorwaardelijke ontzegging van de bevoegdheid om motorrijtuigen te besturen opleggen van zes maanden eveneens met een proeftijd van twee jaar.

7 De wettelijke voorschriften

De rechtbank:

Bewezenverklaring

- verklaart het tenlastegelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 4.4 is omschreven;

- spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd;

Strafbaarheid

- verklaart dat het bewezenverklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:

feit 1: Overtreding van artikel 5a van de Wegenverkeerswet 1994;

feit 2: Overtreding van artikel 107, eerste lid, van de Wegenverkeerswet 1994;

- verklaart verdachte strafbaar;

Strafoplegging

een werkstraf van 120 uren, subsidiair 60 dagen vervangende jeugddetentie, waarvan 60 uren, subsidiair 30 dagen vervangende jeugddetentie, voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar;

- bepaalt dat het voorwaardelijke deel van deze taakstraf niet ten uitvoer wordt gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, omdat verdachte voor het einde van de proeftijd na te melden voorwaarde niet heeft nageleefd;

- stelt als algemene voorwaarde dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;

- veroordeelt verdachte tot een ontzegging van de bevoegdheid om motorrijtuigen te besturen van zes maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar;

- bepaalt dat de voorwaardelijke rijontzegging niet ten uitvoer wordt gelegd, tenzij de rechter tenuitvoerlegging gelast omdat verdachte zich voor het einde van een proeftijd schuldig maakt aan een strafbaar feit.

Dit vonnis is gewezen door mr. Van Triest, voorzitter, tevens kinderrechter, mr. Phillips en mr. Hendriks, kinderrechters, in tegenwoordigheid van Boink, griffier, en is uitgesproken ter openbare zitting op 30 september 2024.

Mr. Hendriks is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.

9 Bijlage I

De tenlastelegging

1hij op of omstreeks 9 april 2023 te Tilburg, althans in Nederland,als bestuurder van een voertuig (motorscooter), daarmee rijdende op meerderewegen waaronder onder andere:Generaal Winkelmanstraat en/of Mac Allisterstraat en/of Coba Pulskenslaan en/ofStaringhof, Ringbaan-West en/of Burgermeester Damstraat en/of Hart vanBrabantlaan,zich opzettelijk zodanig heeft gedragen dat de verkeersregels in ernstige matewerden geschonden door,terwijl hij niet in het bezit was van een rijbewijs om een (motor)scooter tekunnen/mogen besturen en/ofmeermalen, althans eenmaal, verkeersaanwijzingen van daartoe op grond van deWegenverkeerswet 1994 bevoegde personen niet op te volgen, namelijk doormeermalen geen gevolg te geven aan het door politieambtenaren gegeven stop-en/of volgteken(s) en/ofmeermalen, althans een langere periode en/of afstand met een (veel) hogeresnelhe(i)d(en) dan de ter plaatse toegestane snelheid te rijden, in elk geval te rijdenmet een (veel) hogere snelheid dan ter plaatse verantwoord is en/ofgeen voorrang te verlenen aan een (voor hem, verdachte, van rechts komendepersonenauto) en/ofzich er niet, althans niet tijdig en/of onvoldoende, van te vergewissen dat hetkruisingsvlak vrij is van enig (kruisend) verkeer en/ofmeermalen, althans eenmaal, geheel of gedeeltelijk op het voor hem, verdachtetegemoetkomend verkeer bestemde weggedeelte van een of meerdere weg(en) terijden en/ofmeermalen, althans eenmaal op het fietspad te rijden en/ofmeermalen van links naar rechts en/of rechts naar links te manoeuvreren, althansmeerdere voertuigen gevaarlijk in te halen en/of(met hogere snelheid dan verantwoord is) tegen een trottoirrand op te rijden,door welke verkeersgedraging(en) van verdachte levensgevaar of gevaar voor zwaarlichamelijk letsel voor (een) ander(en) te duchten was;( art 5a lid 1 Wegenverkeerswet 1994 )

2hij op of omstreeks 9 april 2023 te Tilburg, althans in Nederland, als bestuurder vaneen motorrijtuig (motorscooter) heeft gereden op de wegen, waaronder onderandere:Generaal Winkelmanstraat en/of Mac Allisterstraat en/of Coba Pulskenslaan en/ofStaringhof, Ringbaan-West en/of Burgermeester Damstraat en/of Hart vanBrabantlaan,zonder dat aan hem door de daartoe bevoegde autoriteit, als bedoeld in artikel 116lid 1 van de Wegenverkeerswet 1994 een rijbewijs was afgegeven voor de categorievan motorrijtuigen, waartoe dat motorrijtuig behoorde;De in deze telastelegging gebruikte termen en uitdrukkingen worden, voorzoverdaaraan in de Wegenverkeerswet 1994 betekenis is gegeven, geacht in dezelfdebetekenis te zijn gebezigd;( art 107 lid 1 Wegenverkeerswet 1994 )