ECLI:NL:RVS:2012:BW5264

201109494/1/A1.

Datum uitspraak: 9 mei 2012

AFDELING

BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak op het hoger beroep van:

de vereniging Vereniging van Eigenaren de Biezenlaan Oost, gevestigd te Helmond (hierna: VvE De Biezenlaan),

appellante,

tegen de uitspraak van de rechtbank 's-Hertogenbosch van 14 juli 2011 in zaken nrs. 09/4367, 09/4906 en 09/4959 in het geding tussen:

[wederpartij A], wonend te Helmond,

[wederpartij B], wonend te Helmond,

VvE De Biezenlaan,

en

het college van burgemeester en wethouders van Helmond.

Bij besluit van 14 mei 2009 heeft het college aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid TenneT TSO B.V. (hierna: TenneT) reguliere bouwvergunning verleend voor het plaatsen van hoogspanningsmasten op de percelen gelegen aan de Voort, Brandevoortse Dreef, Kaldersedijk, Brandevoort en Broekstraat te Helmond.

Bij besluit van 1 september 2009 heeft het college het door onder andere VvE De Biezenlaan daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.

Bij uitspraak van 14 juli 2011, verzonden op 28 juli 2011, heeft de rechtbank het door onder andere VvE De Biezenlaan daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Deze uitspraak is aangehecht.

Tegen deze uitspraak heeft VvE De Biezenlaan bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 30 augustus 2011, hoger beroep ingesteld. De gronden van het hoger beroep zijn aangevuld bij brief van 27 september 2011.

Het college heeft een verweerschrift ingediend.

De zaak is door een meervoudige kamer van de Afdeling verwezen naar een enkelvoudige.

De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 18 april 2012, waar VvE De Biezenlaan, vertegenwoordigd door [voorzitter], A. Swinkels, E. Keersemaker, H. Krabbendam, bijgestaan door mr. G. Bussink-Klein Wolterink, en het college, vertegenwoordigd door mr. P. Helmus en K.J.A. de Vries, beiden werkzaam bij de gemeente, zijn verschenen. Daar is voorts TenneT, vertegenwoordigd door mr. ir. A. Veldhuizen en mr. R. Jansen, bijgestaan door mr. A.A. Kleinhout, gehoord.

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State

Recht doende in naam der Koningin:

bevestigt de aangevallen uitspraak.

Aldus vastgesteld door mr. A.W.M. Bijloos, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. V. van Dorst, ambtenaar van staat.

w.g. Bijloos w.g. Van Dorst

lid van de enkelvoudige kamer ambtenaar van staat

Uitgesproken in het openbaar op 9 mei 2012

357-672.

2.1. Ingevolge de ter plaatse geldende bestemmingsplannen "Brandevoort I" en "Brandevoort II" en het wijzigingsplan "Geldropseweg West/Verlegging hoogspanningsleiding" rust op de percelen de bestemming "Bovengrondse hoogspanningsleiding".

Ingevolge artikel 44, eerste lid, van de Woningwet, mag slechts en moet de reguliere bouwvergunning worden geweigerd, indien:

a. het bouwen waarop de aanvraag betrekking heeft, niet voldoet aan de voorschriften die zijn gegeven bij of krachtens een algemene maatregel van bestuur als bedoeld in de artikelen 2 en 120;

b. het bouwen niet voldoet aan de bouwverordening, of zolang de bouwverordening daarmee nog niet in overeenstemming is gebracht, aan de voorschriften die zijn gegeven bij een algemene maatregel van bestuur als bedoeld in artikel 8, achtste lid, of bij of krachtens een algemene maatregel van bestuur als bedoeld in artikel 120;

c. het bouwen in strijd is met een bestemmingsplan of met de eisen die krachtens zodanig plan zijn gesteld;

d. het uiterlijk of de plaatsing van het bouwwerk of de standplaats, waarop de aanvraag betrekking heeft, zowel op zichzelf beschouwd als in verband met de omgeving of de te verwachten ontwikkeling daarvan, in strijd is met redelijke eisen van welstand, beoordeeld naar de criteria, bedoeld in artikel 12a, eerste lid, onderdeel a, tenzij burgemeester en wethouders van oordeel zijn dat de bouwvergunning niettemin moet worden verleend;

e. voor het bouwen een vergunning ingevolge de Monumentenwet 1988 of een provinciale of gemeentelijke monumentenverordening is vereist en deze niet is verleend.

Ingevolge artikel 8, eerste lid, van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (hierna: het EVRM), heeft een ieder recht op respect voor zijn privéleven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.

2.2. Het bouwplan voorziet in het combineren van twee bestaande hoogspanningslijnen op de percelen. Door realisering van het bouwplan zal een van die twee hoogspanningslijnen vervallen. Vast staat dat het bouwplan in overeenstemming is met de ter plaatse geldende bestemmingsplannen en het wijzigingsplan. Niet langer in geschil is dat het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand.

2.3. VvE De Biezenlaan betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat het college de gevraagde bouwvergunning moet verlenen. Daartoe voert zij aan dat het verlenen van bouwvergunning in strijd is met het bepaalde in artikel 8 van het EVRM vanwege mogelijke gezondheidsproblemen in de omgeving van de hoogspanningslijnen. Het college heeft volgens VvE De Biezenlaan ten onrechte geen rekening gehouden met de effecten van straling op de gezondheid.

2.3.1. De rechtbank heeft overwogen dat in artikel 44 van de Woningwet limitatief is opgesomd in welke gevallen de bouwvergunning moet worden geweigerd en in dit verband terecht vastgesteld dat het bouwplan in overeenstemming is met de ter plaatse geldende bestemming "Bovengrondse hoogspanningsleiding". Het bestemmingsplan levert geen weigeringsgrond op als bedoeld in artikel 44 van de Woningwet. Hetgeen VvE De Biezenlaan heeft aangevoerd geeft geen aanleiding tot een ander oordeel. Voorts heeft de rechtbank terecht in aanmerking genomen dat, anders dan VvE De Biezenlaan stelt, uit de brief van 3 oktober 2005 van de staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (hierna: VROM) over hoogspanningslijnen en de verduidelijking van dat advies bij brief van 4 november 2008 van de minister van VROM, volgt dat de daarin opgenomen adviezen alleen van toepassing zijn op nieuwe situaties en niet op een bestaande situatie zoals hier aan de orde, waarbij het bouwplan in overeenstemming is met de ter plaatse geldende bestemming.

Het betoog faalt.

2.4. De door VvE De Biezenlaan gestelde visuele hinder en de omstandigheid dat zij al dan niet heeft kunnen ageren tegen de vaststelling van de ter plaatse geldende bestemmingsplannen en het wijzigingsplan, leveren evenmin een weigeringsgrond op als bedoeld in artikel 44 van de Woningwet, die kunnen leiden tot vernietiging van de aangevallen uitspraak. Datzelfde geldt voor de stelling van VvE De Biezenlaan, dat het college en TenneT zouden zijn overeengekomen dat de verleende bouwvergunning wordt ingetrokken.

2.5. De rechtbank heeft in een overweging ten overvloede overwogen dat TenneT heeft betoogd dat de magneetveldzone kleiner wordt als gevolg van realisering van het bouwplan en dat VvE De Biezenlaan dit niet voldoende gemotiveerd heeft weersproken. Deze overweging is niet dragend voor de beslissing van de rechtbank, zodat hetgeen hiertegen door VvE De Biezenlaan is aangevoerd reeds daarom niet kan leiden tot vernietiging van de aangevallen uitspraak.

2.6. Het hoger beroep is ongegrond. De aangevallen uitspraak dient te worden bevestigd.

2.7. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.