ECLI:NL:OGEAA:2017:324
Vonnis in kort geding van 3 mei 2017
Behorend bij K.G. 770 van 2017
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
VONNIS IN KORT GEDING
in de zaak van:
de naamloze vennootschap
WRS INTERNATIONAL N.V.,
te Aruba,
hierna ook te noemen: WRS,
gemachtigde: de advocaat mr. W.G.T.M. Kloes,
tegen:
de naamloze vennootschap
ARUBA HOTEL ENTERPRISES N.V.,
te Aruba,
hierna ook te noemen: AHE,
gemachtigde: de advocaat mr. R.A. Wix.
DE PROCEDURE (IN CONVENTIE EN IN RECONVENTIE)
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift;
- de pleitnota van WRS;
- de pleitnota van AHE;
- de aantekeningen van de griffier ter gelegenheid van de mondelinge behandeling op
21 april 2017.
Aan partijen is meegedeeld dat vandaag vonnis zou worden gewezen.
2 DE VASTSTAANDE FEITEN
2.1 WRS en AHE zijn partij bij een contract met betrekking tot de huur van casinoruimte in het door AHE geëxploiteerde hotel en het gebruik van de casinovergunning van AHE.
2.2 Artikel 9 lid 2 van die overeenkomst luidt voor zover van belang:Tenant shall furthermore train all employees and contracted laborers of the casino, and all such employees shall be the employees of Tenant. (…) In employing or contracting dealers and croupiers as well as other employees or contracted persons dealing with the public to work in the Casino Tenant will, whenever possible, select such dealers, croupiers and other employees or contracted persons who are residents of Aruba and who in any event speak Dutch, English and Spanish fluently; no person having a criminal felony record or having been convicted of a crime of moral turpitude (…) shall be employed, or engaged in, or associated with, the Casino, or its operation or with Tenant (under which is not to be understood contractors of distributors and suppliers form outside Aruba).
2.3 De heer [A], verder: [A], is in 1988 in de Verenigde Staten van Amerika strafrechtelijk veroordeeld by a jury of fourteen violations of the Travel Act and of conspiracy to violate the Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO). The Travel Act violations were premised on the use of an interstate facility, the telephone, to promote, manage, facilitate and carry on acts of prostitution in violation of Illinois law, and the RICO violation was based on the predicate Travel Act violations. Het oordeel is door de Circuit Court bevestigd. Een habeas corpus petition werd door de Circuit Court in 1990 afgewezen.
2.4 Door AHE wordt de toegang van [A] tot het terrein van het hotel, en daarmee het casino, ontzegd.
3 DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN
3.1 WRS vordert - samengevat - veroordeling van AHE om te gehengen en gedogen dat [A] het casino van WRS als speler betreedt, met nevenvoorzieningen.
3.2 WRS grondt de vordering erop dat AHE zich op ontoelaatbare wijze mengt in haar toelatingsbeleid en in strijd handelt met de contractuele bepaling die AHE verbiedt zich daarin te mengen behoudens zich hier niet voordoende uitzonderingen.
3.3 AHE voert hiertegen verweer, met vordering tot veroordeling van WRS in de proceskosten.
4 DE BEOORDELING
4.1 AHE heeft de toegangsontzegging niet gebaseerd op de omstandigheid dat [A] in het casino komt om te spelen. Zij baseert de ontzegging erop dat hij er niet, althans, niet alleen komt om te spelen maar feitelijk (mede) leiding geeft aan de exploitatie van het casino.
4.2 Dat onderbouwt WRS onder meer door erop te wijzen dat [A] in het verleden nauw betrokken was bij de exploitatie van het Excelsior casino. In augustus 2014 was [A] nog betrokken bij het ontwerpen van de gevelreclame van het casino van WRS; op de tekeningen staat zijn naam als cliënt van Art & Design vermeldt. April 2015 bemoeit [A] zich met betaling van “Drop Tax” door WRS. Blijkens een e-mail van juni 2015 bemoeide [A] zich actief met betaling van de elektriciteitskosten door WRS; hij vraagt om meterstanden. Tot december 2015 werd [A] ingekopieerd (cc) in e-mails met betrekking openstaande nota’s van WRS. Uit een rapport met betrekking tot de energieconsumptie van de airconditioning in het casino van februari 2016 staat dat het is gebaseerd is op informatie van [A]. Ten slotte was [A], die geen woord Nederlands spreekt, gedurende de gehele zitting van bijna twee uur op de publieke tribune aanwezig, vergezeld van een collega van de raadsman van WRS. Volgens de raadsman van WRS om eventuele feitelijke vragen te kunnen beantwoorden.
4.3 De voorzieningenrechter acht op grond van voorgaande, niet weersproken, feiten voorshands voldoende aannemelijk dat [A] nauwer bij de exploitatie van het casino van WRS betrokken is dan redelijkerwijs van een doorsnee speler verwacht kan worden. De voorzieningenrechter wil aannemen dat zowel WRS zelf als [A] de mening zijn toegedaan dat het casino van WRS veel aantrekkelijker is dan welk van de vele andere casino’s in Aruba dan ook, maar dat verklaart niet waarom een speler zich in zo vergaande mate met het casino bemoeit als [A] gedaan heeft. Het verklaart ook niet wat [A] er als speler voor belang bij heeft om een zitting in een hem volledig vreemde taal bij te wonen om eventuele feitelijke vragen te kunnen beantwoorden. Van de zijde van WRS was verder alleen de directeur aanwezig. Kennelijk is WRS de mening toegedaan dat die niet alle feitelijke vragen zonder hulp van [A] kan beantwoorden.
4.4 Niet voldoende gemotiveerd betwist is naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter bovendien dat [A] zeer regelmatig in het casino werd gesignaleerd zonder de indruk te wekken een gokspel te spelen. Van WRS, die zich nota bene van [A]s bijstand in dit geding heeft weten te voorzien, had verlangd mogen worden in ieder geval in grote lijnen aan te geven wanneer welke spelen door [A] dan gespeeld werden. Zij stelt immers dat zij er bijzonder belang bij heeft om [A] als belangrijk speler in haar casino te mogen ontvangen. Dan moet WRS toch meer handen en voeten kunnen geven aan het voor de exploitatie van haar onderneming zo bijzonder belangrijke spelgedrag van [A] en diens aantrekkingskracht op andere (grote) spelers.
4.5 In kort geding wordt het er dus voor gehouden dat [A] de toegang niet wordt ontzegd omdat hij in het casino wil komen spelen maar omdat hij betrokken is bij de exploitatie daarvan.
4.6 Volgens AHE is [A] een persoon die schuldig is bevonden aan een zedenmisdrijf (crime of moral turpitude) en is hij employed, or engaged in, or associated with the Casino or its operation or with Tenant hetgeen niet is toegestaan omdat AHE daarmee het risico loopt haar casinovergunning kwijt te raken.
4.7 Naar voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter is voor een beroep op het bepaalde in artikel 9 van de overeenkomst niet nodig dat [A] in dienstbetrekking van WRS staat. Dat eist het artikel, waarvan aan de tekst in het kader van de vaststelling van de betekenis in de verhouding tussen twee professionele partijen die ten tijde van het sluiten van de overeenkomst voorzien waren van juridische deskundigheid groot belang moet worden gehecht, niet. Voldoende is immers dat [A] engaged of associated is met de exploitatie van het casino. Dat hij dat in dienstbetrekking van de exploitant moet zijn staat er niet en die betekenis kan WRS daaraan, in het licht van wat partijen over en weer redelijkerwijze van elkaar mochten begrijpen en verwachten, niet verlenen. Het artikel stelt geen grens aan het aantal jaar dat de strafrechtelijk veroordeling oud is. De enkele omstandigheid de veroordeling ruime tijd geleden plaatsvond voor feiten die door WRS kennelijk minder zwaarwegend worden geacht brengt niet mee dat AHE zich niet op artikel 9 mag beroepen.
4.8 AHE kan zich dus redelijkerwijze op het standpunt stellen dat WRS de voorwaarden van de overeenkomst schendt door toe te staan dat [A] zich – kort gezegd – met de exploitatie van het casino bemoeit. Hoewel artikel 9 van de overeenkomst AHE niet rechtstreeks het recht verleent om [A] de toegang te ontzeggen ontleent AHE dat recht wel aan haar positie als exclusief gerechtigde tot het hotelterrein en is zij niet gehouden toe te staan dat WRS het bepaalde in artikel 9 met voeten treedt.
4.9 De voorzieningenrechter is ten slotte van oordeel dat de belangenafweging niet tot een ander oordeel leidt. Niet voldoende gemotiveerd gesteld is dat het bedrijfsbelang van WRS bij toelating van [A] zodanig zwaar weegt dat, niettegenstaande het hierboven overwogene, de vordering voor toewijzing in aanmerking komt.
4.10 De vordering wordt afgewezen. Als de in het ongelijk te stellen partij zal WRS de proceskosten van AHE moeten vergoeden.
5 DE UITSPRAAK
De rechter in dit gerecht:
wijst het gevorderde af;
veroordeelt WRS in de kosten van de procedure, die tot de datum van uitspraak aan de kant van AHE worden begroot op Afl. 1.500, aan salaris van de gemachtigde.
Dit vonnis is gewezen door mr. W.J. Noordhuizen, rechter, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 3 mei 2017 in aanwezigheid van de griffier.