ECLI:NL:RBOVE:2023:5300

RECHTBANK OVERIJSSEL

Team kanton en handelsrecht

Zittingsplaats Zwolle

Zaaknummer : 10524217 CV EXPL 23-2028

Vonnis van 12 december 2023

in de zaak van

[eiseres]

,wonende te [woonplaats] ,

eisende partij, hierna te noemen [eiseres] ,

gemachtigde: mr. L.W. van de Wetering,

tegen

GOLDENSTONE CARS B.V.,gevestigd te Lelystad,

gedaagde partij, hierna te noemen Goldenstone Cars,

gemachtigde: mr. E.T. van Dalen.

1 Inleiding en samenvatting

1.1. [eiseres] heeft een tweedehands auto van Goldenstone Cars gekocht. [eiseres] wil de koopovereenkomst ontbinden omdat de motor te veel olie verbruikt en dit gebrek alleen verholpen kan worden door de motor te vervangen of reviseren. Zij wil daarom dat Goldenstone Cars de auto terugneemt en de koopsom terugbetaalt. Goldenstone Cars is het daar niet mee eens. Volgens Goldenstone heeft zij een deugdelijke auto aan [eiseres] verkocht en moet de koper van een tweedehands auto bovendien bedacht zijn op gebreken. Goldenstone Cars vindt daarom dat de vorderingen van [eiseres] afgewezen moeten worden.

1.2. De kantonrechter zal de vordering van [eiseres] (grotendeels) toewijzen en zal hierna uitleggen waarom.

2 De procedure

2.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van 15 augustus 2023;

- de akte vermeerdering van eis, met producties, van [eiseres] ;

- de mondelinge behandeling van 1 november 2023 waarbij [eiseres] spreekaantekeningen heeft overgelegd en waarvan de griffier zittingsaantekeningen heeft gemaakt.

2.2. Ten slotte is nogmaals vonnis bepaald.

3 De feiten

3.1. [eiseres] heeft op 30 november 2022 een tweedehands auto, een Peugeot met het kenteken [kenteken] , gekocht van Goldenstone Cars voor een bedrag van € 5.500,-.

3.2. Een dag na de koop heeft [eiseres] telefonisch contact opgenomen met Goldenstone Cars en gevraagd of de distributieriem vervangen was. Goldenstone Cars heeft daarop gereageerd dat zij alleen autohandelaar is en de auto niet in onderhoud heeft gehad, maar dat zij navraag zou doen bij de vorig eigenaar. Omdat [eiseres] geen reactie van Goldenstone Cars kreeg heeft zij de auto naar een garage gebracht. Daar werd geconstateerd dat de distributieriem niet vervangen was.

3.3. Op 11 december 2022 heeft [eiseres] per whatsapp-bericht contact opgenomen met Goldenstone Cars en aangegeven dat onder andere de distributieriem vervangen moest worden en dat het motorstoringslampje was gaan branden. [eiseres] heeft Goldenstone Cars vervolgens telefonisch verzocht € 500,- te betalen voor het vervangen van de distributieriem. Goldenstone Cars heeft dat geweigerd, maar heeft aangeboden € 250,- bij te dragen aan de kosten voor vervanging daarvan. Dat heeft [eiseres] geweigerd.

3.4. Op 12 december 2022 heeft [eiseres] de auto naar [bedrijf] gebracht voor het uitlezen van de motorstoring. Op 14 december 2022 heeft [eiseres] Goldenstone Cars per brief in gebreke gesteld en onder andere aangegeven dat er sprake is van de volgende gebreken: “distributieriem moet vervangen worden, homokineet maakt geluid, katalysator storing, signaal temperatuur inlaatlucht storing, nokkenas stand accumulator solenoïdeklep etc”. [eiseres] heeft Goldenstone Cars vervolgens in de gelegenheid gesteld de gebreken aan de auto kosteloos te herstellen en daarvoor met haar een afspraak in te plannen.

3.5. Goldenstone Cars heeft bij e-mail van 23 december 2022 gereageerd en onder andere aangegeven dat [eiseres] bewust geen garantiepakket heeft afgesloten, dat er bij de proefrit geen gebreken waren geconstateerd en dat Goldenstone Cars nooit heeft medegedeeld dat de distributieriem vervangen zou zijn. Verder heeft Goldenstone Cars aangegeven dat zij [eiseres] had verteld dat zij naar de vaste garagist van Goldenstone Cars kon gaan en dat Goldenstone Cars bereid was € 250,- bij te dragen aan de reparatie van de distributieriem, maar dat [eiseres] dat had geweigerd. Tot slot heeft Goldenstone Cars het volgende aangegeven: “Wij hebben toen als bedrijf besloten om u niet meer verder te helpen aangezien wij de indruk hadden dat u de gehele kosten plaatje op ons te leggen zonder enige vorm van garantie te hebben afgenomen (…)”.

3.6. Bij brief van 16 januari 2023 heeft de gemachtigde van [eiseres] Goldenstone Cars aangeschreven, haar in gebreke gesteld en onder meer aangegeven dat [eiseres] , na haar eerder contact met Goldenstone Cars, geconfronteerd werd met een zeer hoog olieverbruik van de auto. In de brief is hierover onder andere opgenomen: “Nadien werd cliënt ook geconfronteerd met een hoog olieverbruik. Binnen een week nadat het oliepeil was gecontroleerd en na ongeveer 500 km te hebben gereden met de auto begon het olielampje te branden. Er moest 2 liter olie bijgevuld worden hetgeen impliceert dat er motorschade is. De garage adviseerde cliënt dan ook om de complete motor te laten vervangen of te reviseren.” [eiseres] heeft Goldenstone Cars tot slot gesommeerd om binnen zeven dagen voor kosteloos herstel zorg te dragen en daarvoor contact met [eiseres] op te nemen.

3.7. Bij e-mail van 24 januari 2023 heeft de gemachtigde van Goldenstone Cars onder andere gereageerd dat [eiseres] bij de koop van een tweedehands auto bedacht had moeten zijn op gebreken, dat de gebreken niet zijn aangetoond en dat die bovendien niet leiden tot een gevaar voor de verkeersveiligheid. Goldenstone Cars heeft in de brief verder aangegeven dat er daarom geen sprake van non-conformiteit en dat zij niet bereid is om voor kosteloos herstel zorg te dragen.

3.8. [eiseres] heeft, nadat zij Goldenstone Cars had gedagvaard, de auto naar een tweede garage, Slijpen Auto’s en Metalen, gebracht voor een diagnose. De garage heeft de volgende bevindingen gedaan: “Motor is helemaal droog geen lekkage aan de buitenkant. We hebben de Carterpan gedemonteerd en zijn tot de conclusie gekomen dat deze motor overmatig olie verbruikt hierdoor ook de katalysator verhit is geraakt en gescheurd. Door veel olie verbruik komt de katalysator ook vol te zitten. We hebben de Katalysator gelast omdat door veel olieverbruik deze is gescheurd. (…) Advies is om motor te reviseren of motor te laten vervangen”.

4 Het geschil

4.1. [eiseres] vordert na vermeerdering van eis - samengevat - primair de koopovereenkomst per datum van de dagvaarding te ontbinden, dan wel de koopovereenkomst bij vonnis te vernietigen, Goldenstone Cars te veroordelen om aan [eiseres] het aankoopbedrag terug te betalen te vermeerderen met de wettelijke rente en Goldenstone Cars te veroordelen om mee te werken aan overschrijving van het kenteken, alsmede het vrijwaringsbewijs aan [eiseres] te overleggen op straffe van een dwangsom van € 250,- per dag met een maximum van € 25.000,-. [eiseres] vordert subsidiair Goldenstone Cars te veroordelen om de gebreken aan de auto kosteloos te herstellen. [eiseres] vordert in alle gevallen Goldenstone Cars te veroordelen de auto bij haar op te halen, Goldenstone Cars te veroordelen tot vergoeding van de schade van € 474,78, Goldenstone Cars te veroordelen tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten van € 815,22, beide bedragen te vermeerderen met de wettelijke rente en met veroordeling van Goldenstone Cars in de proceskosten.

4.2. Goldenstone Cars concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eiseres] met veroordeling van [eiseres] in de proceskosten.

4.3. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

5 De beoordeling

Non-conformiteit

5.1. In deze procedure moet de vraag worden beantwoord of de gebreken aan de auto non-conformiteit opleveren en of Goldenstone Cars het aankoopbedrag aan [eiseres] moet terugbetalen. Bij het beantwoorden van die vraag stelt de kantonrechter voorop dat het hier gaat om een consumentenkoop.

5.2. Op grond van artikel 7:17 lid 1 BW moet de afgeleverde zaak (de auto) aan de overeenkomst beantwoorden. Lid 2 bepaalt dat een zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt als zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper daarover heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen.

5.3. Bij een consumentenkoop wordt op grond van artikel 7:18a lid 2 BW vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen één jaar na aflevering openbaart, tenzij de verkoper anders aantoont of de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

De auto voldeed niet aan de overeenkomst

5.4. [eiseres] heeft tijdens de mondelinge behandeling aangevoerd dat de auto (alleen) gebrekkig is vanwege het overmatig olieverbruik van de motor en het feit dat de motor daarom vervangen of gereviseerd moet worden. [eiseres] heeft daarbij medegedeeld dat zij de, in een eerder stadium bij Goldenstone Cars gemelde gebreken, niet ten grondslag legt aan haar vordering. Die gebreken worden daarom door de kantonrechter in deze procedure verder buiten beschouwing gelaten.

5.5. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [eiseres] voldoende onderbouwd dat de auto overmatig veel olie verbruikt en de auto daarom gebrekkig is. [eiseres] heeft die stelling onderbouwd met bevindingen van twee verschillende garages. In de bevindingen van [bedrijf] is daarover het volgende opgenomen: “ivm eerdere storing uitlezen en nu met overmatig olieverbruik. Motor nagekeken geen olie verlies aan de buitenkant van de motor. Diagnose gesteld. Olieschaapveren defect. Advies: motor moet gereviseerd worden of motor moet vervangen worden.” Uit de bevinding volgt ook dat de kosten voor het vervangen van de motor door een gebruikte motor € 2.550,- bedragen en de kosten voor het reviseren van de motor € 3.700,-.

5.6. Ook uit de bevindingen van Slijpen Auto’s en Metalen, welk bedrijf volgens [eiseres] een deskundige is op het gebied van motorproblemen bij Peugeots (wat door Goldenstone Cars niet is betwist), volgt dat de motor overmatig veel olie gebruikt en dat de motor vervangen of gereviseerd moet worden.

5.7. In haar conclusie van antwoord heeft Goldenstone Cars de bevindingen van de garages betwist omdat de garages volgens Goldenstone Cars een commercieel belang hebben bij de diagnose. Verder zijn de constateringen van de gebreken volgens Goldenstone Cars onvoldoende onderbouwd. De kantonrechter volgt Goldenstone Cars daarin niet. Twee verschillende garages hebben de auto onderzocht en geconstateerd dat er sprake is van overmatig olieverbruik, dat de motor aan de buitenkant geen olie lekt en dat de motor daarom vervangen of gereviseerd moet worden. Ook heeft [eiseres] tijdens de mondelinge behandeling onbetwist gesteld dat zij 1,5 tot 2 liter olie moet bijvullen wanneer zij 500 kilometer heeft gereden. Mede vanwege het feit dat [eiseres] de auto alleen voor een diagnose naar de garages heeft gebracht, ziet de kantonrechter zonder verdere toelichting van Goldenstone Cars – die ontbreekt – niet in waarom de garages bewust onjuiste bevindingen hebben gedaan vanuit een eigen belang. Bovendien heeft de bestuurder van Goldenstone Cars tijdens de mondelinge behandeling aangegeven dat hij het overmatig olieverbruik niet betwist nu dit door twee garages is geconstateerd. De kantonrechter stelt daarom vast dat er sprake is van overmatig olieverbruik.

5.8. [eiseres] heeft zich verder op het standpunt gesteld dat zij geen rekening hoefde te houden met een dusdanig hoog olieverbruik en dat het ook geen eenvoudig te ontdekken of te herstellen gebrek is. Zij heeft daartoe aangevoerd dat het overmatig olieverbruik zich pas na gebruik openbaarde en dat het gebrek alleen verholpen kan worden door de motor te vervangen of reviseren, wat € 2.550,- tot € 3.700,- zal kosten. Volgens [eiseres] is normaal gebruik van de auto daardoor niet mogelijk en is er daarom sprake van non-conformiteit. Goldenstone Cars stelt zich op het standpunt dat er geen sprake is van non-conformiteit omdat de auto bij verkoop acht jaar oud was en bijna 180.000 kilometer had gereden en dat [eiseres] daarom bedacht had moeten zijn op gebreken. Verder stelt Goldenstone Cars dat er geen sprake is van non-conformiteit omdat de auto geen gevaar voor de verkeersveiligheid oplevert.

5.9. Naar het oordeel van de kantonrechter moet een koper van een acht jaar oude auto met een kilometerstand van 180.000, er weliswaar bedacht zijn dat de auto gebreken kan vertonen en dat er reparatiekosten gemaakt moeten worden, maar hoeft de koper niet bedacht te zijn op een motor met een olieverbruik van 1,5 tot 2 liter per 500 kilometer. Ook indien de auto geen direct gevaar voor de verkeersveiligheid oplevert, moet de auto wel geschikt zijn om aan het verkeer deel te nemen. Dat is nu niet het geval. Met de auto kan [eiseres] op dit moment alleen aan het verkeer deelnemen wanneer er meerdere maatregelen worden getroffen, namelijk het continu controleren van het oliepeil en het bijvullen van de olie voordat 500 kilometer is gereden. Die te nemen maatregelen maken dat niet normaal aan het verkeer kan worden deelgenomen.

5.10. Omdat Goldenstone Cars op basis van de wet een auto moet leveren die aan de overeenkomst voldoet, volgt de kantonrechter Goldenstone Cars niet in haar stelling dat zij de auto niet hoeft te repareren of terug te nemen omdat [eiseres] geen garantiepakket heeft afgesloten.

5.11. Omdat het gebrek zich binnen een jaar na aflevering van de auto openbaarde, wordt vermoed dat de auto al bij aflevering niet aan de overeenkomst beantwoordde. De stelling dat de gebreken al aanwezig waren op het moment van koop van de auto wordt door Goldenstone Cars ook niet betwist. Gelet op het voorgaande bezit de auto niet de eigenschappen die [eiseres] mocht verwachten en voldeed de auto op het moment van aflevering daarvan niet aan de koopovereenkomst.

[eiseres] mag de overeenkomst ontbinden

5.12. Wanneer de zaak niet aan de overeenkomst voldoet kan de koper op grond van artikel 7:22 BW de koopovereenkomst ontbinden. In het tweede lid van dit artikel is bepaald dat de bevoegdheid tot ontbinding pas ontstaat wanneer herstel onmogelijk is of niet van de verkoper gevergd kan worden of de verkoper tekort is geschoten in een verplichting om binnen een redelijke termijn en zonder ernstig overlast voor de verkoper de zaak te herstellen. Goldenstone Cars heeft tijdens de mondelinge behandeling aangevoerd dat [eiseres] de overeenkomst niet kan ontbinden omdat zij haar onvoldoende in de gelegenheid heeft gesteld de gebreken te herstellen. Goldenstone Cars verwijst daarbij naar het telefoongesprek met [eiseres] waarin zij heeft aangegeven dat [eiseres] de auto naar een door Goldenstone Cars aangewezen garage kon brengen. Ook verwijst zij naar de e-mail van 23 december 2022 waarin zij dit aanbod bevestigt. De kantonrechter volgt Goldenstone Cars daarin niet en legt dit als volgt uit.

5.13. Zoals [eiseres] ter zitting heeft toegelicht (en Goldenstone Cars heeft bevestigd) ging het eerste contact tussen partijen alleen over vervanging van de distributieriem. In dat kader heeft Goldenstone Cars aangeboden dat [eiseres] de auto naar een door haar aangewezen garage kon brengen, waarbij de kosten voor vervanging van de distributieriem zouden worden gedeeld. [eiseres] heeft dat aanbod niet geaccepteerd omdat zij vond dat Goldenstone Cars de volledige kosten daarvan moest dragen. In de ingebrekestelling van 16 januari 2023 heeft [eiseres] aangegeven dat na het vorige contact duidelijk is geworden dat de auto overmatig veel olie verbruikt, 2 liter per 500 km, dat dit duidt op motorproblemen en dat de garage heeft geconcludeerd dat de motor vervangen en gereviseerd dient te worden. Zij heeft Goldenstone Cars in die brief ook in de gelegenheid gesteld om binnen 7 dagen zorg te dragen voor kosteloos herstel en daarvoor contact op te nemen met [eiseres] . Dat heeft Goldenstone Cars, zoals zij schrijft in haar e-mail van 24 januari 2023, geweigerd. [eiseres] heeft Goldenstone Cars daarom wel voldoende in de gelegenheid gesteld het gebrek aan de motor kosteloos te herstellen maar Goldenstone Cars heeft van die gelegenheid geen gebruik gemaakt.

5.14. Gelet op het voorgaande kan de vordering van [eiseres] tot ontbinding van de koopovereenkomst per datum van de dagvaarding (12 mei 2023) worden toegewezen. Dat betekent dat per die datum op beide partijen een ongedaanmakingsverbintenis rust. Dit houdt in dat [eiseres] de auto weer aan Goldenstone Cars moet teruggeven en dat Goldenstone Cars de auto terug moet nemen, [eiseres] moet vrijwaren en de koopsom moet terugbetalen.

Gebruiksvergoeding

5.15. Goldenstone Cars heeft zich op het standpunt gesteld dat, indien de koopovereenkomst wordt ontbonden, [eiseres] een gebruiksvergoeding aan haar moet betalen. [eiseres] heeft ter zitting aangegeven dat zij ongeveer 25.000 kilometer in de auto heeft gereden. Goldenstone Cars heeft daarop aangegeven dat vergelijkbare auto’s met een kilometerstand van ruim 200.000, voor ongeveer € 3.000,- te koop worden aangeboden. Omdat [eiseres] de auto voor een bedrag van € 5.500,- heeft gekocht, is de waarde van de auto door het gebruik van [eiseres] ongeveer € 2.500,- gedaald en moet [eiseres] aan Goldenstone Cars een gebruiksvergoeding van € 2.500,- betalen, aldus Goldenstone Cars.

5.16. De kantonrechter oordeelt als volgt. De waardevermindering komt gelet op wat is bepaald in artikel 7:10 lid 3 en 4 BW niet voor risico van [eiseres] . Uit artikel 7:10 lid 3 BW volgt dat als de koper op goede gronden het recht op ontbinding van de koopovereenkomst inroept, de zaak voor risico van de verkoper blijft. Op grond van 7:10 lid 4 BW komt de achteruitgang van de zaak door toedoen van de koper ook voor risico van de verkoper. De koper wordt pas schadeplichtig indien hij vanaf het moment dat hij redelijkerwijs rekening moet houden met het feit dat hij de zaak moet teruggeven, niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud van de zaak heeft gezorgd. Dat die situatie zich hier heeft voorgedaan is niet gesteld of gebleken.

5.17. Wel biedt artikel 6:78 BW in samenhang met artikel 6:212 BW (ongerechtvaardigde verrijking) grond voor het toekennen van een redelijke vergoeding aan Goldenstone Cars voor het gebruik van de auto door [eiseres] . De kantonrechter begrijpt de stellingen van Goldenstone Cars zo dat [eiseres] 25.000 kilometer in de auto heeft kunnen rijden, zonder dat daar een vergoeding tegenover zou staan bij ontbinding van de overeenkomst en dat [eiseres] daarom een vergoeding aan haar moet betalen. Gelet hierop ziet de kantonrechter aanleiding het door [eiseres] genoten voordeel als bedoeld in artikel 6:78 BW te begroten op € 1.000,-. Bij deze begroting heeft de kantonrechter rekening gehouden met het feit dat [eiseres] een aanzienlijk aantal kilometers in de auto heeft gereden maar de kosten met betrekking tot de auto (zoals de kosten voor benzine en de verzekeringen) zelf heeft betaald en ook hoge kosten heeft moeten maken voor het regelmatig aanvullen van de olie. De redelijke vergoeding van € 1.000,- zal de kantonrechter in mindering brengen op de door Goldenstone Cars terug te betalen koopsom.

Schadevergoeding

5.18. [eiseres] vordert een schadevergoeding van € 474,78 voor de gemaakte diagnosekosten bij de garages. Omdat [eiseres] deze kosten heeft moeten maken voor het vaststellen van de gebreken, komen deze kosten op grond van artikel 7:24 lid 1 BW voor vergoeding in aanmerking.

5.19. [eiseres] vordert ook de wettelijke rente over de schadevergoeding vanaf de dag van de dagvaarding. De kantonrechter zal de wettelijke rente in de zin van artikel 6:119 BW vanaf de dag van de dagvaarding toewijzen voor de factuur van € 248,05 van 1 februari 2023. Omdat de factuur van € 226,73 van 26 juli 2023 is (en dus van na de dagvaarding) kan de gevorderde rente vanaf de datum van de dagvaarding niet worden toegewezen. De kantonrechter zal de wettelijke rente over deze factuur toewijzen vanaf twee weken na datum van dit vonnis tot aan de dag van de volledige betaling.

Buitengerechtelijke incassokosten

5.20. [eiseres] vordert de buitengerechtelijke incassokosten van € 815,12. De kantonrechter zal een bedrag van € 801,51 toewijzen. [eiseres] heeft namelijk voldoende aangetoond dat zij kosten heeft gemaakt voor de buitengerechtelijke werkzaamheden die zijn verricht tot aan de dag van de dagvaarding. [eiseres] heeft nadat zij de dagvaarding heeft uitgebracht nog kosten moeten maken voor een tweede onderzoek bij Slijpen Auto’s en Metalen. [eiseres] heeft niet gesteld of aangetoond dat zij voor het verkrijgen van betaling van dit bedrag ook daadwerkelijk buitengerechtelijke kosten heeft gemaakt. De vordering zal daarom worden toegewezen tot een bedrag van € 801,51.

Dwangsom

5.21. [eiseres] heeft medewerking bij overschrijving van het kenteken van de auto en overlegging van het vrijwaringsbewijs gevorderd op straffe van een dwangsom van € 250,- per dag met een maximum van € 25.000,-. Goldenstone Cars heeft verweer gevoerd tegen de hoogte van de maximale dwangsom van € 25.000,- omdat deze volgens haar te hoog is. De kantonrechter zal de gevorderde dwangsom van € 250,- per dag toewijzen en zal de maximaal te verbeuren dwangsom matigen tot een bedrag van € 10.000,-.

Proceskosten

5.22. Goldenstone Cars is de partij die ongelijk krijgt en zij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Aan [eiseres] is een toevoeging verleend. Daarom zijn in deze zaak de explootkosten door de griffier voorgeschoten. Wegens het ontbreken van een wettelijke grondslag is een kostenveroordeling met de verplichting tot betaling aan de griffier van de voorgeschoten explootkosten niet mogelijk. De proceskosten worden aan de zijde van [eiseres] als volgt begroot:

- griffierecht

- KvK uittreksel

€

€

86,00

2,71

- salaris advocaat

- nakosten

€

€

660,00

132,00

(2 punten × € 330,00)

Totaal

€

880,71

6 De beslissing

De kantonrechter

6.1. ontbindt de koopovereenkomst tussen [eiseres] en Goldenstone Cars per 12 mei 2023,

6.2. veroordeelt Goldenstone Cars om aan [eiseres] te betalen € 4.500,-, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 12 mei 2023 tot aan de dag van de volledige betaling,

6.3. veroordeelt Goldenstone Cars om binnen drie werkdagen na betekening van het in deze te wijzen vonnis mee te werken aan de overschrijving van het kenteken van de auto en het vrijwaringsbewijs aan [eiseres] te overleggen, op straffe van een dwangsom van € 250,- per dag met een maximum van € 10.000,-,

6.4. veroordeelt Goldenstone Cars om de auto bij [eiseres] op te halen,

6.5. veroordeelt Goldenstone Cars om aan [eiseres] te betalen een schadevergoeding van € 474,78, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over:

- over het bedrag van € 248,05 (factuur 1 februari 2023), met ingang van 12 mei 2023,

- over het bedrag van € 226,73 (factuur 26 juli 2023), met ingang van 27 december 2023,

telkens tot aan de dag van de volledige betaling,

6.6. veroordeelt Goldenstone Cars om aan [eiseres] te betalen de buitengerechtelijke incassokosten van € 801,51, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 12 mei 2023 tot aan de dag van de volledige betaling,

6.7. veroordeelt Goldenstone Cars in de kosten van de procedure, tot dit vonnis begroot op € 880,71, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als Goldenstone Cars niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet Goldenstone Cars ook de kosten van de betekening betalen,

6.8. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,

6.9. wijst af hetgeen meer of anders is gevorderd.

Dit vonnis is gewezen door mr. W.R.H. Lutjes, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 12 december 2023.

Gerechtshof ’s-Hertogenbosch, 28 maart 2017, ECLI:NL:GHSHE:2017:1519.

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 7 februari 2023, ECLI:NL:GHARL:2023:1224, o.a. r.o. 5.15.

Gerechtshof ’s-Hertogenbosch, 28 maart 2017, ECLI:NL:GHSHE:2017:1519 o.a. r.o. 7.8.